Решение по делу № 8Г-14071/2021 [88-14509/2021] от 16.08.2021

УИД 74RS0028-01-2020-004602-95

        Дело №88-14509/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                           21 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.

    судей    Гончаренко Ю.Ю., Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2775/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Хихину Андрею Борисовичу о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии,

по кассационной жалобе Хихина Андрея Борисовича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Хихикина А.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») обратилось в суд с иском к Хихину А.Б. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии. Просило взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию за период с 01 декабря 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 35 468,03 руб., пени за период с 11 января 2020 года по 05 апреля 2020 года в размере 74,45 руб., возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Перспектива» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для предоставления потребителем пос. Октябрьский Копейского городского округа коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. ООО «Перспектива» с 01 декабря 2019 года по 31 мая 2020 года поставляло тепловую энергию Хихину А.Б. в нежилое помещение № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником 62/155 долей в праве на нежилое помещение. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии у ответчика образовалась задолженность. При обследовании системы теплоснабжения установлено, что подвал нежилого помещения является техническим без системы отопления. В связи, с чем истец произвел перерасчет начислений за тепловую энергию, поставленную ответчику в спорный период, исключив из расчета площадь подвала.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С Хихина А.Б. в пользу ООО «Перспектива» взыскана задолженность за период с 01 декабря 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 35 468,03 руб., пени за период с 11 января 2020 года по 05 апреля 2020 года в размере 74,45 руб., расходы на отправку копии искового заявления в сумме 238,20 руб., государственную пошлину в сумме 1 723 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

С Хихина А.Б. в пользу ООО «Перспектива» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 266,27 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хихиным А.Б. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных. Указывает, что договоры на поставку энергии с истцом не заключал, не являлся потребителем предоставляемых истцом услуг. В 2015 году подача теплоэнергии была отключена, в его помещении отсутствуют стояки для подключения тепловой энергии. Был установлен электрокотел для поддержания тепла в помещении, и все время производилась оплата за электроэнергию потребляемую котлом. Полагает, что в расчетах истца допущена описка, что привело к увеличению площади его помещения.

В письменных возражениях ООО «Перспектива» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 сатьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Перспектива» является единой теплоснабжающей организацией на территории пос. Октябрьский Копейского городского округа.

Хихин А.Б. является собственником 62/155 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 342,8 кв.м, с 30 октября 2008 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства помещения, предполагающего переход на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии, без использований тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, действующей на момент его проведения, а также согласования такого переустройства с органом местного самоуправления, приемки объекта в эксплуатацию после переустройства, Хихиным А.Б., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Отсоединение ответчиком радиаторов отопления от стояков центрального отопления не освобождает его от обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению.

Проверяя расчет задолженности, суд обоснованно исходил из того, что он произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативами потребления коммунальной услуги по отоплению и тарифами на тепловую энергию, является правильным. Установив, что ответчиком оплата услуг не производилась, суд пришел к выводу о взыскании с Хихина А.Б. в пользу ООО «Перспектива» образовавшейся задолженности за указанный период в размере 35 468,03 руб., а также пени в размере 74,45 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в целом с выводами суда первой инстанции согласилась.

Изменяя решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции указал, что государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска, поскольку размер исковых требований изменен, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика из расчета уточнённых исковых требований, в связи с чем, определил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 1 266,27 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Хихин А.Б. не заключался с ООО «Перспектива» договор на предоставление услуг, не влечет отмену вынесенных судебных актов, так как основан на ошибочном понимании указанных выше норм права. Поскольку ответчик является потребителем предоставляемых коммунальных услуг, что им не оспаривается, то в силу пунктов 6, 7 Правил между сторонами сложились фактические договорные отношения и собственник обязан оплачивать коммунальные услуги. Отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком не влечет прекращение его обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей ответчику коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, вправе начислять и взимать плату за вышеуказанные услуги.

Абзацем вторым пункта 6 Правил № 354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении, коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты, начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных исполнителем в отношении принадлежащего ей жилого помещения в многоквартирном доме коммунальных услуг, поскольку обязательство возникло у нее в силу факта потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Доводы жалобы о том, что подача теплоэнергии была отключена, в его помещении отсутствуют стояки для подключения тепловой энергии, отклоняются судебной коллегией.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Наличие в спорном помещении индивидуальной системы теплоснабжения - электрического автономного источника, не доказывает в достаточной степени факт надлежащего отсоединения энергопотребляющих устройств ответчика от системы центрального отопления и не является основанием для признания недоказанным факта поставки истцом тепловой энергии на отопление.

Сведения о внесении изменений в технический паспорт нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в связи с переходом нежилого помещения на индивидуальный источник отопления отсутствуют.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2020 года, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хихина Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи