Решение по делу № 7У-1863/2024 [77-1171/2024] от 13.02.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1171/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 марта 2024 года                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамзина С.В.,

судей Асфандиярова М.Р. и Грибовой Е.В.,

при секретаре Черепановой А.Н.,

с участием:

прокурора Овчинниковой О.И.,

осуждённого Шишмакова И.В.,

защитника - адвоката Акининой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Шишмакова И.В. на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асфандиярова М.Р., выступление осуждённого Шишмакова И.В. и его защитника Акининой Е.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Подосиновского районного суда Кировской области от 21 апреля 2023 года

Шишмаков И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

14 октября 2020 года Подосиновским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 12 августа 2022 года по отбытию наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Шишмаков И.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш.С.Р. опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шишмаков И.В. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Указывает, что приговор был вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, основан на догадках, судебное рассмотрение уголовного дела в отношении него было предвзятым, носило обвинительный уклон, без обсуждения вопроса о причастности Шишмакова И.В. к преступлению, не выяснялись обстоятельства дела о причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему, кем и когда он был избит, суд устранился от обязанности дать оценку допустимости, относимости и достаточности доказательств, а также объективной стороне преступления. Вывод суда о его причастности к совершению преступления основан лишь на том, что ранее он был судим. Судом апелляционной инстанции был продублирован приговор, дело рассмотрено им также формально, без надлежащей проверки законности и обоснованности приговора.

Утверждает, что в суде на свидетеля Х.З.П. оказывалось давление, ей задавались наводящие вопросы; что показания потерпевшего менялись, в деле отсутствуют вещественные доказательства, поскольку обнаружены не были при осмотре места происшествия; заявление о преступлении потерпевшим было написано лишь спустя месяц после случившегося, со слов медсестры Х.З.П. потерпевший не называл фамилию лица, причинившего ему телесные повреждения.

Обращает внимание, что судья, избравший меру пресечения, рассматривал уголовное дело по существу. Суд назначил ему избыточно суровое наказание, при назначении наказания не были применены положения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит судебные решения отменить и направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотива и цели преступления, всесторонне и полно проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Шишмакова И.В. в совершении преступления и квалификации его действий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Шишмакова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Ш.С.Р., данными на следствии и в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в обуви прошёл в комнату осуждённого, из-за чего Шишмаков И.В. стал предъявлять ему по этому поводу претензии и начал его бить, в том числе черенком щётки по голове, ногами по туловищу и ногам, причинив ему телесные повреждения;

- показаниями свидетеля П.Н.И., согласно которым потерпевший Ш.С.Р. ей пояснил, что лежал в больнице, поскольку его избил его знакомый Шишмаков И.В.;

- показаниями свидетелей М.В.А., Х.З.П., заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, имеющими доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Довод осуждённого о том, что вывод суда о причастности Шишмакова И.В. к совершению преступления был основан лишь на том, что ранее он был судим, не обоснован.

Данные доказательства объективно проанализированы и верно оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Судом исследованы версия и показания подсудимого о его непричастности к преступлению, они правильно оценены судом в качестве недостоверных, обусловленных стремлением уйти от ответственности; обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту судом не допущено. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу не имеется.

Доводы Шишмакова И.В. о фальсификации следователем доказательств, что потерпевший пришёл к нему домой уже избитым, что потерпевший является родственником следователя, являются голословными и материалами дела не подтверждаются. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим Шишмакова И.В. не усматривается.

Доводы Шишмакова И.В. о том, что показания потерпевшего менялись, что в деле отсутствуют вещественные доказательства, в частности щётка; что заявление о преступлении потерпевшим было написано спустя месяц после случившегося; что со слов медсестры потерпевший ей не называл фамилию лица, причинившего ему телесные повреждения, - не влияют на правильность обжалуемых судебных решений. Так, потерпевший в суде объяснил наличие противоречий в его показаниях, пояснив, что на очной ставке он дал неправдивые показания о непричастности Шишмакова И.В. к его избиению, поскольку перед очной ставкой последний, обладающий авторитетом среди судимых, угрожал ему расправой, чего потерпевший испугался. В этой связи суд обоснованно отверг показания потерпевшего, данные им на очной ставке. Время написания потерпевшим заявления о привлечении к ответственности, отсутствие в деле вещественных доказательств и тот факт, что медсестра Х.З.П. не называла следователю фамилию лица, избившего потерпевшего, не влияют на доказанность содеянного Шишмаковым И.В.

Как следует из протокола судебного заседания свидетелю Х.З.П. наводящие вопросы не задавались, незаконных методов воздействия на неё не оказывалось.

Довод о том, что судья, ранее избравший подсудимому меру пресечения, рассматривал уголовное дело по существу, на законность решений также не влияет, поскольку в соответствии с разъяснениями, отраженными в постановлении Конституционного Суда РФ № 20-П от 2 июля 1998 года, исходя из положений ст. 63 УПК РФ рассмотрение судьей вопросов о мере пресечения, не является его повторным участием в рассмотрении данного уголовного дела, оснований полагать, что судья был прямо, лично или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебных решений, несогласии с оценкой доказательств по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции также не допущено.

Действия Шишмакова И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Каких-либо оснований для иной правовой оценки его действий, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения его от уголовной ответственности и наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы Шишмакову И.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шишмакову И.В, судом обоснованно учтено наличие малолетних детей. Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Также судом учтена положительная характеристика Шишмакова И.В. по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шишмакову И.В., судом обоснованно признан рецидив преступлений, поэтому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к осуждённому применены быть не могли; суд обоснованно также не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, статей 64 и 73 УК РФ, убедительно мотивировав своё решение.

Довод о том, что суд при назначении наказания не учёл в качестве смягчающего обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является необоснованным, поскольку наличие обуви на потерпевшем, когда тот находился в жилище Шишмакова И.В., не является ни аморальным, ни противоправным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в постановлении убедительные мотивы, по которым признал аналогичные доводы апелляционной жалобы осуждённого Шишмакова И.В. несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подосиновского районного суда Кировской области от                         21 апреля 2023 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 27 июня 2023 года в отношении Шишмакова И.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи