Решение по делу № 2-320/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-320/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакало А.А. к Раджабову Д.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономарев С.Ю., Абдуллаева Е.А., Деркачева Т.А. и Ковалев Д.Г., о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

У С Т А Н О В И Л

Вакало А.А. обратился с иском к Раджабову Д.А. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и обращении взыскания на заложенное движимое имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко С.С. и Раджабов Д.А. заключили договор беспроцентного займа №, согласно условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в размере 169600 рублей, срок возвращения займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко С.С. и Раджабов Д.А. заключили договор залога автотранспортного средства №, по условиям которого ответчик передал, Андрющенко С.С. принял в залог в обеспечение своевременного возврата займа, а также возмещения потерь, причиненных ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество, принадлежащее Раджабову Д.А. на праве собственности: ВАЗ 21703 LADA PRIORA, с государственными регистрационными знаками №; идентификационный номер (VIN) №; наименование (тип транспортного средства): легковой; категория транспортного средства: В, год изготовления транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; кузов: №;модель, номер двигателя: №, №; цвет кузова: <данные изъяты>; тип двигателя: бензин; паспорт транспортного средства №, выдан ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа ответчиком не возвращена, остаток задолженности составляет 169600 рублей, что является неисполнением обязательства и нарушением ответчиком п.п. 1,3 договора беспроцентного займа.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования к должнику –Раджабову Д.А. долга в сумме 169600 рублей по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафных санкций, предусмотренных п. 5 указанного договора, передано Вакало А.А. – истцу по настоящему делу. Истец в установленном порядке направил ответчику уведомление о проведенной уступке права требования.

Однако, ответчик в нарушение требований ст. 810 ГК РФ сумму займа не возвратил. На основании положений ст.ст. 309, 393, 334, 337, 349 ГК РФ истец просит суд взыскать с Раджабова Д.А. в его пользу задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169600 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество, принадлежащее Раджабову Д.А. на праве собственности: ВАЗ 21703 LADA PRIORA, с государственными регистрационными знаками №; идентификационный номер (VIN) №; наименование (тип транспортного средства): легковой; категория транспортного средства: В, год изготовления транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; кузов: №;модель, номер двигателя: №; цвет кузова: <данные изъяты>; тип двигателя: бензин; паспорт транспортного средства №, выдан ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Вакало А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, повторив сведения, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко С.С. и Раджабов Д.А. заключили договор беспроцентного займа, ответчик получил в долг 169600 рублей. Сумму займа с установленный срок не вернул. В обеспечение договора займа те же стороны заключили договор залога автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, который принадлежал ответчику. Затем на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ответчику перешло от Андрющенко С.С. к нему, он же передал истцу все документы, в том числен на автомобиль. В настоящее время, изучив сведения, изложенные в ПТС, он установил, что Раджабов Д.А. на указан в числе лиц, которым принадлежал заложенный им автомобиль, как до заключения договора займа, так и после его заключения. По какой причине ответчик не указан в ПТС в числе владельцев заложенного автомобиля, не знает. Полагает, что после фактического приобретения спорного автомобиля он просто без регистрации его в органах ГИБДД, после оформления договора залога продал автомобиль другому лицу. Возможно, последний собственник заложенного автомобиля Ковалев Д.Г. является его добросовестным приобретателем, который не знал, что купленный им автомобиль находится в залоге, а потому он не настаивает на удовлетворении судом требования об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Ответчик Раджабов Д.А. в судебное заседание не явился, судом приняты все необходимые меры к его извещению по последнему известному месту жительства. Достоверными сведениями об ином месте пребывания или жительства ответчика суд не располагает. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель - адвокат Кузьменко С.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который, возражал против удовлетворения исковых требований, так как ему неизвестна позиция ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований, просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковалев Д.Г. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, так как он ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи купил автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора с грз № у Деркачевой Т.А. и зарегистрировал его в органах ГИБДД. Он является последним собственником указанного автомобиля, у него имеются все необходимые документы на приобретенный автомобиль: договор купли-продажи ПТС и свидетельство о регистрации ТС.

При покупке автомобиля о том, что он находится в залоге, был заложен ответчиком, он не знал и не мог знать, так как является уже третьим его владельцем, после Раджабова Д.А. учитывая изложенные обстоятельства, полагал, что на данный автомобиль не может быть обращено взыскание, так как он является его добросовестным приобретателем, в том числе, исходя из положений п. 3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономарев С.Ю., Абдуллаева Е.А. и Деркачева Т.А., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, Абдуллаева Е.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко С.С. и Раджабов Д.А. заключили договор беспроцентного займа №, согласно условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в размере 169600 рублей, срок возвращения займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению, что данный договор имеет силу акта-приема передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко С.С. и Раджабов Д.А. заключили договор залога автотранспортного средства №, по условиям которого ответчик передал, Андрющенко С.С. принял в залог в обеспечение своевременного возврата займа, а также возмещения потерь, причиненных ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество, принадлежащее Раджабову Д.А. на праве собственности: ВАЗ 21703 LADA PRIORA, с государственными регистрационными знаками №; идентификационный номер (VIN) №; наименование (тип транспортного средства): легковой; категория транспортного средства: В, год изготовления транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; кузов: №;модель, номер двигателя: №; цвет кузова: <данные изъяты>; тип двигателя: бензин; паспорт транспортного средства №, выдан ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость данного автомобиля определена сторонами в размере 150000 рублей.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования к должнику –Раджабову Д.А. долга в сумме 169600 рублей по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и как залогодателю по договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафных санкций, предусмотренных п. 5 указанного договора, передано Вакало А.А. – истцу по настоящему делу. Истец в установленном порядке направил ответчику уведомление о проведенной уступке права требования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа ответчиком не возвращена, остаток задолженности составляет 169600 рублей, что является неисполнением обязательства и нарушением ответчиком п.п. 1, 3 договора беспроцентного займа.

Согласно сведениям, изложенным в карточках учета транспортных средств и базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД –М (ФИС ГИБДД-М), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля ВАЗ 21703 LADA PRIORA, с государственными регистрационными знаками №; идентификационный номер (VIN) № №; являлся Пономарев С.Ю.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пономарев С.Ю. передал в собственность, а Раджабов Д.А. принял и оплатил автомобиль ВАЗ 21703 LADA PRIORA, с государственными регистрационными знаками №; идентификационный номер (VIN) №. По согласованию сторон стоимость данного автомобиля составила 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошла перерегистрация Пономарева С.Ю., как владельца данного автомобиля, в связи с получением дубликата паспорта транспортного средства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля ВАЗ 21703 LADA PRIORA, с государственными регистрационными знаками №; идентификационный номер (VIN) №; являлась Абдуллаева Е.А.

Из договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Абдуллаева Е.А. передала в собственность покупателя, а покупатель Деркачев В.В. принял и оплатил автомобиль ВАЗ 21703 LADA PRIORA, с государственными регистрационными знаками №; идентификационный номер (VIN) № стоимостью 135000 рублей. Из п.п. 2, 5 данного договора следует. что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Со лов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

Затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля ВАЗ 21703 LADA PRIORA, с государственными регистрационными знаками №; идентификационный номер (VIN) №; Деркачева Т.А., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ковалев Д.Г.

Так из договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец Деркачева Т.А. передала покупателю принадлежащий ей на праве собственности, а покупатель принял и оплатил автомобиль ВАЗ 21703 LADA PRIORA, регистрационными знаками №; идентификационный номер (VIN) №; стоимостью 165000 рублей. Из п. 3 данного договора следует, что вся ответственность за информацию о том, что автомобиль не заложен, не арестован, не продан, не находится в розыске, не числится в угоне, не является предметов спора третьих лиц и является свободным от прав третьих лиц возлагается на продавца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом факт передачи по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Раджабову Д.А. денежных средств в размере 169600 рублей первоначальным кредитором Андрющенко С.С. подтверждается рукописным текстом и подписью ответчика в договоре.

Таким образом, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанном договоре займа, договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данные документы, подлинники которых исследованы судом, свидетельствует о заемных правоотношениях между Андрющенко С.С., а после уступки права требования по договору займа Вакало А.А., и Раджабовым Д.А., и указывают на то, что истцом, как займодавцем в рамках указанных сделок принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата Раджабовым Д.А. суммы долга по договору или его части суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает доказанными и, соответственно, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169600 рублей.

Однако, суд считает также не подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из требований ч. 1 ст. 348, п. 2 ч. 1 ст. 352, ст. 353, ч. 2 ст. 354 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Судом установлено, что исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору беспроцентного займа в силу договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего Раджабову Д.А. на праве собственности.

Поскольку автомобиль приобретен последним собственником Ковалевым Д.Г. у Деркачевой Т.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о залоге, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При разрешении требования истца Вакало А.А. об обращении взыскания на предмет залога, суд, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, принимает во внимание, что ни первоначальный кредитор и залогодержатель Андрющенко С.С., ни новый кредитор и залогодержатель Вакало А.А. не зарегистрировали обременение в реестре залогов, что следует из выписки, полученной из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, с использованием соответствующего интернет-сайта www.reestr-zalogov.ru.

Указанное обстоятельство не давало реальную возможность последнему собственнику заложенного ответчиком автомобиля Ковалеву Д.Г. узнать о наличии обременения.

Кроме того, из пояснений третьего лица Абдуллаевой Е.А., данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она купила у Раджабова Д.А. автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора, но так как последний после покупки ДД.ММ.ГГГГ данного же автомобиля у Пономарева С.Ю. не поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД, Пономарев С.Ю., наверное, получил дубликат ПТС, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля был заключен между ней и Пономаревым С.Ю. О том, что указанный автомобиль находится в залоге она не знала, так как Раджабов Д.А. ей об этом ничего не сообщил. В дальнейшем она продала данный автомобиль Деркачеву В.В. договор от ДД.ММ.ГГГГ, но он этот же автомобиль в органах ГИБДД оформил на свою жену Деркачеву Т.А.

Поскольку Ковалев Д.Г. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после ДД.ММ.ГГГГ, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, Ковалев Д.Г. знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

При этом суд отмечает, что при заключении договора купли-продажи продавцом Деркачевой Т.А. покупателю Ковалеву Д.Г. был переданы оригинал паспорта транспортного средства и согласно данным Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге в отношении указанного транспортного средства отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль ВАЗ 21703 LADA PRIORA, регистрационными знаками №; идентификационный номер (VIN) №, прекращен, а Ковалев Д.Г. является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Исходя из требований ч. 1 ст. 103 ГП РФ, суд полагает необходимым взыскать с Раджабова Д.А. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4592 рубля 00 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вакало А.А. к Раджабову Д.А. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и обращении взыскания на заложенное движимое имущество – транспортное средство ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, удовлетворить частично.

Взыскать с Раджабова Д.А. в пользу Вакало А.А. задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169600 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Раджабова Д.А. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4592 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин