Решение по делу № 33-5143/2022 от 28.07.2022

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2021-018529-39

Дело № 2-1010/2022 г.

                                     (№ 33-5143/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Круковской А.В., Юдина А.В.

при секретаре Сакеновой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2022 г. дело по апелляционным жалобам Сажина Андрея Ивановича и ООО "МАЙ" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 г. по иску Сажина Андрея Ивановича к ООО "МАЙ" о возложении обязанности выполнить восстановительный ремонт, взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску об изменении условий договора, возложении обязанности произвести перерасчет, передать имущество.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Сажина А.И., представителя ООО "МАЙ" Осиповой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сажин А.И. обратился в суд с иском к ООО "МАЙ" о возложении обязанности выполнить восстановительный ремонт, возвратить помещение в первоначальном виде, о взыскании задолженности по договору аренды за <Дата обезличена> в размере 162500 руб., за <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по день фактической передачи объекта согласно условиям договора аренды, указав в обоснование, что заключил с ответчиком договор аренды нежилых помещений, срок которого истек, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате. Кроме того, по условиям договора, ответчик обязан произвести восстановительный ремонт помещения.

ООО "Май" обратилось со встречным иском об изменении условий договора аренды нежилых помещений, а именно: не устанавливать арендную плату <Дата обезличена> установить арендную плату за <Дата обезличена> в размере 25000 руб., НДС не облагается; за период <Дата обезличена> - в размере 37500 руб. за месяц, о перерасчете арендной платы по договору аренды нежилых помещений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, признании договора аренды нежилых помещений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части внесения арендных платежей исполненным в полном объеме, возложении обязанности передать удерживаемое имущество: кофемашина .... В иске также было заявлено о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Кофемашина 11", ООО "Лимани", АО "Торговая Компания "Мегаполис", ООО "Сазонов", ООО "ТОН", ИП Сазонов А.Ю., ООО "Сбербанк-Сервис".

Судом принято решение, по которому взыскана с ООО "МАЙ" в пользу Сажина А.И. задолженность в размере 50000 руб.

Изменены условия договора аренды нежилых помещений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и произведен перерасчет арендной платы: за <Дата обезличена> установлена арендная плата в размере 50 % от предусмотренной договором (25000 руб. в месяц).

Отказано ООО "МАЙ" в удовлетворении исковых требований к Сажину А.И. об освобождении от уплаты арендной платы за <Дата обезличена> уменьшении размера арендной платы за период с <Дата обезличена> признании договора аренды нежилых помещений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части внесения арендных платежей исполненным в полном объеме, возложении обязанности передать удерживаемое имущество.

Отказано Сажину А.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "МАЙ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 112000 руб., а также задолженности за период с <Дата обезличена> по день фактической передачи объекта.

Обязано ООО "МАЙ" произвести в нежилом помещении в здании механического цеха <Номер обезличен> (...), расположенном по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью ... квадратных метра восстановительный ремонт в соответствии с пунктами 4.6 и 6.2.15 договора аренды.

В апелляционной жалобе ООО "МАЙ" просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью, выражая несогласие с решением суда в части удовлетворения требований Сажина А.И. о возложении обязанности выполнить восстановительный ремонт, возвратить помещение в первоначальном виде, взыскании задолженности по договору аренды в размере 162500 руб., а также отказа в удовлетворении требований об изменении условий договора аренды нежилых помещений, признании договора аренды нежилых помещений в части внесения арендных платежей исполненным, возложении на Сажина А.И. обязанности передать удерживаемое имущество.

В апелляционной жалобе Сажин А.И. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью, так как арендатор использовал по назначению торговое помещение все время, несмотря на имеющийся запрет, в связи с чем арендатор не пострадал в условиях ухудшения ситуации с коронавирусом, и в данном случае, имеется злоупотребление правом со стороны ООО "МАЙ". По доводам жалобы просит принято по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Стороны представили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

    Судом установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Сажину А.И.

<Дата обезличена> между Сажиным И.А. (арендодатель) и ООО "Май" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений <Номер обезличен>, который зарегистрирован <Дата обезличена> за <Номер обезличен>

По условиям договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения в здании механического цеха <Номер обезличен>(...), расположенное по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью ... кв.м (далее - объект), кадастровый <Номер обезличен>, из ....

Указанный объект принадлежит арендодателю на праве договора безвозмездного пользования от <Дата обезличена> с правом использования и сдачи его в аренду (субаренду) третьим лицам с <Дата обезличена> с согласия ссудодателя (собственника) Приложение <Номер обезличен> к настоящему договору.

Договором предусмотрено, что он вступает в силу с даты регистрации и действует по <Дата обезличена> Объект будет использоваться арендатором в целях оказания услуг общественного питания (п. 2.4 договора).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что изменение размера арендной платы возможно не чаще одного раза в год и не более чем на индекс изменения потребительских цен (или уровень инфляции), в т.ч. при продлении срока действия договора и его перезаключении.

Арендатор в день регистрации договора вносит обеспечительный платеж за сохранение имущества арендодателя в размере 50000 руб., за счет которого будет восстановлено имущество, находящееся на объекте, выполнен восстановительный ремонт объекта и/или оплачена аренда, в случае не оплаты или не полной оплаты ее арендатором. Обеспечительный платеж возвращается арендатору, если на момент возврата помещения будет передано в том же состоянии, каком получено арендатором (Приложение 3) и отсутствия задолженности по аренде и коммунальным платежам (пункт 3.11).

Возврат объекта арендодателю в случае истечения срока аренды, а также его досрочного прекращения, осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей арендодателя и арендатора, которая определяет стоимость восстановительного ремонта, определяет подрядчика, который выполнит данный ремонт (пункт 4.5).

Если арендатор при прекращении действия настоящего договора не возвратил арендованный объект, либо возвратил его несвоевременно или возвратил его без восстановительного ремонта, арендодатель вправе требовать внесения им арендной платы за фактическое время просрочки и оплаты восстановительного ремонта, который подразумевает чистые и однотонные стены, пол и потолки без царапин, пятен и отверстий и другого имущества (Приложение <Номер обезличен> к настоящему договору) согласно п.6.2.6. настоящего договора. Сумма арендной платы при этом исчисляется в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4.6).

Пунктом <Дата обезличена> договора предусмотрено, что арендатор обязан в день прекращения договора сдать по акту сдачи-приемки арендуемый объект и другое имущество арендодателя, входящие в состав объекта, с выполненным восстановительным ремонтом или его оплатой.

<Дата обезличена> заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен>, по условиям которого площадь арендуемых помещений составляет 93,6 кв.м арендная плата - 50000 руб. ежемесячно.

<Дата обезличена> между Сажиным И.А. и Сажиным А.И. заключен договор уступки права требования по договору аренды нежилых помещений <Номер обезличен>, по условиям которого право требования денежной суммы в размере 162500 руб. безвозмездно уступлено новому кредитору (Сажину А.И.).

Задолженность в размере 162500 руб. складывается из арендной платы за <Дата обезличена> по 50000 руб., <Дата обезличена> по 25000 руб., за <Дата обезличена> - 12500 руб., учтено, что за <Дата обезличена> 12500 руб. оплачено в <Дата обезличена>

При заключении договора ООО "МАЙ" внесло арендодателю обеспечительный платеж в размере 50000 руб.

В арендуемом помещении ООО "МАЙ" открыло буфет "...".

<Дата обезличена> ООО "МАЙ" направило Сажину И.А. письмо <Номер обезличен> о приостановлении деятельности <Дата обезличена>, с просьбой не устанавливать арендную плату до дня возобновления работы буфета "..." на основании Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

ООО "МАЙ" также направило Сажину А.И. несколько вариантов дополнительных соглашений для подписания, касающихся размера и порядка внесения арендной платы. Дополнительные соглашения Сажиным А.И. не подписаны.

Письмом от <Дата обезличена> арендатор со ссылкой на ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" направил в адрес арендодателя письмо с предложениями о снижении арендной платы либо предоставлении отсрочки.

Повторно в адрес арендодателя направлены дополнительные соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которых, арендная плата за <Дата обезличена> не устанавливалась, <Дата обезличена> 25000 руб., <Дата обезличена> - 37500 руб. Дополнительные соглашения оставлены без рассмотрения. Письмами от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Сажину И.А. неоднократно предлагалось подписать дополнительные соглашения о снижении арендной платы.

В <Дата обезличена> ООО "МАЙ" услуги общественного питания не оказывало, в <Дата обезличена> деятельность велась с ограничениями (торговля через окно).

ООО "МАЙ" в <Дата обезличена> арендную плату не вносило, в период с <Дата обезличена> вносило арендную плату в размере ? от установленной платы (21750 руб. без налога НДС), с <Дата обезличена> до окончания срока действия аренды арендная плата вносилась в установленном порядке.

Срок договора аренды истек <Дата обезличена>, арендатором принято решение не заключать договор аренды на новый срок.

<Дата обезличена> арендодатель сменил входной замок.

Из пояснений сторон, материала об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сажина А.И., судом установлено, что в нежилом помещении осталось имущество, принадлежащее ООО "МАЙ" и третьим лицам: ....

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 359, 453, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г. № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 г. № 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Главы Республики Коми от 15 марта 2020 г. № 16 "О введении режима повышенной готовности", и исходил из того, что ООО "МАЙ" осуществляло в арендованном у Сажина А.И. помещении деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Арендованное ООО "МАЙ" помещение не могло им использоваться по назначению как буфет в <Дата обезличена> деятельность буфета возобновлена с <Дата обезличена>, в связи с чем пришел к выводу, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Поскольку законодательством не предусмотрено полное освобождение арендатора от уплаты арендных платежей, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "МАЙ" об изменении условий договора подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем за <Дата обезличена> произвел перерасчет арендной платы, установив арендную плату в размере 50% от предусмотренной договором, как отвечающую признакам соразмерности, разумности, справедливости и обеспечивающую баланс экономических интересов сторон договора.

Оснований для уменьшения размера арендной платы за период с <Дата обезличена> суд не усмотрел, поскольку деятельность буфета была возобновлена.

Установив, что договор аренды нежилых помещений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части внесения арендных платежей исполнен ООО "МАЙ" не в полном объеме, задолженность составляет 50000 руб., суд отказал в удовлетворении встречного требования ООО "МАЙ" о признании данного договора исполненным.

Суд не усмотрел оснований для взыскания с ООО "МАЙ" арендной платы за период с <Дата обезличена>, поскольку по окончании срока договора аренды Сажин А.И. сменил входной замок, прекратив тем самым доступ ООО "МАЙ" к помещению.

С учетом того, что за счет обеспечительного платежа уменьшена задолженность ООО "МАЙ" по арендной плате, суд обоснованно удовлетворил требования Сажина А.И. о возложении на ООО "МАЙ" обязанности выполнить восстановительный ремонт помещений.

Так как ООО "МАЙ" не выполнены условия договора аренды, предусмотренные пунктом <Дата обезличена> договора: в день прекращения договора аренды сдать арендуемый объект с выполненным восстановительным ремонтом, а также учитывая наличие задолженности ООО "МАЙ" по арендной плате, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования ООО "МАЙ" о возврате имущества из чужого незаконного владения, поскольку надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться удержанием имущества должника.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МАЙ" о том, что между сторонами может быть достигнуто соглашение об освобождении арендатора от внесения арендной платы в полном размере по причине неблагополучной ситуации по коронавирусу и введенным режимом самоизоляции, в связи с чем требования встречного иска об изменении условий договора аренды в части уменьшения арендной платы за <Дата обезличена> до 37500 руб., подлежали удовлетворению, являются несостоятельными.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации указом Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206 постановлено установить с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" установлены с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 г. № 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 6 по 8 мая 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 г. отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, арендатор на основании ч.4 ст.19 Закона № 98-ФЗ вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, а при недостижении соглашения отказаться от договора в установленном порядке, при этом законодательством не предусмотрено полное освобождение арендатора от уплаты арендных платежей, тем более без заключения соответствующего соглашения с арендодателем.

Право арендатор по договорам аренды недвижимого имущества потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации предусмотрено также ч.3 ст.19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ.

Указом Главы Республики Коми от 15 марта 2020 г. № 16 "О введении режима повышенной готовности" введена с 00.00 ч. 16 марта 2020 г. для органов управления и сил Коми республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования "повышенная готовность".

С 00.00 часов 28 марта 2020 г. до 24.00 часов 5 апреля 2020 г. приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания (в редакции от 27 марта 2020 г.).

В редакции указа Главы РК от 3 апреля 2020 г. с 00.00 часов 28 марта 2020 г. до 24.00 часов 30 апреля 2020 г. приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

Указанное ограничение распространялось до 30 июня 2020 г.

Судом первой инстанции удовлетворены требования ООО "МАЙ" об изменении условий договора, произведен перерасчет арендной платы за <Дата обезличена> в размере 50% от предусмотренной договором в период введенных ограничений, и поскольку деятельность буфета была возобновлена с <Дата обезличена> суд не нашел оснований для уменьшения размера арендной платы за период <Дата обезличена>

С <Дата обезличена> ООО "МАЙ" арендная плата была внесена в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Позиция апеллянта о том, что в ответе от <Дата обезличена> Сажин А.И. выразил согласие на предложение ООО "МАЙ" об освобождении с <Дата обезличена> от уплаты арендных платежей до возобновления работы буфета, подлежит отклонению.

Переписка с ответом Сажина А.И. "если указывать с <Дата обезличена>, то нам придется аренду за март пересчитывать, давайте с <Дата обезличена> сделаем" (т.1 л.д.76-77) не свидетельствует о том, что стороны пришли к письменному соглашению о полном освобождении ООО "МАЙ" от арендных платежей.

Вопреки доводам жалобы представленные доказательства свидетельствуют, что между сторонами такого согласия, как и согласия на уменьшение размера арендной платы достигнуто не было.

Так же является несостоятельным довод апелляционной жалобы ООО "МАЙ" о том, что возможность одновременного удержания арендодателем суммы обеспечительного платежа в размере 50000 руб. и обязании ООО "МАЙ" произвести восстановительный ремонт в нежилом помещении противоречит принципам гражданского законодательства и влечет возникновение на стороне арендодателя неосновательное обогащение.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом <Номер обезличен> договора аренды нежилых помещений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> определено, что за счет обеспечительного платежа выполняется капитальный ремонт, восстанавливается имущество, находящееся на объекте, и/или оплачивается аренда в случае неоплаты или не полной оплаты ее арендатором.

Пунктами <Номер обезличен> договора предусмотрено выполнение арендатором восстановительного ремонта помещений после их сдачи по окончании договора аренды.

Вывод суда о том, что с учетом обеспечительного платежа уменьшена задолженность ООО "МАЙ" по арендной плате, а требования Сажина А.И. о возложении на ООО "МАЙ" обязанности выполнить восстановительный ремонт помещений подлежат удовлетворению, является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции, в опровержении доводов апелляционной жалобы, верно установлено, что спорное имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора, при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний, поскольку согласно договору <Дата обезличена> ООО "МАЙ" было обязано освободить нежилое помещение в том виде, в котором оно было ему передано при заключении договора, что согласуется с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с п.1 ст.359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Доводы апелляционной жалобы Сажина А.И. о том, что арендатор использовал по назначению торговое помещение все время, несмотря на имеющийся запрет, в связи с чем арендатор не пострадал в условиях ухудшения ситуации с коронавирусом. В действиях имеется злоупотребление правом со стороны ООО "МАЙ", в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, подлежат отклонению в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно указанному постановлению № 434, деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (ОКВЭД 56) признана отраслью экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "МАЙ" основным видом деятельности Общества указана деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10).

Сам по себе факт осуществления ответчиком деятельности в отраслях экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, свидетельствует о наличии у него права на уменьшение арендных платежей, поскольку ухудшение ситуации именно в этом виде деятельности является общеизвестным фактом и дальнейшему доказыванию не подлежит, что соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос №5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 г.

Из материалов дела следует, что деятельность буфета ООО "МАЙ" была связана не только с обслуживанием на вынос, но и с обслуживанием при посещении гражданами буфета, о чем свидетельствует наличие торговой площади, в том числе площади для обслуживания посетителей.

В условиях коронавирусной инфекции с очевидностью следует, что <Дата обезличена> посещение посетителями буфета практически было исключено и это не могло не сказаться на ухудшении ситуации ООО "МАЙ" в экономической деятельности.

Ссылки в апелляционной жалобе о взыскании арендных платежей с <Дата обезличена> не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда, поскольку они не исключают правильности суждений суда о том, что по окончании срока договора аренды Сажин А.И. сменил входной замок, прекратив доступ ООО "МАЙ" к помещению, возможность вывоза имущества у ответчика отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Сажина А.И. и ООО "МАЙ" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи