Решение по делу № 2а-1627/2018 от 05.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО9 к Чеховскому РОСП УФССП России по МО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Чеховскому РОСП ФИО5 России по МО об отмене Постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ФИО5 России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, также просил обязать судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ принудить УК ООО «СтартСтрой+» исполнить решение суда от 23.05.2017г. применив Определение (разъяснение) Чеховским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. обязав УК ООО «СтартСтрой+» произвести начисление оплаты услуги отопления в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета по адресу: <адрес>, исходя из показаний индивидуального прибора учета, с учетом объема ресурса предоставляемого на общедомовые нужды согласно Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и Соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ обязав ООО «СтартСтрой+» произвести ФИО4 перерасчет оплаты за отопление, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний индивидуального прибора учета, с учетом объема ресурса предоставляемого на общедомовые нужды согласно Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ,

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Чеховским городским судом по делу №, по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: обязать ООО «СтартСтрой+» производить начисление оплаты за отопление жилого помещения по адресу: <адрес>, исходя из показаний индивидуального прибора учета, с учетом объема ресурса предоставляемого на общедомовые нужды, в отношении должника: ООО «СтартСтрой+», адрес должника: <адрес>; пользу взыскателя: ФИО4, адрес взыскателя: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что управляющая компания якобы выполнила требования исполнительного документа в полном объеме.

С указанным выше постановлением административный истец не согласен. Считает его незаконным.

Представитель заинтересованное лицо - УК ООО «СтартСтрой» в судебное заседание в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, заинтересованного лица.

Представитель административного ответчика – СПИ ФИО2 возражала против заявленных требований.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

Судом установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 в части возложения обязанности на ООО «СтартСтрой+» производить начисление оплаты за отопление жилого помещение по адресу : <адрес>, исходя из показаний индивидуального прибора учета, с учетом объема ресурса предоставляемого на общедомовые нужды., кроме того указанным решением на ООО «СтартСтрой+» была возложена обязанность ФИО4 перерасчет оплаты за отопление, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний индивидуального прибора учета, с учетом объема ресурса предоставляемого на общедомовые нужды и предоставить истцу калькуляцию перерасчета в письменном виде..

Кроме того судом установлено, что административный истец обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО4 к УК ООО «СтартСтрой+» об обязании произвести перерасчет оплаты услуги отопления в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.15-16).

Определение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д.15-17).

На основании указанного решения суда, как усматривается из копии исполнительного производства, выдан исполнительный лист № №, и в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно представленному расчету ООО «СтартСтрой+» (л.д.36), сумма задолженности существенно изменилась.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., вынесено Постановления об окончании исполнительного производства №, в связи с выполнением требований в полном объеме.

При этом как установлено судом должником требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

ООО «СтартСтрой+» начало начисление за отопление жилого помещения по адресу: <адрес>, исходя из показаний индивидуального прибора учета тепла, с учетом объема ресурса, предоставляемого на общедомовые нужды, а также произвело перерасчет согласно требованиям исполнительного документа, о чем свидетельствуют материалы дела исполнительного производства, указанный перерасчет судом проверен и найден арифметически верным.

Надлежащих доказательств в обоснование своих доводов стороной административного истца не представлено и в ходе разрешения настоящего спора судом не установлено.

Нарушений прав административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку все необходимые исполнительные действия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были выполнены, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при отсутствии иных требований административного истца.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве» ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов