Решение от 23.04.2024 по делу № 2-86/2024 (2-1608/2023;) от 23.10.2023

Принято в окончательной форме 13.05.2024 г.

УИД 76RS0021-01-2023-001795-58

Дело № 2-86/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова А.И к Кулькову В.В о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Демидов А.И. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с Кулькова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1161677 руб., расходы на оценку ущерба 17000 руб., расходы на составление искового заявления 5000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 час. до 03.13 час. в результате преступных действий Кулькова В.В. был уничтожен сруб бани, еврокуб объёмом 1000 л., доски, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. Приговором суда Кульков В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Причинённый ущерб Кульков В.В. потерпевшему Демидову А.И. не возместил. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в испытании сильного душевного дискомфорта и негативных эмоций, в длительном подавленном состоянии от произошедшего, лишении возможности получения банных процедур, ухудшении самочувствия, повышении артериального давления, депрессивном состоянии, унынии и чувстве тревоги. Полагает, что в причиненный моральный вред подлежит возмещению ответчиком в сумме 100 000 руб.

Истец Демидов А.И., его представитель по доверенности Ленский М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме о изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кульков В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, поскольку не считает себя виновным в совершении преступления. Полагал, что размер ущерба составляет сумму 308000 руб., который был установлен приговором суда.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Кульков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 по 03:13 Кульков В.В. с целью умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества пришел на земельный участок, расположенный напротив <адрес>, где, реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к расположенному на земельном участке бревенчатому срубу бани, размером 6*4 метра, принадлежащему Демидову А.И., где при помощи принесенных с собой алюминиевой канистры с бензином и зажигалки, которые использовал как привнесенный извне источник открытого огня, умышленно облил бензином из канистры стену указанного бревенчатого сруба бани и поджег ее зажигалкой, в результате чего произошло возгорание данной стены. Убедившись, что возник пожар, Кульков В.В. скрылся с места совершения преступления. В начальной стадии в очаге пожара конвективные потоки над очагом возникли сразу с началом активного процесса горения. Действие конвекции стимулирует подсос воздуха в зону горения и, соответственно развитие процесса. Нагревая на своем пути конструкции, конвективные потоки приводили к их прогреву, разрушению, воспламенению сгораемых материалов. В спокойной атмосфере конвективный поток был направлен вверх. В дальнейшем конвективный поток в очаге пожара прогревал деревянные конструкции стены и перекрытия крыши строения, излучающий тепло на расположенные рядом конструкции, предметы и объекты со все возрастающей интенсивностью, а также формировал раскаленный слой дыма и газов. Далее огонь распространялся вверх и в глубину горючей нагрузки покрытия крыши и стен строения. В результате большой площади открытого пламенного горения, переноса горящих частиц, произошло термическое повреждение (обугливание, закопчение и уничтожение) деревянных конструкций перекрытия крыши и стен, а также предметов и материалов, расположенных внутри строения.

В результате умышленных преступных действий Кулькова В.В. уничтожено, принадлежащее Демидову А.И. имущество, а именно: - бревенчатый сруб бани, размером 6*4 метра, стоимостью 308 000 рублей, кроме того, в результате умышленных преступных действий Кулькова В.В. частично повреждены огнем, принадлежащие Демидову А.И. деревянные доски, находившиеся на земле около указанного бревенчатого сруба бани, на сумму 10000 рублей. Тем самым Кульков В.В. совершил умышленное уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего Демидову А.И.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Факт совершения Кульковым В.В. виновных действий, в результате которых истцу причинен ущерб, установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствуется выше приведенными правовыми нормами, разъяснениями по их применению и исходит из того, что приведенный выше приговор суда в части размера причиненного ущерба не имеет преюдициальной силы. При принятии решения заключение ООО Центр оценки «ГОСТ» № оценивается судом наряду с иными имеющимися в настоящем деле доказательствами.

В целом, не ставя под сомнение выводы эксперта ФИО3, изложенные в указанном заключении, суд полагает, что оно не в полной мере отражает размер причиненного Демидову А.И. ущерба в результате действий Кулькова В.В., поскольку содержит лишь выводы о стоимости бревенчатого сруба бани размерами 6?4 метра, оконными проемами не оборудованного, без установки входной двери, без внутренней отделки на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что уничтоженный в результате действий Кулькова В.В. объект представлял собой не только сруб бани, а имел также пристроенный деревянный настил (террасу) размерами 2?6 метра, что и сруб и терраса были покрыты единой металлической крышей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Демидов А.И. нес расходы на оказание услуг по возведению бани, а также приобретению сопутствующих материалов, что уничтоженный сруб бани располагался на фундаменте, который был повреждён в результате пожара, что в результате виновных действий Кулькова В.В., выразившихся в поджоге имущества Демидова А.И., были повреждены и уничтожены доски обрезные размерами 50?150?6000 17 штук и доски обрезные размерами 25?100?3000 68 штук, а также еврокуб объемом 1000 литров.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, допрошенных свидетелей ФИО2 и ФИО1, протоколами осмотра места происшествия из материалов уголовного дела, представленными истцом платежными документами на приобретение строительных материалов, фотоматериалами, имеющимися как в материалах уголовного дела, так и представленными истцом в ходе судебного разбирательства.

Заключение ООО Центр оценки «ГОСТ» № содержит выводы только о стоимости сруба бани размерами 6?4 метра без учета выше приведенных обстоятельств в то время, как из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Не соглашаясь с размером ущерба, определенным на основании заключения ООО Центр оценки «ГОСТ» №, истцом представлено заключение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость затрат на возмещение ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 887770 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1156360 руб.

Согласно заключению № ООО «Яр-Оценка», представленному истцом, стоимость еврокуба объемом 1000 литров составляет 5317 руб.

Оснований сомневаться в представленных истцом доказательствах размера ущерба у суда не имеется, данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, согласуются как собранными в ходе настоящего судебного разбирательства, так и имеющихся в материалах уголовного дела доказательствами. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд берет за основу заключение ООО «Яр-Оценка» в части определения стоимости еврокуба объемом 1000 литра и заключение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости здания бани с террасой, доски обрезной размерами 50?150?6000 17 штук и доски обрезной размерами 25?100?3000 68 штук по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с Кулькова В.В. в пользу Демидова А.И. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 1161677 руб.

Соглашаясь с позицией истца об определении размера ущерба на день вынесения решения, а не дату его причинения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик до настоящего времени добровольно причиненный истцу ущерб не возместил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, размер которого определён в ценах на дату принятия судом решения.

Оснований для взыскания с Кулькова В.В. в пользу Демидова А.И. компенсации морального вреда суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 5, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее – УПК РФ). Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <...> авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского", применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24 мая 2021 года N 21-П).

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.). Действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий истцу от преступления против собственности. Доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных физических страданий, нарушения неимущественных прав или нематериальных благ не представлено стороной истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы, на оценку ущерба в размере 17000 руб., на составление искового заявления 5000 руб., которые были истцу необходимы для защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14008,39 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1161677 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 17000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14008 ░░░. 39 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░