Решение по делу № 02-1188/2023 от 15.12.2022

УИД № 77RS0004-02-2022-016626-25

Дело № 2-1188/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя истца Васильевой Л.Л. – адвоката фио, представителя ответчика ПАО Сбербанк фио, представителя ответчиков ГУ ФССП России по адрес, ФССП России – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/2023 по иску Васильевой ... к ПАО Сбербанк, ГУ ФССП России по адрес, ФССП России о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева Л.Л. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ГУ ФССП России по адрес, ФССП России, ссылаясь на то, что решениями Рославльского городского суда адрес от ... с фио в пользу Васильевой Л.Л. были взысканы денежные средства. Судебные акты вступили в законную силу, по ним были выданы исполнительные листы и в период с ... в Даниловском ОСП ГУ ФССП России по адрес были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № ..., по которому взыскателем является Васильева Л.Л., должником фио, предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере сумма, сумма, сумма. Должник был уведомлен о наличии исполнительного производства, 5 раз (... г.) предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. 18.01.2022 г. при получении реестра по исполнительному производству истцу стало известно о том, что Спи не предпринял достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в частности мер по аресту денежных средств, находящихся на банковских счетах должника в ПАО Сбербюанк. 15.10.2013 г. СПИ направил в ПАО Сбербанк 2 запроса о наличии счетов, ..., банк сообщил об отсутствии таких сведений. ... СПИ повторил запросы, 11 и ... г. банк исполнил запросы и сообщил о наличии счета с нулевым остатком. В июле 2016 г. банк сообщил об отсутствии этого счета, в 2018 г. дважды сообщил о наличии остатка на счета сумма, 1 раз не сообщил информацию об остатке. Согласно выписке по счету 28.11.2016 г. с него было списано сумма, куда их перечислили – неизвестно, ареста на оставшиеся сумма наложено не было. 28.11.2016 г. на счет поступило сумма, 29.11.2016 г. – сумма, 09.03.2017 г. – сумма, сумма, из них было списано сумма которые не были арестованы. Безналичный оборот денежных средств по счету за период с 02.04.2016 г. по 17.08.2017 г. составил сумма в т.ч. без овердрафта сумма Впоследствии возможность взыскания была утрачена, ... исполнительные производства были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло за собой возникновение на стороне истца убытков. В связи с этим, истец просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумма

Истец Васильева Л.Л. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя адвоката фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в суд явился, иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям.

Представитель ответчиков ГУ ФССП России по адрес, ФССП России фио в суд явился, иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 адрес Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и под-лежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 1 и 5 Федерального закона «О службе в органах принуди-тельного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законо-дательные акты Российской Федерации» от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ и п.п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Рос-сийской Федерации от 13.10.2004 г. № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принуди-тельного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятель-ности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решениями Рославльского городского суда адрес от ... с фио в пользу Васильевой Л.Л. были взысканы денежные средства.

Судебные акты вступили в законную силу, по ним были выданы исполнительные листы и в период с ... в Даниловском ОСП ГУ ФССП России по адрес были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № ..., по которому взыскателем является Васильева Л.Л., должником фио, предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере сумма, сумма, сумма.

Должник был уведомлен о наличии исполнительного производства, 5 раз (... г.) предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

15.10.2013 г. СПИ направил в ПАО Сбербанк 2 запроса о наличии счетов, ..., банк сообщил об отсутствии таких сведений. ... СПИ повторил запросы, 11 и ... г. банк исполнил запросы и сообщил о наличии счета с нулевым остатком.

В июле 2016 г. банк сообщил об отсутствии этого счета, в 2018 г. дважды сообщил о наличии остатка на счета сумма, 1 раз не сообщил информацию об остатке.

25.11.2016 г. банк получил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и 28.11.2016 г. исполнил его.

Согласно выписке по счету 28.11.2016 г. с него было списано сумма, 28.11.2016 г. на счет поступило сумма, 29.11.2016 г. – сумма, 09.03.2017 г. – сумма, сумма, из них было списано сумма

Согласно составленному по заказу истца заключению безналичный оборот денежных средств по счету за период с 02.04.2016 г. по 17.08.2017 г. составил сумма в т.ч. без овердрафта сумма, из них операции на сумму сумма были совершены с 02.04.2016 г. по 26.11.2016 г.

... исполнительные производства были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Истец по приведённым выше основаниям полагает свои права нарушенными ответчиками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ст. 1069 ГК РФ доказыванию стороной истца подлежит совокупность предусмотренных данной статьей необходимых условий возложения деликтной ответственности (наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; размер вреда).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе ис-полнительного производства» разъяснено следующее.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуще-ствил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного неза-конным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязан-ность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рассматриваемом случае должностными лицами не было допущено виновных действий (бездействия), которые привели бы к невозможности исполнения судебного акта.

Прекращение исполнительного производства по вышеуказанному основанию предполагает возможность повторного предъявления исполнительных листов к исполнению и не исключает возможности взыскания в будущем.

Сведениями о происхождении поступивших на счет должника денежных средств не имеется, их принадлежность ему не подтверждена.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец была вправе знакомиться со всеми материалами исполнительного производства, 24.12.2018 г. исполнительное производство было окончено, в указанную дату, с которой она связывает невозможность исполнения, она должна была узнать о предполагаемом ей нарушении своего права иск был подан в суд 15.12.2022 г., т.е. со значительны пропуском срока исковой давности и подлежит отклонению также и по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевой ... к ПАО Сбербанк, ГУ ФССП России по адрес, ФССП России о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.