Решение по делу № 2-1654/2023 (2-7174/2022;) от 08.11.2022

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 октября 2023 года                                                                                    <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истцов ФИО5, ФИО6, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО12

ответчика Бугриной (ФИО11) И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО7, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, ФИО6, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО4 о взыскании пропорционально долям, стоимость восстановительных работ, причиненных в результате залива квартиры в размере 58 762,38 руб., расходов на проведение экспертизы 6 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 900 руб., расходов за составление претензии 2 000 руб., расходов за составление искового заявления 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов за направление претензии 319 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 963 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по адресу <адрес>Б в <адрес> с вышерасположенной <адрес>, которую затопило с <адрес>, расположенной на третьем этаже. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления квартиры истцов явился лопнувший фильтр ГВС, расположенный на кухне в <адрес>. Согласно заключению эксперта № затопление квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры. При визуальном осмотре обнаружено: на поверхности стен и на потолке обнаружены пятна, отслоения, вздутия. На поверхности пола обнаружены видимые дефекты в виде поднятых торцов панелей ламината, деформация элементов покрытия, волны линолеума, деформация подстилающего слоя. Указанные дефекты возникли по причине воздействия воды в результате затопления. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом НДС и физического износа материалов составляет 58 762,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, истцы обратились за судебной ФИО9.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО4.

Истцы ФИО5, ФИО6, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, участие в деле доверили представителю ФИО14, который будучи в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Бугрина (ФИО11) И.А., будучи в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласилась с суммой ущерба в размере 58 762,38 руб., а также с суммой на проведение экспертизы 6 500 руб., полагала в удовлетворении иных судебных расходов, заявленных истцами необходимым отказать, поскольку после затопления квартиры ответчики предпринимали попытки добровольно возместить ущерб сторон истца с рассрочкой за полгода без обращения в суд, однако, истцы на контакт не шли.

Соответчик ФИО11 И.И., в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВинТех и К», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не направил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-21).

ФИО5 и ФИО6 принадлежит 1/2 доли в указанной квартире на праве совместной собственности, их несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 22-23) по ? доли в указанной квартире каждому.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>Б, осуществляет ООО УК «ЖСК» на основании договора управления №Б/Св от ДД.ММ.ГГГГ. и приложений к нему (л.д. 89-147).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по адресу <адрес>, которую затопило с <адрес>, расположенной на третьем этаже.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления квартиры истцов явился лопнувший фильтр ГВС, распложенный на кухне в <адрес>Б в <адрес> (л.д. 25).

Также, из указанного Акта следует, что в спальне на потолке наблюдается коричневое пятно, на стене местами отслоились обои, на полу расслоился ламинат, намокла мебель, в коридоре вода попала под линолеум, местами деформировался ДВП. Фильтр воды расположен после отсекающего устройства (л.д. 25).

Согласно заключению эксперта №.00/3098 затопление квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры на втором этаже. При визуальном осмотре обнаружено: на поверхности стен и на потолке обнаружены пятна, отслоения, вздутия. На поверхности пола обнаружены видимые дефекты в виде поднятых торцов панелей ламината, деформация элементов покрытия, волны линолеума, деформация подстилающего слоя. Указанные дефекты возникли по причине воздействия воды в результате затопления (л.д. 26-32)

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, с учетом НДС и физического износа материалов составляет 58 762,38 руб. (л.д. 33-40).

Согласно выписке из ЕГРН соответчику Бугриной (ФИО11) И.А. принадлежит 2/3 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, ФИО11 И.И. принадлежит 1/3 доли в праве собственности в вышеуказанной квартире (л.д. 75-76).

Согласно журналу аварийно-диспетчерской службы ООО УК «ЖСК» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут зарегистрирована заявка о наличии течи ГВС на кухне, по адресу: <адрес>Б, <адрес> (л.д. 88), что также подтверждается справкой ООО «АТС» (л.д. 79).

10.09.2022г. истцы обратились к собственнику <адрес> с претензией о выплате ущерба, причиненного затоплением квартиры и понесенных расходов, однако претензия была оставлена без удовлетворения (л.д. 48-49).

В ходе судебного разбирательства соответчик Бугрина (ФИО11) И.А. согласилась с суммой ущерба, причиненного затоплением в размере 58 762,38 руб., а также с суммой расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 руб.

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд установил, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, произошел по причине лопнувшего фильтра ГВС, расположенного на кухне <адрес>Б в <адрес>, что согласуется с актом затопления ООО «ВинТех и К» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцов о взыскании ущерба, причиненного затоплением, заявленных к ответчикам.

При этом суд исходит из того, что соответчики ФИО11 И.И., Бугрина (ФИО11) И.А., как собственники жилого помещения несут ответственность за соблюдение законных прав и интересов соседей, обязаны осуществлять надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственниками которого они являются.

Размер убытков, причиненных истцам в связи с затоплением, стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, кроме того, соответчик Бугрина (ФИО11) И.А. согласилась с суммой ущерба, причиненного затоплением в размере 58 762,38 руб., в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненных убытков в общем размере 58 762,38 руб. пропорционально их долям в праве собственности, исходя из расчета: со ФИО11 И.И. в пользу истцов сумму причиненного ущерба в размере 19 587,46 руб. (1/3 доли от 58 762,38 руб.), с Бургиной (ФИО11 И.А.) в пользу истцов сумму причиненного ущерба в размере 39 174,92 руб. (2/3 доли от 58 762,38 руб.).

При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд руководствуется представленным истцами заключением эксперта «Красноярская независимая экспертиза» №.00/3098 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом НДС и физического износа материалов составляет 58 762,38 руб. (л.д. 33-40).

         Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение имуществу истцов иной суммы ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за проведение оценки ущерба истцы понесли расходы в размере 6 500 руб., документально подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб. (л.д. 47), которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, исходя из расчета: со ФИО11 И.И. в пользу истцов - в размере 2 166,67 руб. (1/3 доли от 6 500 руб.), с Бургиной (ФИО11 И.А.) в пользу истцов - в размере 4 333,33 руб. (2/3 доли от 6 500 руб.)

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных юридических услуг представителем истцов ФИО5, ФИО6, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО12 (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154), от ДД.ММ.ГГГГ), факт несения истцами судебных расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается договором № № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ по оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления на сумму 5 000 руб. (л.д. 51), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за составление претензии на сумму 2 000 руб. (л.д. 50), исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб. подлежит снижению до 12 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, со ФИО11 И.И. в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (1/3 доли от 12 000 руб.), с Бургиной (ФИО11 И.А.) в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (2/3 доли от 12 000 руб.)

Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 900 руб. (л.д. 9), выданной истцами на имя представителя ФИО14 на ведение конкретного дела по вопросу взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления в <адрес> по адресу: <адрес>Б.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами представителю для участия в конкретном деле, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 1 900 руб., исходя из расчета: со ФИО11 И.И. - в размере 633,33 руб. (1/3 доли от 1 900 руб.), с Бургиной (ФИО11 И.А.) - в размере 1 266,67 руб. (2/3 доли от 1 900 руб.)

Кроме того, в пользу истцов с ответчиков подлежат возмещению понесенные почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 319 руб. (л.д. 49), исходя из расчета: со ФИО11 И.И. - в размере 103,33 руб. (1/3 доли от 319 руб.), с Бургиной (ФИО11 И.А.) - в размере 212,67 руб. (2/3 доли от 319 руб.)

Также, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963 руб., которые понесены истцами, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), исходя из расчета: со ФИО11 И.И. - в размере 654,33 руб. (1/3 доли от 1 963 руб.), с Бургиной (ФИО11 И.А.) - в размере 1 308,67 руб. (2/3 доли от 1 963 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ФИО5, ФИО6, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО7, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением и судебных расходов, удовлетворить частично.

         Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО5, ФИО6, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму причиненного ущерба в размере 19 587 руб. 46 коп., расходы по оплате независимой оценки 2 166 руб. 67 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности 633 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины 654 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., почтовые расходы 106 руб. 33 коп.

         Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО6, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму причиненного ущерба в размере 39 174 руб. 92 коп., расходы по оплате независимой оценки 4 333 руб. 33 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 266 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 308 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 212 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

            Председательствующий судья                                                   ФИО17

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                                                  ФИО18