Решение по делу № 33-3-9841/2022 от 19.09.2022

Судья Кабатова А.В. дело № 33-3-9841/2022

№ 2-2675/2015

УИД 26RS0017-01-2015-005294-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шипиловой В.В. - Парийского М.В. на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 (правопреемник - ООО «Агентство Консул-КМВ») к Шипилову В.А. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 24.05.2014 ответчик Шипилов В.А. заключил с банком кредитный договор № ***, в соответствии с которым ему выдан кредит в размере 429000 рублей, на потребительские нужды, сроком на 60 месяцев, под 21,7% годовых. Договорные обязательства ответчиком не выполняются, за Шипиловым В.А числится просроченная задолженность по кредиту и уплате процентов.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, судебные расходы по уплате госпошлины и расторгнуть кредитный договор.

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.12.2015 исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № 5230 - удовлетворены.

Судом расторгнут кредитный договор № *** от 24.05.2014, заключенный с Шипиловым В.А.

Суд взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230, с ответчика Шипилова В.А. по кредитному договору № *** от 24.05.2014 задолженность в сумме 458477 рублей 12 копеек, в том числе: 404168 рублей 38 копеек - просроченный основной долг, 54308 рублей 74 копейки - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13784 рублей 77 копеек.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04.04.2017 допущена замена в порядке правопреемства взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на Гончарову В.В. по заочному решению Кисловодского городского суда от 15.12.2015.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.02.2021 заявление ООО «Агентство Консул-КМВ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, на стадии исполнения заочного решения суда от 15.12.2015 произведена замена взыскателя Гончаровой В.В., выбывшей вследствие уступки требования, правопреемником ООО «Агентство Консул-КМВ».

24.05.2022 ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника Шипилова В.А. на правопреемников (наследников к имуществу умершего) Алиханову Л.В. и Шипилову В.В.

В апелляционной жалобе представитель Шипиловой В.В. - Парийский М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исковые требования банка не подлежали удовлетворению, так как ответчик Шипилов В.А. умер ***2014, то есть за год до принятия судом решения. Одновременно с заключением кредитного договора Шипилов В.А. выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья, и судом не были определены обстоятельства заключения договора, его условия, права и обязанности сторон.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шипиловой В.В. - Парийского М.В., просившего решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные ПАО «Сбербанк России» требования, суд первой инстанции исходил из того, что 24.05.2014 между банком и Шипиловым В.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым последнему предоставлен потребительский кредит в размере 429000 рублей под 21,7% годовых сроком на 60 месяцев. По условиям договора Шипилов В.А. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит предоставил в полном объеме, однако Шипилов В.А. от исполнения своих обязательств уклонился, 09.07.2015 Шипилова В.А. составила 458477 рублей 12 копеек, в связи с чем, взыскал указанную сумму и расторг кредитный договор.

Между тем, суд первой инстанции при принятии решения не установил фактические обстоятельства дела, необходимые для разрешения исковых требований по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью (абз. 1).

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Шипилову В.А. о расторжении кредитного договора № *** от 24.05.2014 и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 458477 рублей 12 копеек поступило в Кисловодский городской суд Ставропольского края 19.11.2015.

Ответчик Шипилов В.А. умер ***2014.

Данные фактические обстоятельства по делу при вынесении решения судом исследованы не были, что привело к неверным выводам суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что ответчик Шипилов В.А. умер до обращения истца в суд с настоящим иском, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании положений абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Руководствуясь ст. 220, 221, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2015 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 (правопреемник - ООО «Агентство Консул-КМВ») к Шипилову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, – прекратить.