Решение по делу № 33-2894/2017 от 16.08.2017

Судья Богаевская Т.С. дело № 33-2894/2017 г.

категория 197 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Радовиль А.С., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Дубровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шипецкой О.Ю. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Михайлова Д.В. к Шипецкой О.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Шипецкой О.Ю. в пользу Михайлова Д.В. долг по договору займа в размере 442 596 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 133 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 197,29 рублей, всего в сумме 608 926,29 (шестьсот восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 29 копеек.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Шипецкой О.Ю. – Кучеренко Б.П. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя Михайлова Д.В. – Волкова П.Е. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлов Д.В. обратился в суд с иском к Шипецкой О.Ю. и просил взыскать с последней в его пользу денежные средства по договору займа в размере 7 700 долларов США, что эквивалентно 442 596 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 133,12 руб. и судебные расходы, которые он понес в связи с обращением в суд с данным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2012 года истец передал ответчице 7 700 долларов США, а ответчица обязалась вернуть их истцу в срок до 01.02.2013 г. Однако, своих обязательств перед истцом ответчица до настоящего времени не исполнила.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Шипецкая О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также, суд допустил нарушения норм материального права, что в совокупности своей привело к неправильному разрешению дела.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела установлено, что в декабре 2012 года между Михайловым Д.В. и Шипецкой О.Ю. была достигнута договоренность, согласно которой истец передал ответчице в долг денежные средства в размере 7 700 долларов США, а последняя обязалась вернуть их истцу в срок до 01.02.2013 г.

Указанные обстоятельства ответчицей не оспаривались.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения в сфере договора займа, что судом первой инстанции было определено верно.

Отсутствие расписки о передаче денежных средств, в силу чего, как полагает апеллянт Шипецкая О.Ю., заем является документально неподтвержденным, не опровергает факт имевшей место договоренности между ней и ответчиком о займе денежных средств и ее денежных обязательств перед истцом. В связи с чем, данные доводы апеллянта, направленные на признание обжалуемого решения незаконным, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве обоснованных и полагает, что таковые направлены на избежание ответчицей исполнения денежных обязательств перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из обстоятельств дела следует, что принятые на себя денежные обязательства ответчица перед истцом в указанный срок не исполнила и до настоящего времени заем ему не возвратила.

Данные обстоятельства ответчицей также не опровергались. Напротив, последняя признала требования истца в части взыскания с нее суммы займа в размере 7 700 долларов США.

В тоже время, Шипецкая О.Ю. полагает, что факт отсутствия письменной расписки о займе освобождает ее от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и ссылается на то, что она не имеет материальной возможности к осуществлению данной выплаты.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы также не принимает во внимание в качестве обоснованных, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства, которым в данном случае такая ответственность предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таком положении, возложение обязанности на ответчицу по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, к ее удовлетворению не служат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипецкой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.Л. Радовиль

А.С. Сулейманова