Решение по делу № 33-4827/2014 от 17.11.2014

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-4827/2014

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Михайловой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова С.Э. к ООО «...» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Павлова С.Э. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «...» в пользу Павлова С.Э. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег за период с 24 по 29 августа 2014 г. в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда - ... руб., штраф - ... руб.

В удовлетворении требований Павлова С.Э. к ООО «...» о взыскании убытков в размере ... руб. отказать.

Взыскать с ООО «...» госпошлину в доход местного бюджета ... руб.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Павлов С.Э. обратился в суд с иском к ООО «...» в защиту прав потребителей.

Исковые требования мотивировал тем, что 02 мая 2014 года приобрел у ответчика автомобиль KIA Ceed JD по цене ... руб., во время эксплуатации которого было обнаружено, что автомобиль подвергался ремонту. 13 августа 2014 года истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и просил вернуть деньги, однако актом от 21 августа 2014 года ответчик фактически отказал ему в возврате денег. С учетом добровольного возврата ответчиком истцу денежных средств, уплаченных за автомобиль, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «...» проценты за несвоевременное исполнение требования потребителя, убытки в виде расходов на приобретение ковриков в автомобиль, компенсацию морального вреда ... руб., наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании истец Павлов С.Э. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «...» Федорова Е.Н. иск не признала, пояснила, что автомобиль был передан истцу без каких-либо претензий. 13 августа 2014 года Павлов С.Э. обратился к ним с заявлением о возврате денег, уплаченных за товар. Автомобиль был проверен, никаких недостатков не было обнаружено, однако 29 августа 2014 года они вернули Павлову С.Э. денежные средства, уплаченные за транспортное средство. 14 октября 2014 года почтовым переводом они перечислили истцу ... руб., из которых ... руб. - неустойка и ... руб. - моральный вред. Размер неустойки завышен, просят его снизить.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Павловым С.Э. в части уменьшения суммы неустойки, морального вреда, отказа во взыскании убытков. Указывает, что у суда не было законных оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчик не заявлял об этом. Кроме того судом необоснованно отказано в возмещении расходов на автомобильные коврики, так как они были приобретены именно для автомобиля данной марки, также судом занижена сумма компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Павлова С.Э., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «...» Федоровой Е.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 02 мая 2014 года в ООО «...» истцом был приобретен автомобиль KIA Ceed JD стоимостью ... руб. В результате обнаружения в нем недостатков 13 августа 2014 года Павлов С.Э. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. 29 августа 2014 года ООО «...» перечислил истцу стоимость товара в размере ... руб.

С учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков была получена продавцом от Павлова С.Э. 13 августа 2014 года, однако в десятидневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", она в добровольном порядке удовлетворена не была, суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки, исходя из требований статьи 23 названного Закона (1% за каждый день просрочки), за период с 24 августа по 29 августа 2014 года составил ... руб. Проанализировав все обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд пришел к верному выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до ... руб., взыскав с ООО «...» в пользу Павлова С.Э. в счет погашения неустойки ... руб. с учетом добровольной выплаты ответчиком ... руб..

Довод апеллятора о незаконности уменьшения судом размера неустойки в связи с отсутствием со стороны ответчика соответствующего заявления не влечет отмену решения в данной части, поскольку, как видно из материалов дела, в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании 15 октября 2014 года, представитель ответчика ООО «...» выражала несогласие с размером неустойки, заявляя о ее несоразмерности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявляла о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительного периода просрочки – 6 дней, судебная коллегия полагает, что рассматриваемый случай при решении вопроса об уменьшении неустойки носит исключительный характер, поэтому не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и увеличения размера неустойки.

Несогласие автора жалобы с размером компенсации морального вреда в размере ... рублей не может являться основанием для изменения обжалуемого решения. Сумма взысканной компенсации отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости, определена судом в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителя и с учетом всех фактических обстоятельств дела в их совокупности, как того требует закон. Достаточных оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда в сторону его увеличения, как о том просит апеллянт, не имеется.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в возмещении ему расходов на приобретенные автомобильные коврики, заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного при нарушении прав потребителей предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Как следует из материалов гражданского дела истцом у официального дилера KIA ООО «...» 02 мая 2014 года были приобретены коврики салона и коврики багажника KIA Ceed 12MY стоимостью ... рублей (л.д. 14).

Так как автомобиль подлежит возврату продавцу, а истец понес расходы по приобретению дополнительного оборудования в указанный автомобиль в виде ковриков, которые изготовлены для указанной модели автомобиля, стоимость дополнительного оборудования в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом решение суда в указанной части подлежит отмене, а требование Павлова С.Э. о возмещении ему стоимости ковриков удовлетворению.

Размер штрафа, с учетом удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в виде стоимости ковриков, подлежит увеличению до ... рублей (неустойка ... руб.+ моральный вред ... руб. + убытки ... руб. х 50%).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Павлова С.Э. к ООО «...» о взыскании убытков в размере ... руб. отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «...» в пользу Павлова С.Э. убытки в размере ... руб.

Обязать Павлова С.Э. вернуть ООО «...» коврики салона KIA Ceed 12MY и коврик багажника KIA Ceed 12MY.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2014 года в части взыскание с ООО «...» в пользу Павлова С.Э. штрафа в размере ... руб. изменить, взыскав с ООО «...» в пользу Павлова С.Э. штраф в размере ... рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Павлова С.Э. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: