Решение по делу № 2-1207/2021 от 23.12.2020

    Дело №2-1207/2021

25RS0001-01-2020-008761-71

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года                                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего В.А. Воробьева

при секретаре                   О.Д. Фунтиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теперикова Дениса Юрьевича к ТСН «Тринити» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству

УСТАНОВИЛ:

Тепериков Д.Ю. в лице представителя по доверенности Соколова А.Е. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником автомашины Тойота Лэнд Крузер 200, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда с фасада <адрес> в <адрес> его транспортному средству причинен ущерб, управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Просит суд взыскать с ТСН «Тринити» в пользу Теперикова Дениса Юрьевича компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству в размере 2 203 871,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы 264,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 219 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Представители ответчика требования не признали, представив письменный отзыв, оспаривая доказанность факта причинения вреда и вину ТСН «Тринити».

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 минут Тепериков Д.Ю. обнаружил повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, госномер №, припаркованного на придомовой территории МКД по адресу <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению снега и наледей.

Таким образом, управляющая организация, в данном случае, ТСН «Тринити», предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние фасада, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Падение льда с фасада жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая доказанность факта причинения ущерба, суд приходит к выводу, что как видеозаписью авторегистратора, установленного на транспортном средстве истца так и фотографиями, зафиксировавшими нахождение транспортного средства в поврежденном состоянии на придомовой территории, выезд поврежденного транспортного средства с придомовой территории, подтверждается заявленная дата, время и место причинения вреда имуществу истца.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не могут иметь определяющего значения для установления непосредственного момента причинения вреда, так как никто из свидетелей самого события не наблюдал. В то же время показания свидетелей в отношении ограждения территории на ДД.ММ.ГГГГ усилиями ТСН «Тринити» являются прямо противоположными в зависимости от того, по ходатайству какой из стороны данные свидетели допрашивались. При таких обстоятельствах, суд полагает наиболее достоверными именно данные видеорегистратора и фотографии, предоставленные стороной истца, подтверждающие беспрепятственный въезд транспортного средства на придомовую территорию и нахождение его там без нарушения каких-либо предписаний ТСН «Тринити» в момент причинения ущерба.

Учитывая безусловную опасность последствий «ледяного дождя» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ТСН «Тринити», действуя разумно, предусмотрительно и добросовестно, должны были заблаговременно ограничить парковку в потенциально опасных местах, в том числе путем установки предупреждающих знаков, табличек, ограждающих конструкций, однако доказательств соответствующих действий суду не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вместе с тем, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях истца вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба, в связи с бездействием ТСН «Тринити» по ограничению доступа лиц на территорию, нахождение на которой представляет опасность.

Размер причиненного ущерба установлен на основании экспертного заключения ООО «Компания эксперт плюс», соответствующего стандартам доказывания, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ТСН «Тринити» в пользу Теперикова Дениса Юрьевича компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в размере 2 203 871,36 руб., а так же в силу положенис ст.ст. 98-100 ГПК РФ, подтвержденных документально расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с учетом объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, сложности данного дела, расходов на составление экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на составление доверенности, выданной для ведения данного конкретного дела, в размере 2400 рублей, почтовых расходов в размере 264,84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 219 рублей.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Теперикова Дениса Юрьевича к ТСН «Тринити» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству - удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Тринити» в пользу Теперикова Дениса Юрьевича компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству в размере 2 203 871,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы 264,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 219 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья <адрес>

суда <адрес>                               В. А. Воробьев