Решение по делу № 2-653/2024 (2-5570/2023;) от 13.12.2023

Дело №2-653/2024

УИД 11RS0005-01-2023-007896-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Кукиной С.М., с участием представителя истца Голанова Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2024 года в г. Ухте гражданское дело №2-653/2024 по иску Виноградовой Е.Ю. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки

установил:

Виноградова Е.Ю. в лице своего представителя Голанова Д.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки в размере .... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей. В обоснование требований указала, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения на 517 дней, в удовлетворении претензии страховая компания отказала, финансовый уполномоченный позицию страховой компании поддержал и своим решением от <...> г. года также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере по причине, что решение финансового уполномоченного страховая компания исполнила своевременно.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствует, представил отзыв на исковые требования.

    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствует.    

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и сторонами не оспаривается, <...> г. Виноградова Е.Ю. обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<...> г. по направлению страховщика был проведен осмотр принадлежащего Виноградовой Е.Ю. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<...> г. АО «АльфаСтрахование» составило акт о страховом случае и <...> г. выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере .... руб., что подтверждается платежным поручением .....

<...> г. Виноградова обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере .... рублей.

Решением финансового уполномоченного от <...> г. .... взыскана с АО «Альфастрахование» в пользу Виноградовой Е.Ю. доплата страхового возмещения в размере .... рублей. Указанная сумма была перечислена страховщиком в пользу истца <...> г., что подтверждается платежным поручением .....

Виноградова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Альфастрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... руб. и штрафа в размере ....% от суммы удовлетворенных требований, взыскании с А.. разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей и узлов в размере .... рублей.

Решением Ухтинского городского суда по делу .... от <...> г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от <...> г. года, исковые требования Голанова Д.Л., действующего в интересах Виноградовой Е.Ю., удовлетворены частично. Взыскано с АО «Альфастрахование» в пользу Виноградовой Е.Ю. страховое возмещение в размере .... рублей, компенсация морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей, всего .... рублей. Взыскан с Абрамова А.С. в пользу Виноградовой Е.Ю. материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рубля, всего .... рубля .... копеек. В удовлетворении требований Голанова Д.Л., действующего в интересах Виноградовой Е.Ю., об отмене решения финансового уполномоченного от <...> г. .... отказано.

<...> г. АО «Альфастрахование» исполнило решение суда.

Таким образом, общий размер страхового возмещения по указанному страховому случаю составил ....

<...> г. года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере .... рубля. <...> г. АО «Альфастрахование» удовлетворила требование истца о выплате неустойки в размере .... рублей, и с учетом удержания ....%НДФЛ перечислила в адрес истца 53 176 рублей.

<...> г. АО «Альфастрахование» выплатило истцу неустойку исходя из суммы .... рубля, что с учетом удержания НДФЛ составило .... рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым от <...> г. года в удовлетворении обращения Виноградовой Е.Ю. о взыскании неустойки было отказано.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <...> г..

Поскольку истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае <...> г., то датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения является .....

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с <...> г. (день, следующий за днем окончания срока для выплаты страхового возмещения) по <...> г. (день исполнения решения суда).

Размер неустойки, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения .... руб. до <...> г., и .... руб. с <...> г.) и количества дней просрочки, составил .... рублей: (....)..... (с <...> г. по <...> г.)+(.... (с <...> г.).

В отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив обстоятельства дела, суд находит предъявленную ко взысканию неустойку в размере .... рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, учитывая период не выплаты страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения в размере .... рублей, а с <...> г. .... рублей, отсутствие негативных последствий у Виноградовой Е.Ю. в связи с невыплатой ей страхового возмещения в полном объеме до <...> г., суд считает необходимым снизить её до .... рублей.

В связи с тем, что неустойка в досудебном порядке истцу была выплачена страховой компанией в размере .... рублей с учетом НДФЛ, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Виноградовой Е.Ю. о взыскании с акционерного общества «Альфастрахование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 05.02.2024 года

Судья Е.В. Савинкина