Решение по делу № 33-10622/2023 от 29.08.2023

Судья Платонова Н.М. дело № 33-10622/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-003585-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Трусовой В.Ю.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3074/2023 по иску Пятковского В. В. к Рекеда В. В., Пищугину А. В. о компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора г. Волжского Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с Рекеда В. В., Пищугина А. В. в пользу Пятковского В. В. в счет компенсации морального вреда взыскано 40 000 рублей. С Рекеда В. В. в пользу Пятковского В. В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. С Пищугина А. В. в пользу Пятковского В. В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. С Рекеда В. В. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей. С Пищугина А. В. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения прокурора Маминой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, Рекеда В.В., Пищугина А.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пятковский В.В. обратился в суд с иском к Рекеда В.В., Пищугину А.В. о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что 18 августа 2022 года Рекеда В.В. управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Пищугину А.В., совершил столкновение с принадлежащему истцу автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истец получил легкий вред здоровью, проходил лечение. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Рекеда В.В. застрахована не была, собственник автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> Пищугин А.В., допустивший к управлению транспортным средством в нарушении требований закона, а также виновник Рекеда В.В. несут солидарную ответственность.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать солидарно с Рекеда В.В., Пищугина А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор г.Волжского Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и применение закона о солидарной ответственности, не подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2022 года водитель Рекеда В.В., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащем Пищугину А.В., в городе Волжском на <адрес>Б в нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ППД), не выдержал безопасную дистанцию с впереди движущимся транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Пятковского В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Пятковский В.В. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Вступившим законную силу постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2023 года Рекеда В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в штрафа в размере 3000 рублей.

Разрешая спор, суд установив, что в результате действий водителя Рекеда В.В., нарушившего ПДД, истцу был причинен легкий вред здоровью, пришел к выводу о компенсации морального вреда частично в сумме 40000 рублей в солидарном порядке с виновника ДТП Рекеда В.В. и собственника автомобиля Пятковского В.В.

По мнению суда, собственник Пищугин А.В., как непосредственный участник ДТП, владелец одного из источников повышенной опасности, при взаимодействии которого с автомобилем под управлением Рекеда В.В. Пятковскому В.В. причинен вред здоровью, является наряду с виновником ДТП солидарным должником и обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред вместе с непосредственным причинителем вреда.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда сторонами по делу не оспаривается и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит его обоснованным ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правилами пункта 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также указано, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред.

Предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, где потерпевший истец Пятковский В.В. являлся участником ДТП и водителем пострадавшего автомобиля, в этой связи моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Судом неверно применены нормы о солидарной ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Ввиду чего решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Пятковского В.В. к Пищугину А.В. о солидарном взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в иске.

Решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с Рекеда В.В. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственной пошлины, с увеличением суммы с 150 рублей до 300 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Пятковского В. В. к Пищугину А. В. о солидарном взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в иске.

Решение суда изменить в части размера взысканной с Рекеда В. В. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственной пошлины, увеличив сумму с 150 рублей до 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: