Решение по делу № 2-547/2021 от 15.01.2021

                         36RS0001-01-2021-000085-38

                                                                                                                    Дело №2-547/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года                                                                                                г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Борщевой М.В.,

с участием прокурора истца Анисимова Е.В., Антоновой Ю.С., представителя отдела опеки и попечительства Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж Тараскиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Е.В. к Рыльковой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Рылькову С.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов Е.В. обратился в суд с иском к Рыльковой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Рылькову С.А. о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой № ..... в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 28.12.2020 года и акта приема-передачи арестованного имущества от 15.12.2020 года он приобрел <адрес>. Объект был реализован Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> через проведение публичных торгов, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом г. Воронежа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В последствии ему стало известно, что в казанной квартире зарегистрированы ответчики. 31.12.2020 года, 04.01.2021 года, 09.01.2021 года от обращался к ответчикам с просьбой освободить и прекратить регистрационный учет по указанному адресу. Каких либо вещей ответчиков в квартире нет, членами его семьи они не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении существенным образом ограничивают его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Просил признать Рылькову Н.Н., Рылькова С.А., ФИО1, ФИО2 прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики Рылькова Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Рыльков С.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке. Извещения суда возвращены с отметкой Почты России «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что ответчики за получением судебного отправления в отделение связи не явились.

Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по                     г. Воронежу в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предполагает место жительства гражданина.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1. ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Истец Анисимов Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в судебном заседании по доверенности Тараскина И.Н. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Антоновой Ю.С., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 235 ГК Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1606-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харитоновой Татьяны Марковны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом; соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости. С учетом названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", направленный на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащий для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, равно как и имеющий в действующей редакции целью усиление гарантий собственников жилых помещений пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, а также часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на защиту прав собственника жилого помещения и конкретизирующая гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15 декабря 2020 года между Анисимовым Е.В. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, в лице Руководителя Территориального управления ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, кадастровый № ....., общей площадью 61,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

28.12.2020 года за истцом было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.12.2020 года (л.д.5-6).

Согласно выписки из домовой книги от 02.02.2021 года, выданной АО «УК Железнодорожного района» в указанной квартире кроме истца также зарегистрированы Рылькова Н.Н., Рыльков С.А., ФИО1, ФИО2.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>, однако, как указывает истец, ответчики требование не исполнили (л.д.17-24).

В связи с тем, что предоставленный ответчикам срок для добровольного освобождении жилого помещения истек, а ответчики требование собственника в добровольном порядке не исполнили, заявленные истцом требования о прекращении права пользования ответчиками указанной квартирой подлежат удовлетворению, поскольку в отсутствии согласия собственника законных оснований для дальнейшего проживания ответчиков в квартире не имеется, также как и не имеется соглашения между истцом и ответчиками о порядке пользования указанной квартирой.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что регистрация ответчиков в спорной квартире существенно нарушает права истца, как собственника жилого помещения, поскольку истец не может реализовать свои правомочия по распоряжению квартирой.

Законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования о признании ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167,194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимова Е.В. удовлетворить.

Признать Рылькову Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования квартирой № ..... <адрес>.

Признать Рылькова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой № ..... <адрес>.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования квартирой № ..... <адрес>.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования квартирой № ..... <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия отделом по вопросам миграции отдела полиции № 1 УМВД России по городу Воронежу с регистрационного учета Рыльковой Н.Н., ФИО1, ФИО2, Рылькова С.А. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                 Д.Н.Толубаев

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021 г.