Решение по делу № 33-876/2022 (33-12207/2021;) от 21.12.2021

Судья: Архипенко М.Б. Дело № 33-876/2022 (№ 33-12207/2021)

Докладчик: Пискунова Ю.А. (№2-744/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

и судей: Кирилловой Т.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Гордиенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Зубковой Марины Александровны, Трощенковой Юлии Владимировны

на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 20 октября 2021 года

по делу по исковому заявлению Трощенковой Юлии Владимировны к Штыкину Руслану Николаевичу, Зубковой Марине Александровне, Гординой Ольги Викторовне о возмещении ущерба причиненного преступлением,

установила:

Трощенкова Юлия Владимировна с учетом уточнений обратилась в суд с исковым заявлением к Штыкину Руслану Николаевичу, Зубковой Марине Александровне, Гординой Ольге Викторовне о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированны тем, что 20.06.2020г. Штыкиным Р.Н. было совершенно преступление, в результате которого Трощенковой Ю.В. был причинен материальный ущерб в размере 851 000,00 рублей, так как им было тайно похищено принадлежащее истцу имущество - портфель стоимостью 1000 рублей, впоследствии выброшенный ответчиком, и находившиеся в нём 850 000,00 рублей, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению.

Приговором Рудничного районною суда г.Кемерово от 19.10.2020 года Штыкин Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что Штыкин Р.Н. 20.06.2020г. совершил кражу, совершенную в крупном размере, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего Трощенковой Ю.В. на сумму 851000 рублей, обратив имущество в свою пользу. Штыкин Р.Н. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В рамках уголовного дела было установлено, что Штыкин Р.Н. на похищенные денежные средства приобрёл: сотовый телефон Xiaomi Huawei Mate 20 lite c IMEI № в корпусе чёрного цвета; - сотовый телефон Samsung Galaxy А6 с IMEI №, в корпусе чёрного цвета; автомобиль KIA Ceed с VIN № с регистрационным номером №, который он оформил на имя Зубковой М.А., оставшиеся деньги потратил на личные нужды.

При этом, автомобиль «KIA Ceed», госномер №, был формально оформлен на Зубкову М.А., состоящую со Штыкиным Р.Н. в фактических супружеских отношениях после расторжения брака. Впоследствии, автомобиль был по договору купли-продажи продан подруге Зубковой М.А. - Гординой О.В., регистрация договора в ГИБДД не проводилась. Однако данная сделка также является мнимой и не порождает никаких правовых последствий, что подтверждено вышеуказанным приговором. Автомобиль находился все время в пользовании осужденного Штыкина Р.Н.

Данные обстоятельства установлены приговором суда, сторонами не оспаривались, кроме того, факт приобретения автомобиля на украденные у истца денежные средства и формальное оформление договора купли-продажи автомобиля на Зубкову М.А., установлены вступившим в силу приговором Рудничного районного суда города Кемерово от 19.10.2020г. по уголовному делу №.

26.08.2020 года постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово на автомобиль марки «Kia Ceed», 2008 года выпуска, госномер № наложен арест в виде запрета распоряжения данным имуществом. Автомобиль марки «Kia Ceed», 2008 года выпуска, госномер №, VIN №, постановлением следователя от 11.09.2020 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Постановлением следователя от 15.09.2020 года, автомобиль марки «Kia Ceed», 2008 года выпуска, госномер № VIN №, передан на ответственное хранение потерпевшей Трощенковой Ю.В.

Приговором суда на указанный автомобиль сохранен арест, наложенный постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово, до исполнения приговора в части гражданского иска. Автомобиль «Kia Ceed» передан потерпевшей Трощенковой Ю.В. на ответственное хранение в период предварительного расследования. В настоящее время автомобиль «Kia Ceed» до сих пор находится на ответственном хранении у потерпевшей Трощенковой Ю.В.

Истец считает, что для возмещения ей причиненного преступлением ущерба, необходимо, в том числе, обратить взыскание на автомобиль марки «Kia Ceed», 2008 года выпуска, госномер №, VIN №, поскольку приговором суда установлено, что указанный автомобиль Штыкин Р.Н. приобрел на похищенные у потерпевшей Трощенковой Ю.В. денежные средства.

До настоящего времени Штыкиным Р.Н. не предпринято действий по возмещению причиненного преступлением истцу Трощенковой Ю.В. ущерба. В настоящее время осужденный Штыкин Р.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы, что затрудняет и сильно затягивает возмещение истцу ущерба. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», а следовательно, чтобы не затягивать исполнение решения суда в части возмещения ответчиком Штыкиным Р.Н. причиненного истцу Трощенковой Ю.В. материального ущерба, необходимо обратить взыскание на автомобиль марки «Kia Ceed», 2008 года выпуска, госномер №

Считает, что причинённый ей ущерб подлежит взысканию в полном объёме со Штыкина Р.Н., при этом на автомобиль KIA Ceed, оформленный по договору купли-продажи на Зубкову М.А., следует обратить взыскание путём передачи в собственность истца, так как он был приобретён на похищенные принадлежащие истцу денежные средства.

Кроме того, виновными действиями Штыкина Р.Н. причинен вред принадлежащим истцу неимущественным правам - она испытывала сильные переживания и страдания, так как похищенные денежные средства составляли все ее накопления. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 20000,00 рублей, которая подлежит взысканию со Штыкина Р.Н.

В рассматриваемом случае восстановление нарушенного права истца возможно в части причинённого ей ущерба путём признания за ней права собственности на приобретённые на ее денежные средства автомобиль и сотовые телефоны. Так как указанное имущество было приобретено Штыкиным Р.Н., и, формально в части автомобиля за счёт похищенных у истца денежных средств, он обязан возвратить истцу данное имущество, как ее собственное.

Общий размер, подлежащий возмещению в пользу истца ущерба составляет 851 000,00 рублей. В то же время, после вычета стоимости приобретения спорного имущества, размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба составит 602 000 рублей, так как автомобиль был куплен Штыкиным Р.Н. за денежные средства истца в сумме 249 000 рублей, согласно договора купли-продажи от 23.06.2020 года (ссылка в приговоре на листе 4, и в постановлении от 26.08.2020 года о наложении ареста на имущество на листе 3).

В связи с изложенным и уточненными требованиями просит взыскать со Штыкина    Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу Трощенковой Ю.В., 08.03.1976г.р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 851 000 рублей; убытки в размере 42 667 рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст.395 ГК РФ в размере 35793, 40 рублей; компенсацию морального вреда 20000,00 рублей.

Обратить в возмещение ущерба, следующее имущество: - автомобиль «Kia Ceed», VIN №, госномер №, стоимостью 356 300 рублей, признав право собственности на указанное транспортное средство за Трощенковой Ю.В. - билет Банка России № достоинством 1000 рублей, находящийся у Трощенковой Ю.В.

Произвести уменьшение денежной суммы, подлежащей взысканию со Штыкина Р.Н. в пользу Трощенковой Ю.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением на стоимость автомобиля «Kia Ceed», VIN №, госномер №, в размере 375641 руб., билет Банка России 1000 рублей, определив в окончательном размере 474 359,00 рублей.

Обратить в возмещение ущерба, следующее имущество: - сотовый телефон Xiaomi Redmi Go c IMEI № в корпусе черного цвета путем реализации с публичных торгов, - сотовый телефон Samsung Galaxy А6 с IMEI № в корпусе черного цвета путем реализации с публичных торгов (л.д.5-8, 103-105, 161-163 том 1, л.д.57 том 2).

Истец Трощенкова Ю.В. и ее представитель Вакарев А.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях с учетом их уточнений, просили их удовлетворить.

Истец Трощенкова Ю.В на заявленных требованиях настаивала с учетом уточнений.

Представитель истца Трощенковой Ю.В. – Вакарев А.В. допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ.

Ответчик Штыкин Р.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично. В материалах уголовного дела его показания и пояснения, являются не полными, в суд также представил отзыв по иску (л.д.149 том 1).

Ответчик Зубкова М.А., ее представитель Телякова Н.Н., действующая на основании доверенности от 14.09.2021г. (л.д.40 том 2), в суд не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.195, 200 том 2), в суд представили возражения по заявленным требованиям (л.д.58-65 том 2). Ответчик Зубкова М.А. в личном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.55 том 2), причины неявки представителя ответчика Зубковой М.А. - Теляковой Н.Н., суду не известны. Ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик Гордина О.В., в суд не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.194 том 2), в личном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.53 том 2). Ходатайств об отложении не поступало.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 октября 2021 года постановлено:

Исковое заявление Трощенковой Юлии Владимировны к Штыкину Руслану Николаевичу, Зубковой Марине Александровне, Гординой Ольги Викторовне о возмещении ущерба причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать со Штыкина Руслана Николаевича в пользу Трощенковой Юлии Владимировны ущерб, причиненный преступлением в размере 851 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 года по 04.06.2021 года в размере 22092,53 рублей.

Взыскать с Зубковой Марины Александровны в пользу Трощенковой Юлии Владимировны, убытки в размере 42 667 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Трощенковой Ю.В. к Штыкину Р.Н., Гординой О.В., Зубковой М.А. о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей, о признании права собственности на автомобиль, обращения взыскания на имущество, отказать.

Взыскать со Штыкина Руслана Николаевича, в доход местного бюджета госпошлины в размере 11710 рублей.

В апелляционной жалобе Зубкова М.А. просит решение суда изменить в части. В удовлетворении требований о взыскании со Штыкина Р.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 04.06.2021 в размере 22092,53 отказать. В удовлетворении требований о взыскании с Зубковой М.А. убытков в размере 42667 рублей отказать. разрешить вопрос о мере процессуального принуждения – наложение ареста на имущество Зубковой М.А. отменить.

Не согласна с решением суда в части возложения на нее обязанности по возмещению истцу убытков в размере 42 667 рублей, как расходов на хранение автомобиля. Из представленного истцом договора о возмещении расходов за стоянку автотранспорта усматривается использование места под стоянку автомобиля для личных нужд истца. Договор хранения спорного автомобиля между Трощенковой и Зубковой не заключался. Зубкова как собственник вещи, не уполномочивала Трощенкову заключить договор хранения автомобиля. В связи с чем, полагает, в удовлетворении данных требований следует отказать за необоснованностью.

Считает, у суда не имелось оснований для удовлетворения истребование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 04.06.2021 в размере 22 092,53 рублей, поскольку на момент разрешения настоящего спора решение суда от 20.10.2021 года, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных ей убытков не вступило в законную силу, а приговором от 19.10.2020 данное требование было оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Трощенкова Ю.В. просит решение суда отменить.

Указывает, судом при принятии решения основывался на недоказанных и не исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Судом не истребованы доказательства подлинности заявления от 26.02.2021 года. представленного Зубковой М.А. о зачете задолженности в размере 129 000 рублей в счет уплаты Штыкиным Р.Н. алиментов по исполнительному производству за счет получения от него приобретенного на имя Зубковой автомобиля стоимостью 249 000 рублей. Также в материалах дела не имеется документальных подтверждений о принятии судебным приставом к производству данного заявления и исполнения по нему зачетных действий.

Полагает, решение в части отказа от передачи права собственности на автомобиль Киа Сид необоснованно и противоречит п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ. Факт приобретения данного автомобиля на средства, полученные преступным путем был доказан в рамках уголовного дела 1-413/2020, однако данные обстоятельства судом не учтены.

Кроме того, указывает, что судом не учтено заявление истца об ошибочном указании наименовании телефона, изъятого при задержании (правильное наименование телефона Xiaomi Redmi Go IMEI №, согласно заключению эксперта).

До начала судебного разбирательства от Трощенковой Ю.В. поступили дополнения к апелляционной жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе Трощенкова Ю.В. просит отменить Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.10.2021г. по гражданскому делу 2-744/2021 в части: Отказать в удовлетворении заявленных требований Трощенковой Ю.В. к Штыкину Р.Н., Гординой О.В., Зубковой М.А. о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей, о признании права собственности на автомобиль, обращения взыскания на имущество.

И принять новое решение в части:

1.    Признать за Трощенковой Юлией Владимировной право собственности на автомобиль Kia Ceed с VIN №, государственный регистрационный номер №.

2.    Зачесть стоимость автомобиля в размере 375 641 рублей в счет возмещения материального ущерба, взысканного с Штыкина Р.Н.

3.    Взыскать с Штыкина Руслана Николаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Трощенковой Юлии Владимировны ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

4.    Взыскать с Штыкина Руслана Николаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р, в пользу Трощенковой Юлии Владимировны,, убытки в размере 42 667,00 рублей.

5.    Изменить мотивировочное решение суда относительно указания маркировки телефона: вместо Xiaomi Huawei Mate 20 lite с IMEI № требуется принять правильное наименование (согласно протокола осмотра места происшествия от 14.07.2020 г., и заключения эксперта) Xiaomi Redmi Go М1903 C3GG (IMEI №).

6.    Обратить в возмещение ущерба, следующее имущество: сотовый телефон Xiaomi Redmi Go с IMEI № в корпусе черного цвета путем реализации с публичных торгов.

7.    Обратить в возмещение ущерба, следующее имущество: сотовый телефон Samsung Galaxy А6 IMEI № в корпусе черного цвета путем реализации с публичных торгов.

Полагает, судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст.67 ГПК РФ, п.3, п.5, п.7, и ст.71 ГПК РФ. Судом не исследована предоставленная копия документа (копия заявления в МОСП), не проверена подлинность предоставленного суду заявления в МОСП, не была проведена процедура сравнения данного документа с оригиналом.

Не согласна с выводом суда о законности сделки по приобретению спорного автомобиля и добросовестности приобретателя Зубковой М.А., поскольку факт формального заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Зубковой М.А. и ФИО22 и приобретения данного автомобиля на похищенные осужденным Штыкиным Р.Н. у истца денежные средства доказан материалами дела, в том числе в рамках уголовного дела, и повторное доказывание не допустимо. в связи с чем, полагает, требование о передаче спорного автомобиля в качестве средства погашения алиментных обязательств Штыкина Р.Н. перед Зубковой М.А. удовлетворению не подлежит. Полагает, судом не применены нормы права, определенные статьями 10, 170, 166, 169, 1102, 1103 ГК РФ, и 61,31 ГПК РФ.

Также полагает, судом неправомерно отказано в обращении взыскания на арестованное имущество.

В суд апелляционной инстанции явились Трощенкова Ю.В.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, заслушав Трощенкову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно материалам уголовного дела № (№), 20 июня 2020 года в период времени с 19 часов 35 минут до 22 часов 00 минут Штыкин Р.Н., находясь в овощном отделе торгового зала магазина «Бегемаг», расположенного по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, бульвар <адрес>», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, воспользовавшись невнимательностью потерпевшей Трощенковой Ю.В., временно оставившей портфель без присмотра, а также тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с тумбочки у весов, вышеуказанного отдела, незаконно забрал, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Трощенковой Ю.В., а именно: портфель, стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 850 000,00 рублей, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 851 000,00 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Штыкин Р.Н., с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что подтверждается копией материалов уголовного дела (л.д.69-176 том 2).

19.10.2020 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № постановлено: «Штыкина Руслана Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 с. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от 08.11.2018 г. и по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.05.2018 г. отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от 08.11.2018 г. и по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.05.2018 г., назначить Штыкину Руслану Николаевичу окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Штыкину Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в окончательное наказание время содержания Штыкина Р.Н. под стражей с 15.07.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Трощенковой Ю.В. о взыскании со Штыкина Руслана Николаевича в пользу Трощенковой Ю.В. суммы ущерба оставить без рассмотрения признав право потерпевшей Трощенковой Ю.В. на возмещение причиненного ущерба, передав вопрос о сумме подлежащей взысканию в ее пользу на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Штыкина Руслана Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в период предварительного расследования в размере 9750 рублей.

Арест, наложенный на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А6», №, в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Xiaomi Huawei Mate 20 lite», IMEI№ в корпусе черного цвета автомобиль «KIA Ceed», № года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя Зубковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>27 сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.    

Билет банка России достоинством 1000 (одна тысяча) рублей серия ТИ № возвратить Штыкину Р.Н.

Вещественные доказательства: копии документов, CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела» (л.д.11-20 том 1).

03.11.2020 года приговор суда вступил в законную силу на основании распоряжения об исполнении вступившего в законную силу (л.д.176 т.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.07.2020 года были осмотрены и изъяты доказательства (л.д.76-96 т.2), которые были осмотрены (л.д.114-134 т.2) и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.135-137 т.2).

15.09.2020 года постановлением следователя СО о/п Рудничный СУ УМВД России по г. Кемерово вещественные доказательства мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А6», IMEI: № в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Xiaomi Huawei Mate 20 lite», IMEI: № в корпусе черного цвета автомобиль «KIA Ceed», VIN № № года выпуска, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС и ПТС № № переданы на ответственное хранение Трощенковой Ю.В. (л.д.139-140 т.2)

15.09.2020 года, в соответствии с распиской, Трощенковой Ю.В. передано следующее имущество: автомобиль марки «KIA Ceed», госномер №; ключ с брелком сигнализации; ПТС <адрес>; свидетельство о регистрации ТС серии № №; мобильный телефон Xiaomi Huawei mate 20 lite IMEI №; мобильный телефон Samsung А6 с IMEI № в чехле черного цвета, IMEI №; денежная купюра Банка России серии ТИ № достоинством 1000 рублей (л.д.30 Т. 1, л.д.141 Т.2).

Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.10.2020 года установлен факт причинения ущерба Трощенковой Ю.В., гражданский иск Трощенковой Ю.В. о взыскании со Штыкина Р.Н. в пользу последней суммы ущерба, оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно сведений ГУ МВД России по Кемеровской области от 17.03.2021 года, автомобиль марки «KIA Ceed», госномер №, с 08.09.2018 года по 03.09.2019 года принадлежал ФИО23 регистрация прекращена в связи с продажей автомобиля другому лицу – ФИО11, с 03.09.2019 года по настоящее время (по состоянию на 11.03.2021 года) данное транспортное средство на регистрационном учете не числится (л.д.45-47 том 1).

В соответствии с представленным в материалы дела договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.06.2020 года, ФИО11 продал Зубковой М.А. автомобиль марки «KIA Ceed», госномер №, за 249000,00 рублей (л.д.106 том 1).

Согласно заключения эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» №/СОЭ от 06.09.2020 года, рыночная стоимость легкового автомобиля «Kia Ceed», VIN №, с пластинами государственного номерного знака №, в представленном на дату производства экспертизы состоянии - 06 сентября 2021 года, составит, с учетом стоимости ремонта повреждений кузова (период и дату формирования которых не установлена): 375641, 00 рубль.

Рыночная стоимость телефона «Samsung Galaxy А6+», №, в корпусе - черного цвета, на дату - 06 сентября 2021 года, составляет: 7119, 00 рублей. Рыночная стоимость представленного для производств экспертизы телефона «Xiaomi edmi Go», IMEI: №, в корпусе черного цвета, на 06 сентября 2021 года, составляет: 2373, 00 рубля. Определить рыночную стоимость телефона «Xiaomi Fluawei Mate Lite», IMEI: №, в корпусе черного цвета, на дату - 06 сентября 2021 года, экспертным путем не представляется возможным, так как объект для производства экспертизы не представлен (л.д.3-25 том 2).

Установив указанные обстоятельства и применив положения ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ущерба потерпевшей Трощенковой Ю.В. в размере 851 000 рублей Штыкиным Р.Н. своими преступными действиями, что подтверждается приговором суда от 19.10.2020, взыскал со Штыкина Р.Н. указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 04.06.2021 года в размере 22 092,53 рублей; кроме того, взыскал с Зубковой М.А. убытки в размере 42 667 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей, признании права собственности на автомобиль, обращении взыскания на имущество.

С выводами суда в части взыскания с Зубковой М.А. убытков в размере 42 667 рублей, отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на автомобиль, обращении взыскания на имущество, отказе во взыскании убытков с Штыкина Р.Н. судебная коллегия не может согласиться, полагая доводы апелляционных жалоб в указанной части обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на автомобиль, суд исходил из возникновения права собственности на автомобиль у Зубковой М.А. и отсутствия оспаривания договора купли-продажи.

Вместе с тем, из материалов дела с достоверностью следует, что спорный автомобиль был приобретен Штыкиным Р.Н. на денежные средства, добытые преступным путем.

Указание на данное обстоятельство следует из приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.10.2020 года, из которого следует, что Штыкин Р.Н. похитил портфель с находившимися в нем денежными средствами в размере 851 000 рублей на которые впоследствии приобрел мобильные телефоны Самсунг, Ксиоми, автомобиль марки КИА Сид, который оформил на имя Зубковой М.А. (Т.1 л.д.11-19).

Также указанное обстоятельство подтверждается и иными материалами дела: объяснениями самого Штыкина Р.Н., допрошенного в качестве подозреваемого, из пояснений которого следует, что на похищенные деньги он приобрел себе в пользование имущество, в том числе мобильный телефон марки «Самсунг С 10», «Самсунг А5», автомобиль марки «КИА СИД», 2008 г. выпуска, серебристого цвета, г.н. № регион (л.д.121-125 Т.1). Аналогичные пояснения были даны Штыкиным Р.Н. в ходе рассмотрения уголовного дела, в ходе которых Штыкин Р.Н. пояснил, что похищенные денежные средства были потрачены в том числе на автомобиль марки «КИА СИД», 2008 г. выпуска, серебристого цвета.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями Зубковой М.А., допрошенной 15.09.2020 года в качестве свидетеля, в соответствии с которыми спорный автомобиль был приобретен на деньги Штыкина Р.Н., оформлен на Зубкову М.А., поскольку у Штыкина Р.Н. не было паспорта. (Т.1. л.д.77-80). Протоколом допроса свидетеля Гординой О.В., в соответствии с которым Зубкова М.О. попросила формально оформить договор купли-продажи на автомобиль, который приобрел Штыкин Р.Н. (Т.1 л.д.76-77).

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 12.04.2021 года из которой следует, что Зубкова М.А. по обстоятельствам дела пояснила, договор купли-продажи автомобиля был формально оформлен на нее, но она его никогда не видела, других документов на автомобиль тоже не видела. Автомобиль всегда находился в распоряжении Штыкина Р.Н. В дальнейшем, так как было много долгов, она переоформила автомобиль на свою подругу Гордину О.В. (Т.1 л.д.72).

Судебной коллегией отмечается, что оформление спорного автомобиля на Гордину О.В. не подтверждается материалами дела, поскольку в деле имеется только договор купли-продажи от 23.06.2020 года, заключенный между ФИО24 и Зубковой М.А. (л.д.106 Т.1). Регистрация в органах ГИБДД автомобиля марки «КИА СИД», 2008 г. выпуска, серебристого цвета ни Штыкиным Р.Н., ни Зубковой М.А. не осуществлялась (Т.1 л.д.45).

Также из объяснений указанных лиц следует, что фактически автомобилем пользовался и распоряжался Штыкин Р.Н., который на нем ездил, покупал запасные части к автомобилю.

Изложенными показаниями, приговором суда подтверждается факт приобретения спорного автомобиля, а также двух сотовых телефонов «Samsung Galaxy А6+» и «Xiaomi Huawei Mate 20 lite», именно на денежные средства, похищенные Штыкиным Р.Н. у Трощенковой Ю.В.

То обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля оформлен на Зубкову М.А., а также, что Зубкова М.А. написала заявление в СПИ об уменьшении задолженности перед ней Штыкина Р.Н. по алиментам на сумму приобретенного на ее имя автомобиля, правового значения при рассмотрении данного дел не имеет, поскольку ни Штыкин Р.Н., ни Зубкова М.А. не имели права распоряжаться имуществом, приобретенным на похищенные у Трощенковой Ю.В. денежные средства.

Выводы суда первой инстанции о законности владения Зубковой М.А. автомобилем «Kia Ceed» на основании договора купли-продажи судебная коллегия находит необоснованными, так как факт приобретения спорного автомобиля на похищенные у Трощенковой Ю.В. денежные средства подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Формальное заключение договора купли-продажи автомобиля на иное лицо – Зубкову М.А. не опровергает факта приобретения имущества на похищенные деньги.

Материалами дела подтвержден преступный источник происхождения спорного имущества в виде автомобиля КИА Сид, телефонов «Samsung Galaxy А6+» и «Xiaomi Huawei Mate 20 lite», переданного на ответственное хранение Трощенковой Ю.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования Трощенковой Ю.В. об обращении взыскания на имущество, приобретенное на похищенные у нее средства.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность возмещения ущерба в виде передачи имущества в натуре, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Трощенковой Ю.В. о прекращении права собственности на спорный автомобиль за Зубковой М.А., признав право собственности на автомобиль «Kia Ceed», VIN № за Трощенковой Ю.В. При этом судебная коллегия полагает необходимым зачесть стоимость автомобиля «Kia Ceed» в размере 375 641 рублей, определив размер ущерба в окончательном размере 475 359 рублей.

Кроме того, с учетом обстоятельства, что на денежные средства, добытые преступным путем были приобретены два сотовых телефона «Samsung Galaxy А6+» и «Xiaomi Huawei Mate 20 lite», судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Трощенковой Ю.В. об обращении указанного имущества в возмещение ущерба путем реализации с публичных торгов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и возражений на них к спорным правоотношениям, возникшим в связи с необходимостью возмещения ущерба, причиненного преступлением, не применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Зубковой М.А. о необоснованном взыскании с нее убытков в размере 42 667 рублей в виде расходов на стоянку автомобиля.

Из договора №/О от 08.07.2020 года, заключенного между ООО «КОД» и ООО «ДСК Монолит» в лице директора Трощенковой Ю.В. следует, что исполнитель предоставляет заказчику место № на платной стоянке в боксе по адресу: <адрес>, для стоянки одного автотранспортного средства, ежемесячная плата за одно место составляет 5000 рублей (л.д.165-167 том 1).

Во исполнение указанного договора, истцом в материалы дела представлены платежные поручения: № от 31.05.2021 года, № от 12.04.2021 года, № от 11.02.2021 года, № от 11.02.2021 года, № от 13.01.2021 года, № от 16.12.2020 года, № от 09.11.2020 года, № от 15.10.2020 года, № от 09.09.2020 года (л.д.168-176 том 1).

15.09.2020 года между ООО «ДСК Монолит» и Трощенковой Ю.В. заключен договор о возмещении расходов за стоянку автотранспорта с работником, работающим по трудовому договору, согласно которому, Трощенкова Ю.В. обязана оплатить стоимость пользования автостоянки в размере 5000 рублей в месяц. Срок договора с 15.09.2020года по 31.10.2020 года, однако может быть пролонгирован (л.д.177-178 том 1).

Согласно условий данного договора, Трощенкова Ю.В. по квитанциям к приходному кассовому ордеру внесла денежные суммы: 30.04.2021 года – 10000 рублей, 31.05.2021 года – 5000 рублей, 26.02.2021 года – 10000 рублей, 30.12.2020 года – 10000 рублей, 30.10.2020 года – 5000 рублей, 30.09.2020 года – 2667 рублей (л.д.179-184 Т. 1), что также подтверждается справкой об оплате за стоянку автомобиля (л.д.185 Т.1).

Таким образом, затраты Трощенковой Ю.В. на хранение автомобиля в общем размере 42 667 рублей подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия находит обоснованными исковые требования о взыскании расходов на хранение автомобиля в пользу Трощенковой Ю.В., поскольку данный автомобиль был передан последней на ответственное хранение на основании постановления от 15.09.2020 года. Судебная коллегия соглашается с доводами истца, что при передаче имущества на ответственное хранение должно быть обеспечена его сохранность, целостность, с обеспечением исключения рисков потери.

Расходы на обеспечение сохранности указанного имущества Трощенковой Ю.В. подтверждены. Доказательств, опровергающих несение истцом указанных расходов либо их обоснованность, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным взыскание указанных расходов с Штыкина Р.Н., а не с Зубковой М.А., поскольку необходимость несения расходов на хранение арестованного автомобиля возникла у истца именно в связи с действиями Штыкина Р.Н., а не Зубковой М.А.

В части взыскания убытков в виде расходов на хранение автомобиля в размере 42 667 рублей с Зубковой М.А. решение суда подлежит отмене, с удовлетворением заявленных требований Трощенковой Ю.В. о взыскании указанных расходов с Штыкина Р.Н.

Далее, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы Трощенковой Ю.В. о необоснованном отказе во взыскании морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом того обстоятельства, что Трощенковой Ю.В. преступлением причинен только имущественный вред, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания в пользу Трощенковой Ю.В. морального вреда.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части указания маркировки телефона вместо «Xiaomi Huawei Mate 20 lite» «Xiaomi Redme Go».

В соответствии с постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.08.2020 наложен арест на имущество, в том числе телефон «Xiaomi Huawei Mate 20 lite» (Т.1 л.д.21-24), в соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств к уголовному дел № приобщен телефон марки «Xiaomi Huawei Mate 20 lite» (Т.1 л.д.26), в соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств от 15.03.2020 постановлено под расписку потерпевшей Трощенковой Ю.В. передать телефон марки «Xiaomi Huawei Mate 20 lite» (Т.1 л.д.28-29), в соответствии с распиской Трощенковой Ю.В. был передан телефон марки «Xiaomi Huawei Mate 20 lite» (Т.1 л.д.30), также из приговора от 19.10.2020 года следует, что арест наложен на телефон марки «Xiaomi Huawei Mate 20 lite», что опровергает доводы апеллянта о неверном указании наименования телефона в решении суда.

Отклоняется судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Зубковой М.А. о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с Штыкина Р.Н. в связи с тем, что отсутствует решение суда о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствам при взыскании убытков, причиненных правомерными действиями, на основании решения суда, а не ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения к правоотношениям сторон разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку приговор, в отличие от решения суда, устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с неправомерным завладением денежными средствами потерпевшего.

При таких обстоятельствах является верным исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не момента вступления в силу решения суда о взыскании ущерба, и даже не с момента вступления в законную силу приговора суда, а с установленной приговором даты неправомерного завладения Штыкиным Р.Н. денежными средствами потерпевшей Трощенковой Ю.В., поскольку именно с этой даты он начал пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими Трощенковой Ю.В., более того, осознавал неправомерность своих действий.

Вместе с тем, принимая во внимание рассмотрение дела в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для изменения начала исчисления периода взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с Штыкина Р.Н. и прав Зубковой М.А. не затрагивают.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Зубковой Марины Александровны убытков в размере 42 667 рублей; в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на автомобиль, обращении взыскания на имущество, взыскании убытков в размере 42 667 рублей со Штыкина Р.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом взыскания в том числе и убытков в размере 42 667 рублей с Штыкина Р.Н., сумма госпошлины составляет (851 000 руб. + 42 667 руб) – 200 000 руб. )* 1% + 5 200 руб.=12 137 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 20 октября 2021 года отменить в части взыскания с Зубковой Марины Александровны убытков в размере 42 667 рублей; в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на автомобиль, обращении взыскания на имущество, взыскании убытков в размере 42 667 рублей со Штыкина Р.Н., изменить в части взыскания со Штыкина Р.Н. госпошлины.

Апелляционную жалобу Зубковой М.А., Трощенковой Ю.В. – удовлетворить частично.

В отмененной части принять новое решение, которым Трощенковой Юлии Владимировне в удовлетворении требований к Зубковой Марине Александровне о взыскании убытков в размере 42 667 рублей отказать.

Исковые требования Трощенковой Юлии Владимировны о признании права собственности на автомобиль, обращения взыскания на имущество, взыскании убытков в размере 42 667 рублей с Штыкина Р.Н. удовлеторить.

Взыскать со Штыкина Руслана Николаевича в пользу Трощенковой Юлии Владимировны убытки в размере 42 667 рублей.

Обратить в возмещение ущерба автомобиль «Kia Ceed», VIN №, госномер №, стоимостью 375 641 рублей.

Прекратить право собственности Зубковой Марины Алесандровны на автомобиль «Kia Ceed», VIN №, госномер №

Признать право собственности на автомобиль «Kia Ceed», VIN №, госномер № за Трощенковой Юлией Владимировной.

Уменьшить размер ущерба, причиненного преступлением, взысканного со Штыкина Руслана Николаевича в пользу Трощенковой Юлии Владимировны, на стоимость автомобиля, определив в окончательном размере 475 359 рублей.

В возмещение ущерба обратить взыскание на следующее имущество: сотовый телефон Xiaomi Huawei Mate 20 lite c IMEI № в корпусе черного цвета путем реализации с публичных торгов,

- сотовый телефон Samsung Galaxy А6 с IMEI № в корпусе черного цвета путем реализации с публичных торгов.

Взыскать со Штыкина Руслана Николаевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 137 рублей.

В остальной части решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 октября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Латушкина

Судьи Ю.А. Пискунова

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2022 года.