Решение по делу № 33-359/2020 от 27.11.2019

66RS0044-01-2019-002576-77

Судья Карапетян Е.В. дело № 2-2171/2019 (33-359/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Зоновой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарцева Владимира Александровича к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.09.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Анцифировой Е.Д. (по доверенности от 19.03.2019), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца, его представителя Скоробогатова В.М. (по устному ходатайству), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Гарцев В.А. обратился с иском к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – Банк), с учетом окончательной редакции требований, просил признать незаконным приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 11.07.2019 № 62-Д, взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб. В обоснование иска Гарцев В.А. указал, что работает у ответчика в должности управляющего дополнительным офисом «Первоуральский», оспариваемым приказом ему объявлен выговор за нарушение п. 2.2 трудового договора, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 1.2, 2.1, 2.24 должностной инструкции, в связи с невыполнением в июне 2019 г. дополнительным офисом «Первоуральский» плановых показателей по выдаче потребительских кредитов, открытию расчетных счетов, сбору доходов от комиссионных продаж и страховкам. Истец полагал приказ незаконным, ссылаясь на несовершение им дисциплинарного проступка, отсутствие его вины, завышенные значения плановых показателей, невозможность их выполнения по обстоятельствам, не зависящим от него.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.09.2019 исковые требования Гарцева В.А. удовлетворены частично: приказ от 11.07.2019 № 62-Д «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора признан незаконным, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 3000 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, противоречивость выводов суда, настаивая на доказанности факта совершения истцом проступка, его вины. Обращает внимание на то, что истец, согласно его должностной инструкции несет ответственность не только за неисполнение им лично должностной инструкции, но и за необеспечение выполнения поставленных задач перед офисом. Полагает, что истец не доказал невозможность выполнения им своих обязанностей. Отмечает, что в иные месяцы, за исключением января и июня 2019 г., офис, которым руководит истец, выполнял показатели планов. Ссылается на то, что истец лично не выполнял должным образом локальные акты Банка, что привело к неисполнению установленных дополнительному офису деловых целей. Считает, что нарушений при применении взыскания не было допущено.

В возражениях на жалобу истец указывает на законность решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд ссылался на положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 22, 57, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п.п. 35, 53, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд установил, что взыскание применено за невыполнение истцом должностных обязанностей, невыполнение дополнительным офисом «Первоуральский» в июне 2019 г. плановых показателей. На основании представленных Банком таблиц по выполнению в 2019 г. плановых показателей среди офисов Банка, выполнению плана дополнительным офисом «Первоуральский», распечатки из программного обеспечения Банка, суд пришел к выводу, что плановые показатели для дополнительного офиса «Первоуральский» не были завышены, выполнение плана, установленного для офиса, которым руководит истец, было реальным, истец в июне 2019 г. не выполнил установленный для него объем активности (провел вместо 20 встреч с юридическими лицами только 11), не предпринял все меры по достижению установленных планов и задач в июне 2019 г.

Одновременно суд указал, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что со стороны истца имел место быть дисциплинарный проступок, то есть виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, который мог послужить основанием для объявления выговора в соответствии с приказом от 11.07.2019. Суд отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем были учтены указанные объяснения истца при наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания, а также опровергающих доводы истца о причинах невыполнения деловых линий, не имеется. Факт невыполнения показателей дополнительным офисом «Первоуральский» не может являться бесспорным доказательством ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей. Суд сделал вывод о незаконности приказа об объявлении истцу выговора.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника в части наложения дисциплинарного взыскания, суд взыскал истцу компенсацию морального вреда 3000 руб.

Действительно, как верно указано в жалобе, содержащиеся в решении суда выводы являются противоречивыми и взаимно исключающими. Вместе с тем, проверяя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с ними, приходя к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о недоказанности факта совершения истцом проступка, исключая противоположные выводы суда из решения по следующим мотивам.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Обязанность по доказыванию законности взыскания (в т.ч. и наличия состава дисциплинарного проступка) лежит на работодателе, применившем такое взыскание (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому ссылка в жалобе на недоказанность истцом невозможности выполнения должностных обязанностей не может быть принята во внимание.

Как следует из приказа от 11.07.2019, истец, работающий в Банке управляющим дополнительного офиса «Первоуральский», привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.2 трудового договора, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 1.2, 2.1, 2.24 должностной инструкции. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось невыполнение установленных дополнительному офису «Первоуральский» плановых показателей (деловых целей) на июнь 2019 г.

При подведении итогов работы за июнь 2019 г. установлено, что у офиса низкий процент выполнения плановых показателей: выдача потребительских кредитов выполнена на 27% от плана, открытие расчетных счетов - на 41%, сбор комиссионных доходов - на 40%, по страховкам - 30%.

Пункт 2.24 должностной инструкции истца предусматривает обеспечение выполнения им установленных руководством планов и задач. Должностной инструкцией истца (п. 4.5) предусмотрена ответственность за необеспечение выполнения поставленных перед офисом задач (л.д. 54-57).

Ответчик, вопреки выводу суда первой инстанции, не доказал, что установленные им плановые показатели для дополнительного офиса «Первоуральский» не завышены, их можно было выполнить при надлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил данные установленных плановых показателей по открытию расчетных счетов, сбору комиссионных доходов, по страховкам по иным дополнительным офисам, открытым в городах со схожей с г. Первоуральском численностью населения, не представил сведения о выполнении таких показателей иными офисами, что могло бы подтвердить тот факт, что и офис под управлением истца мог и должен был выполнить такие плановые показатели. Ответчик не доказал тот факт, что сложившиеся в банковском секторе г. Первоуральска условия на июнь 2019 г. позволяли выполнить такие плановые показатели, при применении взыскания не проверил доводы истца, изложенные в адресованном Банку письменном объяснении, о невозможности в условиях г. Певроуральска, где подавляющее большинство организаций имеют зарплатные проекты в иных банках, кредитующих своих клиентов по более выгодным ставкам и на более выгодных условиях, чем Банк, выполнить установленные офису плановые показатели. Не доказал учет им социально-экономической обстановки в г. Певроуральске, где, по утверждениям истца, содержащимся в его объяснении (л.д. 6, 7), имело место быть сокращение 1200 работников градообразующего предприятия, что снизило для граждан возможность получения кредитов. Также не опровергнуты доводы истца о том, что программа по кредитованию положительных заемщиков в Банке является низкоэффективной из-за учета дохода клиентов по прошлым периодам, без корректировки на величины актуального дохода, заявки рассматриваются дольше, чем в иных банках г. Первоуральска.

Таким образом, никаких доказательств реальности установленных плановых показателей в деле нет, при том, что из таблицы по выполнению дополнительным офисом «Первоуральский» плановых показателей за первое полугодие 2019 г. (л.д. 84) следует, что из всех показателей, названных в оспариваемом приказе, офисом план был выполнен только в мае 2019 г. по открытию счетов (план – 17, открыто – 17) и в феврале 2019 г. по показателям – кредиты физическим лицам (на 111%), открытие расчетных счетов (114%), при том, что в феврале 2019 г. план по кредитованию граждан был установлен 5990 тыс. руб., тогда как в июне 2019 г. план составил 9800 руб. (выше в полтора раза), а относительно открытия расчетных счетов – план – 7, фактически выполнено – 8, тогда как в июне 2019 г. план по открытию счетов – 22.

Анализ этой таблицы дает основание для вывода, что все показатели на июнь 2019 г. установлены такие, которых не может достичь офис при работе на протяжении полугода, ни в одном из месяцев таких показателей офис никогда не достигал ранее, при невыполнении на протяжении нескольких месяцев плановых показателей (например, по кредитованию физических лиц) Банк в июне 2019 г. установил еще более высокие показатели плана, никак не обосновав такое повышение плановых показателей.

Из таблицы по выполнению в 2019 г. планового показателя по потребительскому кредитованию среди офисов Банка в городах с населением до 150000 человек (л.д. 83) следует, что в июне 2019 г. установленный план выполнен лишь 6 офисами из 20, подавляющее большинство выполнивших планы, сопоставимые с теми, что и у дополнительного офиса «Первоуральский», составляют офисы, расположенных в ХМАО, а не в Свердловской области, при том, что заработная плата в северных районах (за счет компенсационных выплат за работу в северных регионах) очевидно выше, чем в условиях Среднего Урала, возможность получения положительного решения по выдаче кредита в таких условиях больше.

Кроме того, правомерны и доводы истца о том, что в г. Первоуральске на 125000 жителей работают два офиса Банка, тогда как плановые показатели устанавливаются каждому из них исходя из численности населения 125000 человек (а не 1/2 от этой численности), что по существу в два раза увеличивает плановые показатели по сравнению с иными офисами в городах с сопоставимой численностью населения. Обоснованность такого установления плановых показателей ответчиком не подтверждена.

Из объяснений истца (л.д. 6, 7) следует, что в июне 2019 г. оформлено 173 заявки для выдачи кредитов, одобрено лишь 9, отказано в выдаче кредитов по 135 заявкам, 17 – отменены клиентами, получившими кредиты в иных банках на более выгодных условиях и в более короткие сроки рассмотрения заявок.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии подтвердила, что отказ в выдаче кредитов в июне 2019 г. по дополнительному офису «Первоуральский» был обоснованным, что исключает возможность ставить истцу в вину невыдачу кредитов на уровне плановых показателей, истцом были привлечены потенциальные заемщики, но невозможность выдачи им кредитов и, соответственно, выполнения плана по выданным кредитам, от него не зависела.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец в июне 2019 г. не выполнил установленный для него объем активности (провел вместо 20 встреч с юридическими лицами только 11), не предпринял все меры по достижению установленных планов и задач в июне 2019 г., сделан без установления причинной связи между таким нарушением и невыполнением офисом плана на июнь 2019 г.

Истец не оспаривал тот факт, что должен был заносить в специальную программу данные обо всех своих встречах, в июне 2019 г. внес данные об 11 активностях. Доводы истца о проведении большего количества встреч с руководством организаций в июне 2019 г. не подтверждены. Соответственно, судебная коллегия исходит из того, что истец не исполнил обязанности по проведению в июне 2019 г. не менее 20 встреч с руководством сторонних организаций.

Вместе с тем, взыскание Банком применено не за данное нарушение, а за невыполнение плана офисом за июнь 2019 г., поэтому ответчик должен был доказать, что при проведении истцом еще 9 встреч с руководством организаций было возможно выполнить плановые показатели по офису. Таких доказательств нет. По мнению судебной коллегии, из названных в приказе плановых показателей встреча с руководством организаций могла иметь значение для показателя по открытию расчетных счетов, т.к. все иные показатели связаны с кредитованием физических лиц (при том, что количество заявок о кредитовании в июне 2019 г. было значительным, но одобрено лишь 5% от заявок, вины истца в одобрении столь низкого процента заявок ответчик не усматривает). Соответственно, по трем из четырех показателей указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве юридически значимого. Принимая во внимание тот факт, что в предыдущие месяцы (с января по май 2019 г.) количество открытых счетов варьировалось от 3 до 17 в месяц, данных о возможности достижения планового показателя на июнь 2019 г. при выполнении заданной активности нет.

В совокупности с выводом о недоказанности ответчиком возможности реального достижения всех поименованных в оспариваемом приказе плановых показателей офису на июнь 2019 г., совершения истцом противоправных действий (бездействия), приведших к невыполнению офисом этих показателей, принимая во внимание отсутствие оценки ответчика указанных истцом в объяснении и не зависящих от него причин недостижения плановых показателей, непредставление доказательств несостоятельности таких причин, суд правомерно указал на незаконность объявленного истцу взыскания.

По приведенным выше мотивам доводы жалобы ответчика о неисполнении истцом обязанности по выполнению плановых показателей офиса, неорганизации работы офиса несостоятельны, основаны лишь на утверждении о неисполнении офисом таких показателей, приведены без установления причин неисполнения плановых показателей, без обоснования достижимости установленных офису целей при надлежащей организации работы.

Иные доводы жалобы сводятся к утверждению о доказанности ответчиком факта совершения истцом проступка и недоказанности истцом обратного, тогда как обязанность по доказыванию факта совершения проступка лежит на работодателе, ответчиком достаточные доказательства совершения по вине истца дисциплинарного проступка не представлены, на что указано в настоящем определении.

Учитывая, что судом принято правильное решение об удовлетворении иска, неверные выводы суда, указанные в мотивировочной части решения, не привели к вынесению незаконного решения, а решение суда не может быть отменено по формальным основаниям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Также нет и названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья А.Е. Зонова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...