Решение по делу № 11-350/2021 от 31.08.2021

Дело № 11-350/2021                                                   05 октября 2021 года

78MS0122-01-2017-001777-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «21 век» на определение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 18.05.2021 о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 18.05.2021 обществу с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «21 век» /ООО «Коллекторское агентство 21 век»/ было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа по приказному производству № 2-637/2017-124 в отношении должника Брюхова А.В., поскольку доказательств утраты исполнительного документа, а также подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока для его предъявления к исполнению, заявителем суду представлено не было.

С указанным определением ООО «Коллекторское агентство 21 век» не согласилось, представив частную жалобу, в которой просило об отмене определения мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 18.05.2021 ввиду того, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что взыскателем был направлен соответствующий запрос в отдел ФССП РФ о наличии / отсутствии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по приказному производству № в отношении должника Брюхова А.В. /л.д.160-161/.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа /ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из представленного материала усматривается и мировым судьей установлено, что 18.08.2018 мировым судьей судебного участка № 124 Санкт-Петербурга взыскателю ООО «АЛЬФА-БАНК» был выдан судебный приказ № 2-637/2017-124 о взыскании с должника Брюхова А.В. задолженности по соглашению о кредитовании № № от 30.05.2014 в размере 417 400 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 687 руб. /л.д. 34/.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 18.09.2017, и копия указанного судебного приказа с отметкой о вступлении в законную силу была направлена уполномоченным сотрудником взыскателю 03.10.2017 /л.д. 37/.

Так, срок для предъявления указанного судебного приказа к исполнению истек 19.09.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 09.10.2020 была произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «Коллекторское агентство 21 век» /л.д. 67-69/.

Однако, согласно сведениям, размещенным в общем доступе в сети Интернет на сайте www.fssp.gov.ru, исполнительное производство в отношении должника Брюхова А.В. на основании судебного приказа № 2-637/2017-124 от 18.08.2018 возбуждено не было, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывался, и истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, заявителем при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а также при подаче частной жалобы представлено не было.

Ссылку в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа на то обстоятельство, что утрата исполнительного документа подтверждается актом ООО «Коллекторское агентство 21 век» «об утрате исполнительных документов» о том, что уволенным специалистом по правовому сопровождению утрачены исполнительные документы в количестве 5 318 штук, суд апелляционной инстанции считает не состоятельной, поскольку указанная справка не может являться надлежащим доказательством утраты исполнительного листа, являющегося бланком строгой отчетности.

Так, принимая во внимание, что факт утраты исполнительного документа представленными заявителем документами не подтвержден, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Коллекторское агентство 21 век» о выдаче дубликата исполнительного листа.

По смыслу указанных правовых норм дубликат исполнительного документа может быть выдан только в случае утраты подлинника с целью невозможности осуществления повторного, либо двойного взыскания, и, учитывая, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа обратилось именно ООО «Коллекторское агентство 21 век», то указанное общество в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано представить суду доказательства наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, однако, таких доказательств, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства по ходатайству заявителя, а именно сведения из отдела ФССП РФ о наличии / отсутствии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-637/2017-124 в отношении должника Брюхова А.В. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявитель, являющийся юридическим лицом, обладающим штатом квалифицированных юристов, в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представил ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него реальной возможности получения указанной информации самостоятельно, не пояснил причины, препятствующие их получению.

Кроме того, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска заявителем установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду также представлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Коллекторское агентство 21 век» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока для его предъявления, в связи с отсутствием доказательств утраты исполнительного документа и уважительности причин пропуска установленного законом срока для его предъявления.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 18.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «21 век» - без удовлетворения.

Судья