Решение по делу № 22-3322/2023 от 13.09.2023

Председательствующий: Бучаков С.А.      Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск 30 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам О. областного суда в составе председательствующего         Хроменок В.В.

судей                         Чернышева А.Н.

Клостера Д.А.

при секретарях Сукачевой А.В., Абишевой Д.С.

с участием прокуроров                Сумляниновой А.В.

осужденных Богатова А.С.

Корневой Ю.А.

Бабакова А.А.

Осинцева Г.С.

Кулькова В.Е.

Семенова С.А.

адвокатов Горбуновой Л.П.

Зубкова А.В.

Семенова А.А.

Шашлова А.В.

Калининой Л.Е.

Арипова А.А.

Юккерс И.В.

Махамбетова Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Семенова А.А. и осужденного Бабакова А.А., адвоката Горбуновой Л.П. и осужденного Богатова А.С., адвоката Зубкова А.В. в интересах осуждённой Корневой Ю.А., апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя А.К.Ураимовой, заинтересованных лиц Богатовой С.Г., Свидетель №1 на приговор Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым

Богатов А. С., <...> года рождения, уроженец г.Омска, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч.4 ст. 159.5 УК РФ (15 преступлений) к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев за каждое.

По ч.1 ст. 159.5 УК РФ (4 преступления) к 200 часам обязательных работ за каждое, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования за каждое.     

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Корнева Ю. А., <...> года рождения, уроженка г. Омска, гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена по ч.4 ст.159.5 УК РФ (5 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев за каждое.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

    В соответствии со ст.82 УК РФ Корневой Ю.А. отсрочено реальное отбывание наказание в виде лишения свободы до достижения ее двоими детьми четырнадцатилетнего возраста.

Семенов С. А., <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, ранее не судим:

осужден по ч.4 ст. 159.5 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Семенову С.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кульков В. Е., <...> года рождения, уроженец г.Омска, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден ч.4 ст. 159.5 УК РФ (4 преступления) к 2 годам лишения свободы, за каждое.

    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кулькову В.Е. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Бабаков А. А., <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч.4 ст. 159.5 УК РФ (4 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяц, за каждое.

    По ч.1 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бабакову А.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Осинцев Г. С., <...> года рождения, уроженец г.Омска, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч.4 ст. 159.5 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев за каждое.

По ч.1 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Осинцеву Г.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Семенову С.А., Кулькову В.Е. и Осинцеву Г.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены на осужденных обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью Корневой Ю.А., которое распространяется на все время отбывания основного наказания, исчислен с момента отбытия Корневой Ю.А. основного наказания в виде лишения свободы, Осинцеву Г.С. этот срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Корневой Ю.А., Семенову С.А., Кулькову В.Е. и Осинцеву Г.С. отменена по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания Богатову А.С. и Бабакову А.А. в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу, а в виде лишения права заниматься деятельностью, которое распространяется на все время отбывания основного наказания, – с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения Богатову А.С. и Бабакову А.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по О. области.

Зачтено в силу ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в срок наказания Богатову А.С. и Бабакову А.А. время содержания их под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Богатов А. С., Бабаков А. А. и Осинцев Г. С. признаны невиновными по преступлению, предусмотренному ст.159.5 ч.4 УК РФ (по ДТП от <...>) и оправданы на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Корнева Ю. А. и Осинцев Г. С. признаны невиновными по преступлению, предусмотренному ст.159.5 ч.4 УК РФ (по ДТП от <...>) и оправданы на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению этого преступления.

Признано за Богатовым А.С., Корневой Ю.А., Бабаковым А.А. и Осинцевым Г.С. в этой части право на реабилитацию.

    Приговором разрешены гражданские иски, судьба вещественных доказательств, вопрос об аресте имущества.

Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, признаны виновными и осуждены:

- Богатов А.С. за 15 мошенничеств в сфере С., то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, а также за 4 мошенничеств в сфере С., то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая,

- Корнева Ю.С. за 5 мошенничеств в сфере С., то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой,

- Семенов С.А. за 3 мошенничества в сфере С., то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой,

- Кульков В.Е. за 4 мошенничеств в сфере С., то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой,

- Бабаков А.А. за 4 мошенничеств в сфере С., то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, а также за мошенничество,

- Осинцев Г.С. за 2 мошенничеств в сфере С., то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, а также за мошенничество.

    Преступления совершены с июля 2019 по октябрь 2020 в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании осужденный Богатов А.С., Коренева Ю.А., Бабаков А.А., Осинцев Г.С. – вину не признали, Семенов С.А., Кульков В.Е. – вину признали полностью,

В апелляционной жалобе адвокат Семенов А.А. в интересах Бабакова А.А. полагает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает вину Бабакова А.А. недоказанной. ДТП, в которых участником является Бабаков А.А., не носят умышленный, заранее спланированный характер, с участниками ДТП Бабаков А.А. знаком не был, действий направленных на совершение ДТП, не предпринимал, нарушения ПДД, послужившие причиной ДТП, во всех случаях допускали иные участники ДТП, что подтверждается материалами дела, в том числе постановлениями о привлечении иных участников ДТП к административной ответственности, вступившими в законную силу. Доказательств сговора с иными участниками ДТП в материалах дела не имеется. В каждом случае действия Бабакова А.А. носили законный характер, не выходили за рамки действующего административного и гражданского законодательства. Выводы суда о том, что преступления совершены в составе организованной преступной группы, носят предположительный характер. При этом ссылается на смягчающие обстоятельства и личность осужденного, считает возможным применение правил ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Бабакова А.А. изменить и оправдать на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Бабаков А.А. полагает о недоказанности его вины, также находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Горбунова Л.П. в интересах осужденного Богатова А.С. полагает, что квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой не нашел своего подтверждения. Отмечает, что общение между всеми осужденными, согласно детализации телефонных соединений и прослушивания телефонных переговоров, происходило исключительно с Богатовым А.С., а не между другими осуждёнными, что очевидно доказывает отсутствие понимания у остальных подсудимых относительно роли каждого из осужденных, за исключением Богатова А.С., в структуре группы. В приговоре не оценены доводы осуждённого и стороны защиты о причинах ДТП, произошедших вследствие нарушения требований ПДД водителями, которые в дальнейшем постановлениями ГИБДД и были признаны виновными в нарушении ПДД. Указывает на несоответствие описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора, поскольку Богатов А.С. для преступных целей приобрел автомобиль Ниссан Цедрик, а в резолютивной части указано, что данный автомобиль принадлежит Кулькову В.Е. В нарушении п.1 ст. 307 УПК РФ в описании части преступлений от <...>, <...>, <...>, <...>, судом не указано, кому причинен ущерб преступными действиями, вследствие чего необоснованно удовлетворены исковые требования по данным преступлениям. Приводя свой анализ доказательств по каждому преступлению, делает вывод о том, что виновность Богатова А.С. не доказана. Оспаривает решение суда о сохранении ареста на автомобиль <...>, <...> г.в. Просит вынести в отношении Богатова А.С. оправдательный приговор по преступлениям, где он вину не признал, исключить квалифицирующий признак совершение преступления в составе организованной группой.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Богатов А.С. оспаривает вывод суда о том, что он организовал преступную группу. Полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года ему назначено необоснованно. Считает, что назначение одинакового размерам и вида наказания по каждому преступлению является несправедливым, поскольку сумма ущерба по каждому преступлению разные. В настоящее время по его просьбе из его средств его родственниками частично возмещен ущерб в сумме <...> тыс. руб. СПАО «<...>» за ДТП <...>, а также в сумме <...> тыс. руб. САО «<...>» за ДТП <...>, в связи с чем просит в качестве смягчающего наказания обстоятельства признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Просит оправдать по обвинению преступлениях, вину в совершении которых он не признал, снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Зубков А.В. в интересах осужденной Корневой Ю.А. полагает ее вину не доказанной, поскольку Корнева отказалась от первоначальных показаний, а других доказательств ее вины не имеется. Просит приговор в отношении Корневой Ю.А. отменить и оправдать последнюю. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Богатова С.Г. оспаривает приговор суда в части сохранения ареста на принадлежащий ей автомобиль Porsche Cayenne. Указывает, что она не является обвиняемой по данному делу и не несет ответственность за Богатова А.С., а автомобиль был приобретен ею на ее же деньги.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Грязевая А.Ю. не согласна с приговором в части сохранения ареста на принадлежащей ей автомобиль <...>, а также на принадлежащие ей денежные средства <...> руб. и <...> долларов США, поскольку денежные средства изъяты при обыске в ее квартире. У Богатова А.С. имеется в собственности своя квартира, в которой он прописан, а проживал в другой квартире совместно со своей женой.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель А.К. Ураимова оспаривает оправдание Богатова А.С., Корневой Ю.А., Бабакова А.А. и Осинцева Г.С. по эпизодам ДТП от <...> и <...>. Считает необоснованным решение о назначении наказания Корневой Ю.А. с применением ст. 82 УК РФ, о несправедливости назначенного наказания осужденным вследствие его мягкости. Отмечает, что у Богатова А.С. имеется на иждивении 2 малолетних ребенка, вместе с тем суд в установочной части приговора указал лишь о наличии у Богатова А.С. на иждивении 1 малолетнего ребенка. Указывает, что суд в числе доказательств вины, осуждённых указал на показания свидетеля Свидетель №4 (т.17 л.д. 128-137), ответы на запрос ПАО «<...>» (т.18 л.д. 123,127), постановления о признании вещественными доказательствами (т.19 л.д. 224,229). Однако согласно протоколу судебного заседания, данные доказательства судом не исследовались. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

    На апелляционное представление поданы возражения осуждённым Семеновым С.А., адвокатом Юккерс И.В. в интересах Кулькова В.Е., адвокатом Горбуновой Л.П. в интересах осуждённого Богатова А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Богатова А.С., Корневой Ю.А., Семенова С.А., Кулькова В.Е., Бабакова А.А., Осинцева Г.С. в совершении вмененных им преступлений соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом судом надлежаще мотивированы выводы, согласно которыми он принял как достоверные одни и отверг другие доказательства. Доказательства, не имеющие отношение к предъявленному обвинению, судом не исследовались, при этом все ходатайства защиты были разрешены в рамках установленной процедуры, нарушения права на защиту и на предоставление суду новых относимых доказательств судом, вопреки доводам жалоб, не допущено.

За основу приговора судом обоснованно приняты показания подсудимых Кулькова В.Е., Семенова С.А., согласно которым Богатов А.С. вовлек их в совершение преступлений с целью получения страховых выплат, рассказал им, что умышленно попадает в ДТП, где он является потерпевшим, вследствие чего страховые компании выплачивают стоимость ремонта автомобилей. Для этого он по подбирал автомобили, на которые поставляются только оригинальные запчасти с высокой стоимостью, ремонтирует автомобиль с использованием значительно более дешевых аналогов, а разницу забирает себе. Аналогичные показания в ходе следствия дала Корнева. Указанное в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании результатами прослушивания телефонных переговоров осужденных, в первую очередь, Богатова.

Из их содержания со всей очевидностью следует, что Богатов в своих разговорах обсуждал с членами преступной группы места, где можно совершить ДТП, делился подробностями организации подобных ДТП, находил места в Омске, где чаще всего случаются ДТП, обсуждал условия оплаты. После совершенных ДТП участники организованной группы ставили его в известность об их обстоятельствах.

Надлежаще проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеются все признаки организованной группы: ее участники заранее объединились для совершения ряда тождественных преступлений в течение длительного промежутка времени, группа имела устойчивый характер, наличие явно выраженного лидера – Богатова, вовлекавшего иных лиц в преступную деятельность, планировавшего ее, распределявшего роли, подыскивавшего автомобили, распределявшего преступные доходы, наличие элементов конспирации – часть участников группы между собой знакомы не были, сам Богатов в большинстве случаев от участия в ДТП уклонялся, выполняя руководящую роль.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний подсудимых Кулькова В.Е., Семенова С.А., Корневой Ю.А. с предварительного следствия у судебной коллегии не имеется, поскольку они объективно подтверждаются исследованной судом совокупностью доказательств по делу, в первую очередь результатами прослушивания телефонных переговоров осужденных, а также административными материалами о дорожно-транспортных происшествиях, сведениями о произведенных страховыми компаниями выплатах и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Сам Богатов А.С. признал свое участие в двух инсценированных ДТП от <...> и от <...>, а также то, что по ДТП от <...> он находился за рулем автомобиля <...>.

Таким образом, приведенная судом в приговоре совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, явилась достаточной для признания подсудимых Богатова А.С., Корневой Ю.А., Семенова С.А., Кулькова В.Е., Осинцева Г.С., Бабакова А.А. в совершении преступлений.

Доводы защиты о том, что ДТП происходили по вине иных лиц, привлеченных в итоге к административной ответственности за нарушения ПДД, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно и обоснованно отвергнуты. Судом верно установлено наличие умысла осужденных на инсценировку ДТП таким образом, чтобы виновными в ДТП формально выглядели другие его участники. Указанный вывод суд обосновал тем, не только содержанием телефонных переговоров осужденных, но и видеозаписями видеорегистраторов, из которых виден агрессивный стиль вождения осужденных и отсутствие намерений избежать столкновения в тех случаях, когда это было возможно.

Вина Бабакова А.А. и Осинцева Г.С. в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждена показаниями потерпевших о том, что <...> Потерпевший №2 попал в ДТП, водителем второго автомобиля был Бабаков А.А. Так как он не был вписан в страховку, по настоянию Бабакова А.А. на место ДТП приехала его мать Потерпевший №1, которую указали как виновного водителя. Потом Бабаков А.А. начал требовать с них <...> якобы за решение вопроса о том, что за рулем автомобиля находилась Потерпевший №1, имевшая полис ОСАГО.

Бабаков А.А. не отрицал, что просил у Потерпевший №1 вернуть <...> рублей якобы за то, чтобы её сделали виновником ДТП. Позже эти деньги ему перевел Потерпевший №2 через Осинцева. Из ПТП между Бабаковым и Богатовым следует, что Бабаков А.А. рассказал тому, что с парнями забрал у Потерпевший №2 <...> рублей, а парней взял, чтобы его поддержали, обещая разделить деньги поровну.

Не вызывают сомнений решение суда об оправдании Осинцева и Корневой по эпизоду от <...>, поскольку участие их в сговоре на совершение данного преступления обвинением не доказано. В обоснование указанного вывода суд верно сослался на результаты ПТП Богатова и Бабакова о намерении вовлечь в совершение преступлений Осинцева лишь в конце мая 2020, т.е. после указанной даты, кроме того, к тому моменту Корнева фактически прекратила участие в преступной группе, использование в ДТП формально оформленного на нее автомобиля основанием полагать, что оно охватывалось ее умыслом, не является.

Аналогичным образом судебная коллегия соглашается с решением об оправдании Богатова А.С., Бабакова А.А. и Осинцева Г.С. по эпизоду ДТП от <...> около 19.30 часов на пересечении <...> – <...> в Омске, где столкнулись автомобили «<...>» под управлением Бабакова А.А. и автомобиль «Suzuki APV» под управлением Кель А.Р. Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают лишь участие в ДТП указанных лиц и получение впоследствии страхового возмещения. Однако из стенограммы ПТП между Бабаковым А.А. и Богатовым А.С. непосредственно после столкновения следует, что данное ДТП было случайным, водитель Бабаков автомобиль под управлением Кель не видел, столкновение не планировал, т.е. ДТП действительно произошло по вине водителя другого автомобиля, нарушившего ПДД.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности и квалификации действий осужденных, а также об их частичном оправдании являются верными, доводы жалоб и представления в этой части несостоятельны.

Относительно доводов заинтересованных лиц Свидетель №1 и Богатовой (Свидетель №2) С.Г. о принадлежности Богатовой автомобиля <...>, а Свидетель №1 – автомобиля <...> и изъятых в ходе обыска денег в сумме <...> рублей и 3700 долларов США коллегия аналогичным образом не видит оснований для вмешательства в приговор, поскольку эти доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами, а также тем, что данные автомобили специально приобретались и использовались Богатовым для совершения ДТП, о них идет речь в телефонных переговорах Богатова как о его собственности. Также суд не принимает во внимание показания Свидетель №1, что изъятые деньги принадлежат ей, поскольку эти деньги были изъяты из жилого помещения, где проживал на тот момент Богатов А.С.

При определении вида и размера наказания осужденным судом учтены характера и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных. Судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении всех осужденных. Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме указанных в приговоре, судебная коллегия не находит. Частичные выплаты по <...> рублей в пользу двух страховых компаний САО <...> и САО «<...>» Богатовым после приговора коллегия оценивает как действия, направленные на исполнение приговора в части гражданских исков. К тому же, указанные выплаты осуществил не сам Богатов, хотя имел такую возможность до постановления приговора, в незначительных в сравнении с установленным ущербом суммах. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает возможным признать указанное в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение, судебная коллегия с приведенными мотивами согласна. Положения ст.ст.78, 58 и 72 УК РФ судом применены правильно.

Количество находящихся на иждивении Богатова детей в мотивировочной части приговора указано верно, в связи с чем оснований для вмешательства в приговор в этой части коллегия не находит.

Справедливость, обоснованность и законность решения о назначении в отношении Богатова, Корневой, Бабакова и Осинцева дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сомнений не вызывает, поскольку оно надлежаще мотивировано в этой части, такое наказание будет способствовать исправлению осужденных и предотвращению совершения ими новых преступлений.

Применение в отношении Корневой положений ст.82 УК РФ, вопреки доводам представления, надлежаще мотивировано, справедливо, оснований для вмешательства в приговор в этой части коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным наказание судебной коллегией оценивается как справедливое, а доводы защиты об обратном – несостоятельными.

В то же время заслуживают внимания доводы представления о нарушении судом положений ч.3 ст.240 УПК РФ о том, что в основу приговора могут быть положены лишь те доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В нарушение указанной нормы суд в приговоре сослался на ответы ПАО «Мегафон» (т.18 л.д.125, 127), а также на показания свидетеля Свидетель №4 (т.17 на л.д.128-137), хотя в судебном заседании они не исследовались, что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и его аудиозаписью. В то же время исключение из приговора указанных доказательств на выводы суда о виновности осужденных, квалификации их действий и справедливость назначенного наказания не влияет.

Постановления о признании вещественными доказательствами, находящиеся на л.д.224 и 229 в т.19 (в апелляционном представлении листы дела указаны ошибочно), государственным обвинителем оглашены.

Иных нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, в том числе нарушения следствием или судом права на защиту осужденных, коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Омска от 04 августа 2023 года в отношении Богатова А. С., Корневой Ю. А., Семенова С. А., Кулькова В. Е., Бабакова А. А., Осинцева Г. С. изменить, исключить из его мотивировочной части ссылку суда на ответы ПАО «<...>» (т.18 л.д.125, 127), а также на показания свидетеля Свидетель №4 в т.17 на л.д.128-137).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения их копий в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью адвокатов.

Председательствующий    

Судьи