Решение по делу № 33-5829/2024 от 16.07.2024

Дело № 33-5829/2024

№ 2-1398/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала? что 11 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и принадлежащего автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО7 пункта 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №.

Риск ее гражданской ответственности застрахован не был.

04 августа 2023 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, приложив необходимые документы. В заявлении просила об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, а также подготовлено заключение ООО «Группа содействие «Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета заменяемых деталей по Единой методике составила 589 500 рублей, с учетом износа - 335 400 рублей.

24 октября 2023 года страховщиком произведен почтовый перевод на сумму 336 120 рублей, о чем в ее адрес было направлено уведомление, а также указано об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт на СТОА ввиду надлежащего осуществления страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Почтовый перевод ей не доставлен и возвращен страховщику.

С целью урегулирования конфликта истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 29 декабря 2023 года № ее требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, нотариальные расходы в размере 720 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 738,72 рублей и в размере 765,12 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 11 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, АО «АльфаСтрахование».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, нотариальные расходы по заверению документов в размере 720 рублей.

Этим же решением суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители СПАО «Ингосстрах», Финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №.

11 июля 2023 года возле дома № 32 по ул. Беляевской г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июля 2023 года водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и в результате допустил столкновение с транспортным средством истца.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей ФИО7, ФИО9, ФИО10

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО7 не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО7 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности истца на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

02 августа 2023 года ФИО1 посредством почтового отправления обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы. Данное заявление получено страховщиком 04 августа 2023 года.

Страховщик письмом от 04 августа 2023 года указал о необходимости в разумный срок, но не позднее 7 дней с момента получения уведомления, представить сведения, в том числе: о выборе СТОА из перечня, размещенного на сайте страховщика, с учетом критериев доступности СТОА, о согласии на доплату за восстановительный ремонт, о согласии производства ремонта транспортного средства на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.

Данное письмо получено истцом 21 августа 2023 года.

Также страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра, а также подготовлено заключение ООО «Группа содействие Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 589 500 рублей, с учетом износа - 335 400 рублей.

Данное заключение, а также акт осмотра направлены в адрес потерпевшей по электронной почте 23 августа 2023 года.

В материалы дела ответчиком представлен отказ СТОА ИП ФИО5 от проведения восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Санта Фе».

Письмом от 23 августа 2023 года, полученным ФИО1 16 сентября 2023 года, страховщик уведомил истца о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика. Ввиду неполучения согласия потерпевшего на доплату стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах», признавшим указанное выше событие страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения путем почтового перевода денежных средств на имя ФИО1

В этот же день (23 августа 2023 года) ответчиком осуществлен перевод денежных средств на имя истца в сумме 336 120 рублей. Указанный перевод не получен истцом и возвращен страховщику за истечением срока хранения.

02 октября 2023 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, потребовав выдачи направления на ремонт на СТОА, а также дополнительно выразила свое согласие на проведение доплаты за ремонт сверх лимита.

Страховщик письмом от 24 октября 2023 года сообщил истцу об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт на СТОА, поскольку ранее страховщиком осуществлена страховая выплата в соответствии с подпунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

29 ноября 2023 года страховщиком повторно осуществлен почтовый перевод на имя истца в сумме 336 120 рублей. Денежный перевод истцу не доставлен, возвращен за истечением срока хранения страховщику.

Истец с решением СПАО «Ингосстрах» не согласилась, обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29 декабря 2023 года № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика имелись основания для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку согласие на доплату стоимости ремонта транспортного средства, превышающую лимит ответственности финансовой организации, потребитель выразил за пределами срока, указанного страховщиком. Кроме того, отметил, что у страховой компании отсутствовала возможность организации ремонта автомобиля истца ввиду отсутствия договоров со СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.

Обращаясь в суд с иском, истец выражала несогласие с решением Финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что страховщиком были нарушены обязательства по производству восстановительного ремонта, следовательно возмещению подлежит сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, но с учетом лимита страховщика. При этом указала, что при первоначальном обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового событии она указала о своем согласии на доплату стоимости ремонта, превышающей лимит ответственности страховой компании, а также из перечня, размещенного на сайте компании, выбрала СТОА, с которой у страховщика заключен договоры на проведение ремонтных работ, указав ИП Ротикова.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, изложенные в п. 37, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом согласия истца на замену формы страхового возмещения не имеется, принимая во внимание, наличие согласия истца на доплату стоимости ремонта, превышающей лимит ответственности страховой компании, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца на получение страхового возмещения без учета износа.

Определяя его размер, суд принял во внимание заключение ООО «Группа содействие Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 589 500 рублей, и пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения, ограниченного лимитом ответственности страховщика, в размере 400 000 рублей.

В порядке статьи 16.1 закона об ОСАГО суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. При этом, при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд указал об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и нотариальных расходов в размере 720 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Оренбург.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что у истца оснований для возмещения страхового возмещения без учета износа не возникло.

Судебная коллегия с указанными доводами не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, при обращении к страховщику просил организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства.

Как верно было установлено судом первой инстанции, в первоначальном заявлении ФИО1 просила выдать направление на ремонт транспортного средства, соответствующие требованиям закона, в том числе содержащим сведения о размере возможной доплаты за восстановительный ремонт.

Согласно ФЗ об ОСАГО, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

22 августа 2023 года страховщик в адрес истца направил письмо от 04 августа 2023 года, в котором просил выразить согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указать СТОА из предложенного перечня, на которую истец желает получить направление, сообщить о согласии на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, указанным в Законе об ОСАГО. При этом страховщик установил срок для направления ответа – 7 дней с момента получения.

В указанном письме истцу не было сообщено ни стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ни размер доплаты.

Данное письмо было получено ФИО1 26 августа 2023 года.

Между тем, решение об изменении формы страхового возмещения и осуществлении страховой выплаты было принято ответчиком уже 23 августа 2023 года, то есть до момента получения истцом письма о необходимости дать согласие на возможную доплату стоимости восстановительного ремонта. В этот же день в адрес потерпевшей посредством почтового перевода были направлены денежные средства в размере 335 400 руб.

Сведений о том, что страховщик иным способом довел до потерпевшей указанную выше информацию и испросил у нее согласие на доплату, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на страховое возмещения без учета износа соглашается, поскольку ответчик самостоятельно, без выяснения наличия или отсутствия согласия истца на доплату стоимости ремонта, произвел замену натуральной формы возмещения на денежную.

Доказательств того, что страховщиком приняты меры по организации восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сумма предполагаемой доплаты ответчиком указана не была.

Судебная коллегия также учитывает, что истец в своей претензии от 02 октября 2023 года выразила согласие на доплату за производство ремонта свыше лимита и выбрала конкретный СТОА из списка, предложенного страховщиком.

С учетом вышеизложенного, поскольку ремонт транспортного средства истца организован СПАО «Ингосстрах» не был, довод апеллянта о том, что им были выполнены обязанности по договору страхования, не соответствуют действительности.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для выражения своего мнения (согласия или несогласия) относительно доплаты за проведение ремонта сверх установленного лимита страхового возмещения, поскольку направление на ремонт не содержало таких сведений.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, а также их разъяснения, поскольку ремонт автомобиля истца не осуществлен, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО1 права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца с учетом лимита ответственности страховщика.

Поскольку в данном случае истцу не был произведен восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства, который согласно действующему законодательству должен был произведен с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, при этом вины истца в его не проведении судом не установлено, оснований полагать, что страховое возмещение в данном случае подлежит выплате с учетом износа комплектующих деталей, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов по существу, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2024 года.