Решение по делу № 2-1852/2023 от 20.03.2023

Дело №2-1852/2023

УИД 74RS0003-01-2023-001159-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                            18 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания         Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шенкман И. О. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Шенкман И.О. обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 29 326,39 рублей.

В обоснование заявления указано, что 25 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Истец считает, что должна быть освобождена от взыскания сбора, поскольку между взыскателем и должником было заключено мировое соглашение.

В судебном заседании Шенкман И.О. участия не приняла, извещена.

Судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в судебном заседании не участвовал, извещен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения заявления Шенкман И.О. является наличие в ее поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Правовое значение имеет решение вопроса, приняла ли Шенкман И.О. все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности на содержание общего имущества.

25 июля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 29 326,39 по исполнительному производству имущественного характера, так как должником не исполнены требования исполнительного документа в срок.

Между должником Шенкман И.О. и взыскателем ТСЖ «Высотка» было заключено мировое соглашение и погашена вся задолженность. Поскольку директор ТСЖ «Высотка» находился в отпуске в период с 16.06.2022 по 07.08.2022 года, мировое соглашение не было подписано, но проект мирового соглашения был представлен судебному приставу.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из материалов дела видно, что Шенкман И.О. погасила перед взыскателем задолженность в полном объеме, а также предпринимала действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, все эти обстоятельства являются достаточными основаниями для удовлетворения заявления Шенкман И.О.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Заявление Шенкман И. О. - удовлетворить.

Освободить Шенкман И. О. (ИНН №) от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25 июля 2022 года в сумме 29 326,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:          А.А. Антоненко

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года