Решение по делу № 33а-3961/2018 от 04.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	30 мая 2018 года

Судебная коллегия по апелляционным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Синани А.М., Мотиной И.И.

при секретаре ФИО9 М.А.

рассмотрела 30 мая 2018 года в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Киселёва Андрея Александровича на определение судьи Верховного Суда Республики Крым о возврате административного иска от 26 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Киселёв А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 02 февраля 2018 года заявление Киселёва А.А. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 22 февраля 2018 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года заявление Киселёва А.А. было возвращено.

Киселёв А.А. не согласился с определением о возврате административного иска, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 02 февраля 2018 года об оставлении частной жалобы без движения, устранены в установленный судом срок, в связи с чем полагает, что оснований для возвращения указанной частной жалобы не имелось.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, без извещения лиц, участвующих в деле, и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив в порядке, определяемом ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обмене определения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными указанной статьей.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 02 февраля 2018 года административный иск Киселёва А.А. был оставлен без движения в связи с тем, что административный истец не указал наименование суда, в который подается административное исковое заявление, не указал надлежащего ответчика, размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также не указал доводы с обоснованием размера компенсации.

Административному истцу было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 22 февраля 2018 года.

20 февраля 2018 года административный истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором устранил указанные недостатки.

Судья первой инстанции пришел к выводу, что недостатки административного искового заявления были устранены не в полном объеме, а именно истцом не указано в каком размере он просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также не указаны доводы истца с обоснованием размера компенсации.

В связи с этим определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года заявление Киселёва А.А. было возвращено на основании п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, считает выводы судьи неправильными, не соответствующие нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела.

Анализ содержания поступившего от Киселёва А.А. уточненного административного искового заявления свидетельствует об устранении недостатков административного иска. В частности истец указал размер взыскиваемой суммы компенсации с обоснованием размера данной суммы, привел свои доводы.

Представленное истцом обоснование размера компенсации с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ не является препятствием к принятию административного иска, поскольку критериев обоснования размера компенсации процессуальный закон не содержит, следовательно, обоснование размера компенсации представляется на усмотрение истца. Кроме того, из заключительной части административного искового следует, что истец не заявлял требований о взыскании суммы неисполненных обязательств и процентов по ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о невыполнении административным истцом указаний, перечисленных в определении об оставлении административного иска без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате заявления не может быть признано законным, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения о возврате заявления с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Киселёва Андрея Александровича удовлетворить.

Определение судьи Верховного суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года о возврате административного иска Киселёва Андрея Александровича отменить.

Материалы по административному иску Киселёва Андрея Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на своевременное исполнение судебного решения, вступившего в законную силу, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска.

Председательствующий: Е.Г. Аверина

Судьи: А.М. Синани

И.И. Мотина