Решение по делу № 33-6277/2020 от 17.06.2020

Судья Дереглазова Н.Н.

Дело № 33- 6277-2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Е.С. Казанцева, рассмотрела 15 июля 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе ИП Киселева Дмитрия Александровича, ИП Глухова Дмитрия Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Юрлинского районного суда Пермского края от 27 апреля 2020 года о возвращении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИП Киселёв Д.А., ИП Глухов Д.А. (г.Сарапул Удмуртской Республики) обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 3 апреля 2020 года по делу № **.

27 апреля 2020 года определением суда заявление ИП Киселева Дмитрия Александровича, ИП Глухова Дмитрия Александровича возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе заявители, ссылаясь на то, что заявление было подано в соответствии со ст.20 «Об арбитраже (третейское разбирательство) в Российской Федерации», которой определено, что стороны вправе по своему усмотрению договориться о месте арбитража. Арбитр определил место арбитража по адресу: с.Юрла, Пермского края. При таких обстоятельствах подсудность заявителями была определена правильно. Просят определение отменить, направить заявление в тот же суд.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда, не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГПК Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Возвращая заявление суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что фактически территорией, на которой третейский суд осуществлял процесс разрешения спора и принятия решения (вплоть до подписания его третейским судьей), являлся г.Ижевск.

Изложенное с учётом данных об обстоятельствах дела и удобстве сторон свидетельствует о неподсудности рассмотрения заявления ИП Киселёва Д.А. и ИП Глухова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда Юрлинскому районному суду Пермского края.

Доводы апелляторов, основанием к отмене решения не являются, поскольку арбитражные соглашения от 13 сентября 2018 года содержат позицию об определении в качестве места арбитража четырнадцати регионов Российской Федерации, включающих Пермский край.

Из арбитражного решения от 3 апреля 2020 года по делу № **, принятого без вызова сторон и без проведения устного слушания, следует, что местом арбитража является с.Юрла Пермского края, местом совещания третейского суда – г.Ижевск, ул.7-я Подлесная, 71 Удмуртской Республики.

Из представленных документов следует, что должники Вагапова Т.Р., Глухова В.В., Головнина А.В., Драчев В.Ф., Драчева С.А., Ильин Е.В., Кит И.Н., Пудова А.Н., Саляева О.О., Самарин Э.А., Самниев В.А., Феклистова Л.А., Хертдинова Л.Д., Шамсутдинова А.Г. не зарегистрированы и не проживают на территории Юрлинского района Пермского края, большая часть из них зарегистрирована за пределами Пермского края.

Сведения о месте нахождения имущества должников в материалах дела отсутствуют.

Довод частной жалобы о несогласии с вынесенным определением суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании положений норм права. Вопрос о подсудности определяется также с учётом данных об обстоятельствах дела и удобстве сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Юрлинского районного суда Пермского края от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Киселева Дмитрия Александровича, ИП Глухова Дмитрия Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича – без удовлетворения.

Судья