Решение по делу № 33-2658/2016 от 14.03.2016

Судья Кротова Л.В. дело №33-2658/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего Шестаковой Н.В.

судей Белоусовой В.В. и Сыча М.Ю.

при секретаре Янчковской Ю.В.

с участием прокурора ФИО9

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении из <адрес> Республики Крым, ссылаясь на то, что после смерти своего отца он является собственником указанного объекта недвижимости на основании свидетельства о праве собственности по наследованию; в указанной квартире проживает его брат ФИО2, который отказывается добровольно освободить жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 08 апреля 2015 года оставлено без изменения решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленный иск был удовлетворен.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу с направлением дела на новой рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.126-132).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлено: выселить ФИО2 без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения, оспаривая выводы суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Заслушав прокурора, полагавшего иск необоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном

2

соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что после смены собственника в июне 2006 года ответчик утратил право пользования квартирой; справки о прописке ФИО2 в квартире с 1995 года, отметка об этом в паспорте гражданина Украины (л.д.32), опровергаются материалами приватизационного дела и устными показаниями представителя ответчика; ответчик не относится к категории лиц, за которым законом предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением при переходе права собственности к другому лицу, и не является членом семьи собственника; своим правом на вступление в наследство в установленные законом сроки ответчик не воспользовался; утверждение представителя ответчика о незаконном лишении ответчика права на приватизацию квартиры и сохранении за ним в силу ст.31 ч.4 ЖК РФ права пользования помещением на определенный срок на основании решения суда ничем не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании ордера № 4585 от 28 декабря 1978 года ФИО10 была предоставлена <адрес> в <адрес>.

На основании заявления ФИО10 от 19 июля 1999 г. и распоряжения органа приватизации от 26 июля 1999 г. ФИО10 получил свидетельство о праве собственности на жилье от 26 июля 1999 г. на вышеуказанную квартиру.

ФИО2 зарегистрирован в данной квартире 21 февраля 1995 года.

07 августа 2005 г. умер ФИО10; после его смерти, в декабре 2005 года ФИО1 обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство.

В настоящее время истцу на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 01.06.2006 года принадлежит <адрес> в <адрес> Республики Крым; 07.07.2006 года право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Стороны по делу являются родными братьями.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчик ФИО2 и племянник ФИО3, 06 марта 1986 года рождения.

В своих возражениях против заявленного к нему иска, ФИО2 указывал на то, что он постоянно зарегистрирован в данной квартире с 1995 года; во время отбывания

3

наказания в местах лишения свободы снимался с регистрационного учета, однако после отбывания наказания проживал в спорной квартире.

Как указано в постановлении президиума Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2015 года, с учетом длящегося характера жилищных правоотношений сторон, следует исходить из норм жилищного законодательства Российской Федерации.

Как определено в ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу в силу п. 2 ст.292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу положений ч.4 с.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Исходя из вышеизложенного, обязательным условием для приватизации жилого помещения является согласие всех лиц, зарегистрированных и проживающих в данном жилом помещении.

Действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ в силу ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 89-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля

4

1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Проанализировав фактически обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка существенным по делу обстоятельствам.

Как видно из материалов приватизационного дела, основанием приватизации спорной квартиры на ФИО10, отца сторон, были ордер, его заявление и справка предприятия «Крыммолоко» о том, что по данной квартире зарегистрирован только ФИО10 (л.д.159-161).

Между тем, согласно справке ЧАО «Евпаторийский городской молочный завод» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 прописан в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и в 1998-1999г.г. из данной квартиры не выписывался (л.д.163), данная справка по сути является уточняющей и должна быть принята во внимание.

Аналогичные сведения о прописке ответчика в <адрес> даны в адресной справке (л.д.166).

Данные домовой книги не содержат сведений о периодическом снятии ответчика с регистрации в указанной квартире.

Ссылка суда первой инстанции на пояснения представителя ответчика о периодическом снятии ответчика с регистрации в указанной квартире не является правомерной, поскольку регистрация или снятие с регистрации в жилом помещении может быть подтверждена документальными данными компетентного органа или юридического лица, обладающего такими сведениями, но не пояснениями представителя стороны без документального подтверждения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истцом не представлены суду первой и апелляционной инстанции бесспорные доказательства того, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик был снят с регистрационного учета в данной квартире, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 января 2016 года отменить. Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении.

Председательствующий:

Судьи: