Решение по делу № 33-5258/2023 от 17.04.2023

Судья Большакова А.В. 24RS0033-01-2022-002849-66

Дело №33- 5258/2023 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Полянской Е.Н., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела гражданское дело по иску Захаренко Дмитрия Ивановича к Захаренко Светлане Николаевне, Захаренко Валерии Дмитриевне, ФИО12, Крикуновой Тамаре Григорьевне о возложении обязанности оформить право собственности на реконструированный жилой дом

по апелляционной жалобе представителя истца - Гороховика Б.И.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Захаренко Д.И. обратился к ответчикам с требованием возложении обязанности оформить право собственности.

В обоснование указал, что с 05.11.2004 года с Захаренко С.Н. состоял в браке, в период которого ими был приобретен жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 743 кв.м., который оформлен по 1/3 доли каждому на супругу – Захаренко С.Н., а также 2 детей. Истцу принадлежит 1/6 доли в праве собственности на указанное недвижимое имуществе. В результате произведенной реконструкции жилого дома его площадь увеличилась до 129 кв.м., однако, право собственности на реконструированный жилой дом ответчиками не зарегистрировано. В настоящее время истец не может реализовать своё право на раздел супружеского имущества в виде жилого дома, поскольку в силу ранее состоявшегося решения суда от 9.10.2020 года жилой дом площадью 63,2 кв.м. не существует. Определением суда от 13.09.2022 года производство по делу о разделе совместно нажитого имущества – спорного жилого дома прекращено со ссылкой на решение суда от 9.10.2022 года.

Просил возложить на ответчиков обязанность оформить право собственности на реконструированный жилой дом площадью 129 кв.м. по адресу: <адрес> и произвести в установленном законом порядке регистрацию права собственности на реконструированный жилой дом в течение 20 дней.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Гороховик Б.И. просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что судом не разрешено требование о понуждении ответчиков оформить право собственности на жилой дом. Кроме того, истец, не являясь собственником спорного жилого дома, лишен возможности получить необходимые заключения, подтверждающие безопасность эксплуатации реконструированного дома и оформить право собственности, в связи с чем, лишь ответчики как собственники могут оформить право собственности на реконструированный жилой дом. Суд не указал норму права, которая запрещает истцу защищать его права избранным способом, обращаться в суд с указанными требованиями к ответчикам.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 237.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Захаренко Д.И. и Захаренко С.Н. с 5.11.2004 по 10.10.2019 года состояли в браке, в период которого 31.03.2008 года на имя Захаренко С.Н. по возмездной сделке приобретена 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, площадью 62,3 кв.м (остальные 2/3 доли в праве собственности приобретены на имя совместных детей супругов).

В рамках рассмотрения спора Лесосибирским городским судом Красноярского края 9.10.2020 года принято решение, которым Захаренко Д.И. отказано в разделе 1/3 доли жилого дома площадью 62,3 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из указанного решения, отказывая в удовлетворении требования о разделе 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 62,3 кв.м, суд исходил из того, что на момент раздела такой объект недвижимости не существует, поскольку установлен факт произведенной в период брака сторон самовольной реконструкции первоначально приобретенного дома, в результате чего произошло значительное увеличение площади жилого дома, изменились его технические характеристики, однако право собственности на реконструированный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано.

По сведениям ЕГРН от 14.02.2022 года вышеуказанный жилой дом общей площадью 62,3 кв.м. на праве общей долевой собственности принадлежит Крикуновой Т.Г., ФИО4, Захаренко С.Н. по 1/3 доли каждому.

По информации ППК «Роскадастр» от 31.01.2023 года собственники жилого дома по адресу: <адрес>, с заявлением о реконструкции не обращались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчиков обязанности оформить право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>.

При этом суд исходил из того, что совместная собственность на долю жилого дома и земельного участка возникла у Захаренко Д.И. и Захаренко С.Н. в силу прямого указания закона, в связи с чем, истец вправе самостоятельно обратиться с иском о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец просит возложить на ответчиков обязанность оформить право собственности на реконструированный жилой дом и произвести в установленном законом порядке регистрацию права собственности.

В силу ст. 12 ГКРФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу закона возложение на ответчиков обязанности совершить определенные действия возможно в случае, если такая обязанность предусмотрена законом либо договором.

Предусмотренных законом оснований для понуждения ответчиков совершать действия по оформлению права собственности на реконструированный жилой дом в отсутствие их волеизъявления в рассматриваемом случае не имеется.

Оснований полагать, что бездействием ответчиков нарушаются права истца, которому в силу закона принадлежит доля в праве собственности на жилой дом, не имеется, поскольку, как обоснованно указано судом, истец не лишен возможности обратиться самостоятельно с иском о признании права собственности на измененный (реконструированный) жилой дом и разделе совместного супружеского имущества, о чем также указано истцу в решении суда от 9.10.2020 года.

При этом ссылки в жалобе на то, что истец не может получить необходимые заключения, подтверждающие безопасность эксплуатации реконструированного дома и оформить право собственности, поскольку не является собственником, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены в рамках рассмотрения требований о признании права собственности на реконструированный объект им разделе супружеского имущества.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца -Гороховика Б.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи