Решение по делу № 33-3963/2022 от 23.03.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Савченко М.Ю. № 33-3963/2022

24RS0056-01-2021-009077-32 2.114

27 апреля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Зибаровой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Коровякиной В.А.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 25.11.2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось суд с иском о взыскании с Зибаровой Л.Н. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2021 года по 24.06.2021 года в размере 70 531 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 2 315 руб. 94 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор электроснабжения, согласно которому он принял на себя обязательства подавать ответчику, проживающему по адресу: <адрес> (лицевой счет №) через присоединенную сеть энергию, а ответчик принял обязательства оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. За период с 01.05.2021 по 24.06.2021 они отпустили на объекты Зибаровой Л.Н. электрическую энергию на сумму 70531 руб. 27 коп. Расчет потребленной энергии осуществлен в соответствии с п.59 Правил №354, по тарифам, установленным министерством тарифной политики Красноярского края. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Зибаровой Л.Н. своих обязательств по оплате поставленного ресурса, они обратились в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Коровякина В.А. (доверенность от 01.01.2021 года) просит отменить решение суда, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что п.34 Правил (гарантирующий поставщик обязан снимать показания прибора учета только с приборов, принадлежащих ему на праве собственности) не применим к гарантирующему поставщику, поскольку спорный прибор учета № является собственностью ПАО «Россети Сибирь». Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства у ПАО «Россети Сибирь» не запрошена судом информация о проверке прибора учета в спорный период. Утверждает, что спорный прибор учета подлежит применению в качестве расчетного в целях определения потребленного ответчиком объема электроэнергии. Утверждает, что выводы суда основаны исключительно на внутреннем убеждении, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителя истца - ПАО «Красноярскэнергосбыт» и представителя третьего лица – ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав Зибарову Л.Н. и ее представителя по устному ходатайству – Телегина В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу положений статьи 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Правил N 354 исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В силу пункта 83 Правил N 354 проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.

По общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии по общему правилу возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса РФ).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью проверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что с 15.08.2016 года Зибарова Д.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ( общей площадью72,4 кв.м).

По имеющимся данным истца в жилом доме Зибаровой Л.Н. зарегистрирован 1 гражданин, в доме 3 комнаты, он не оборудован стационарной электрической плитой, норматив потребления составляет 175 вВт/ч в месяц.

23.05.2015 года по вышеуказанному адресу электромонтером УЭ ПАО «Красноярскэнергосбыт» Г.Г.Г. осуществлены работы по проверке схемы подключения, замены и опломбировке системы учета (по причине замены прибора учета), по результату проведения которых составлен акт производства работ №, подписанный потребителем Зибаровой Л.Н. Согласно акту прибор учета № (оттиск пломбы на крышке зажимной крышки – <данные изъяты>) установлен на опоре <данные изъяты>, с показаниями – 000021,13 кВт/ч.

Согласно представленной истцом выписке ФЛС № показания прибора учета с января 2016 года по апрель 2021 года не передавались, расход потребленной ответчиком электрической энергии за указанный период составил 12 381 кВт/ч на сумму 38070 руб. 05 коп. Предъявленные к оплате платежные документы ответчиком оплачивались, по состоянию на 30.04.2021 года переплата составляла 281 руб. 01 коп.

В адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» сетевой организацией- филиалом ПАО «Россети-Сибирь»- «Красноярскэнерго» 31.12.2015 года переданы показания прибора учета 001867.

Впоследствии, в адрес истца сетевой организацией- филиалом ПАО «Россети-Сибирь»- «Красноярскэнерго» 25.05.2021 года переданы показания прибора учета 053140.

Таким образом, расход за период с 31.12.2015 года по 25.05.2021 года составил 51273 кВт/ч. С учетом ранее выставленного начисления за период с января 2016 года по апрель 2021 года в размере 12381 кВт/ч, начисление за май 2021 года составило 38892 кВт/ч на сумму 168999 руб. 80 коп. Ответчиком в августа 2021 года оплачено 90000 руб.

31.08.2021 года на основании заявления Зибаровой Л.Н. представителем филиала ПАО «Россети-Сибирь» – «Красноярскэнерго» проведена проверка прибора учета №, на момент проверки безучетного потребления электроэнергии не зафиксировано, прибор учета признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, также признан соответствующим нормативно-технической документации ( акт №).

В ходе анализа представленных показаний по спорному прибору учета за период с 23.05.2015 года по 25.05.2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности стороннего подключения к данному прибору учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» будучи поставщиком электрической энергии в жилое помещение, принадлежащее ответчику, при выборе места установки индивидуального прибора учета не учло требование об обеспечении защиты прибора от несанкционированного вмешательства, что привело к созданию условий для стороннего подключения. При этом, судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что спорный прибор учета был включен в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности), в связи с чем, обязанность передавать показания в данном случае у ответчика отсутствовала, а возложенная действующим законодательством обязанность ежегодной проверки прибора учета истцом не выполнялась.

Из представленного суду апелляционной инстанции ответа филиала ПАО «Россети Сибирь»- «Красноярскэнерго» от 15.04.2022 года следует, что в период с 23.05.2015 года по 30.08.2021 года проверка прибора учета № не осуществлялась, акты проверки за указанный период отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно учтено, что поставщик коммунального ресурса в течение всего периода использования ранее установленного прибора учета (с 2015 г.) не исполнял возложенную на него подпунктом "б" пункта 82 и пунктом 83 тех же Правил обязанность не реже 1 раза в год проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуального прибора учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Исходя из вышеизложенного, учитывая приведенные выше требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в деле достоверных доказательств фактического потребления Зибаровой Л.Н. электроэнергии в предъявленном размере 70531 руб. 27 коп. за спорный период с 01.05.2021 года по 24.06.2021 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что пункт 34 Правил №354 не применим к гарантирующему поставщику, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанный пункт Правил действительно содержит перечень обязанностей, возлагаемых на потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что размещение прибора учета на опоре возле отвода воздушной линии к абоненту в недоступном для последнего месте исключает возможность скрытого подключения нагрузки, не может быть принят судебной коллегией, поскольку является голословным, логически не состоятельным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 25.11.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Коровякиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: