Решение по делу № 10-13/2020 от 18.02.2020

11MS0015-01-2019-005388-59

Дело № 10-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ухта Республики Коми 11 марта 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре Голубцовой А.И.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Ваниной Е.О.,

осужденного Гладунова С.И.,

защитника – адвоката Алексеева Е.А.,

потерпевшей З.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гладунова С.И. на приговор мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 12.12.2019, которым

Гладунов Станислав Игоревич, родившийся <...> г. в ...., ранее судимый:

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ- условно с испытательным сроком 03 года;

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г.), к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания <...> г.,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания Гладунова С.И. под стражей с <...> г. и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

изучив апелляционную жалобу осужденного Гладунова С.И., заслушав выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы, изложенные в жалобе; потерпевшую, прокурора, полагавших приговор мирового судьи не подлежащим изменению, а жалобу- не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Гладунов С.И. признан виновным и осужден за совершение истязания, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ; угрозу убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Гладунов С.И. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что истязания и угрозы убийством в отношении потерпевшей не совершал, нанес потерпевшей лишь удар в область глаза в ответ на ее оскорбления, к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей не причастен, она была избита своим бывшим мужем. Свою позицию в суде первой инстанции оценил как самооговор.

В апелляционной жалобе осужденный Гладунов С.И. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, оспаривает правовую квалификацию своих действий в части умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, считает, что судом не учтено то, что со стороны потерпевшей З.Л.Н. в целях заключения брака с Гладуновым имеют место клевета и оговор об обстоятельствах совершенного последним преступления, также не учтена личность потерпевший и ее аморальное, противоправное поведение в момент совершения Гладуновым инкриминируемого ему преступления, на основании чего просит изменить квалификацию с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ст. 113 УК РФ, т.к. он находился в состоянии аффекта. Не оспаривая правовой квалификации своих действий по ч. 1 ст. 117 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства – наличие на иждивении больной матери, а также неправомерно по всем эпизодам преступной деятельности вменено в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений в состояния алкогольного опьянения, что не соответствует фактическим обстоятельствам совершенных преступлений. Просит учесть данные доводы, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 53.1 УК РФ или 64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Ухты ПомеловА.А. просит оставить приговор мирового судьи без изменений ввиду отсутствия для этого оснований.

В судебном заседании осужденный Гладунов С.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, настаивал на изменении приговора мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 12.12.2019, смягчении наказания.

Защитник поддержал доводы подсудимого, просил апелляционную жалобу удовлетворить, смягчить назначенное приговором мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 12.12.2019 наказание, с учетом доводов осужденного.

Прокурор полагал, что апелляционная жалоба осужденного Гладунова не подлежит удовлетворению, так как его действия верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ, факт противоправного поведения потерпевшей З.Л.Н. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а признание обстоятельством, отягчающим наказание Гладунова, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, напротив, подтверждается, о чем судом приведена достаточная мотивировка в приговоре. Кроме того, судом учтены все иные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мотивирована невозможность применения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ. Гладунову С.И. назначено справедливое наказание. Нарушений требований УК и УПК РФ при вынесении судебного решения не допущено. Просил приговор мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 12.12.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладунова С.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора доказательства, исследованные в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшей З.Л.Н., все телесные повреждения в январе 2019 года ей причинил Гладунов в ходе ссор и издевательств, душил ее, причинял побои, наносил телесные повреждения, издевался физически и морально. Перелом ребер в декабре 2018 года она не получала, ее бывший муж в январе 2019 года ее не бил и повреждений ей не причинял. Настаивала на показаниях, которые ею были даны в суде первой инстанции, указав, что оснований для оговора Гладунова она не имеет.

Из показаний потерпевшей в суде первой инстанции следует, что она сожительствовала с Гладуновым С.И., он к ней относился негативно, потребительски, провоцировал конфликты, не уходил на ее требования из ее дома. <...> г. Гладунов ее оскорблял, ударил по лицу, <...> г. в ходе ссоры Гладунов ударил ее кулаком в лицо, отчего та потеряла сознание, из носа пошла кровь, <...> г., Гладунов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубил З.Л.Н., бросил ее на кровать, хватал, ударил в нос, отчего пошла кровь, после чего швырнул на стул, в результате чего она ударилась головой об стену, далее нанес не менее 2 ударов ладонью по лицу, начал душить ее шарфом, высказывая угрозу убийством, которую З.Л.Н. воспринимала реально, так как Гладунов выглядел неадекватно, в квартире больше никого не было и никто не мог оказать помощь; также Гладунов нанес потерпевшей несколько ударов по ягодицам и не менее двух ударов по телу, отчего З.Л.Н. испытала сильную боль в области ребер, слышала хруст. Вечером того же дня Гладунов просил потерпевшую приготовить есть, но та из-за слабости и боли в левом боку отказалась, тогда подсудимый начал толкать потерпевшую, бить ее по ягодицам, схватив за лицо, начал давить в область имеющихся синяков от ударов, затем бросил ее на кровать, в этот момент З.Л.Н. ударилась о свое колено носом, вновь пошла кровь, затем Гладунов нанес не менее 2 ударов кулаком по голове, начал душить ее подушкой, в этот момент в домофон позвонила З.Е.А. З.Л.Н., Гладунов открыл дверь, вытолкнул З.Е.А. из квартиры и пошел спать.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Л.А.Н., из которых следует, что примерно с октября 2018 года Гладунов и потерпевшая проживали совместно, между ними часто бывали скандалы, подсудимый вспыльчивый, мог при соседях оскорбить З.Л.Н.. <...> г. Л.А.Н. слышала как потерпевшая и Гладунов ругались, после чего З.Л.Н. стучалась к соседям и просила о помощи, так как подсудимый забрал у нее ключи от дома. Когда Л.А.Н. зашла к З.Л.Н., ей было трудно дышать, у нее на лице был кровоподтек, который, со слов З.Л.Н., образовался от того, что Гладунов ее избил и пытался задушить шарфом, тогда Лобанова вызвала полицию;

показаниями свидетеля З.Е.А., из которых следует, что у нее есть знакомая З.Л.Н., в конце января 2019 года после 21 часа свидетелю позвонила потерпевшая, подняв трубку, свидетель услышала крики потерпевшей, которая ничего не говорила, после чего свидетель пошла к потерпевшей, но дверь никто не открыл, тогда она вызвала полицию;

показаниями эксперта Г.Д.Д., согласно которым у потерпевшей на момент осмотра <...> г. имелись свежие переломы 6-го и 8-го ребер, перелом ребер мог иметь место в течение 21 дня до освидетельствования, в том числе за несколько дней до обращения за медицинской помощью.

Все указанные выше показания согласуются также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- карточкой регистрации телефонных сообщений от <...> г. о поступлении вызова в 15:40 от Л.А.Н., сообщившей, что в .... по адресу: ...., происходит драка, мужчина ведет себя неадекватно;

- карточкой регистрации телефонных сообщений от <...> г. о поступлении вызова в 22:02 от З.Е.А., сообщившей, что в .... по адресу: ...., семейный конфликт, требуется скорая;

- карточкой регистрации телефонных сообщений от <...> г. о поступлении вызова в 02:47 от З.Л.Н., сообщившей, что избил муж;

- рапортом сотрудника ОМВД России по г. Ухте по сообщению скорой помощи от <...> г., зарегистрированным в КУСП ...., о том, что у З.Л.Н. ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы и ссадины тела и лица, избил сожитель;

- рапортом сотрудника ОМВД России по г. Ухте по сообщению скорой помощи от <...> г., зарегистрированным в КУСП за ...., о том, что у З.Л.Н. ЗЧМТ, СГМ, параорбитальная гематома слева, ушиб мягких тканей лица, ушиб копчика, ушиб половых органов наружных под вопросом, избил сожитель;

- заявлением З.Л.Н. от <...> г., зарегистрированным в КУСП за ...., о привлечении к уголовной ответственности Гладунова С.И. за систематическое нанесение побоев, а именно, <...> г. ударил ее ребром ладони по лицу, <...> г. ударил ее кулаком в лицо, <...> г. в течение дня наносил ей удары руками по лицу и телу, душил, высказывал угрозы физической расправы, которые она восприняла реально;

- рапортом сотрудника ОМВД России по г. Ухте по сообщению УГБ от <...> г., зарегистрированным в КУСП за ...., о том, что у З.Л.Н. закрытый перелом 6, 8 ребра, травма грудной клетки, избил сожитель;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: ...., на стене обнаружены пятна бурого цвета, на диване шарф розового цвета, в ходе осмотра изъят халат женский светло-зеленого цвета с пятнами бурого цвета;

- заключением эксперта .... от <...> г., согласно которому у З.Л.Н. при обращении за медицинской помощью <...> г. и проведении судебно-медицинского обследования <...> г., обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки и кровоподтек с ушибленной раной, учитывая, что последняя без необходимости ее ушивания, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Переломы ребер, учитывая что для консолидации (сращения) ребер требуется срок не менее 3-х недель, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком выше 3 недель;

- протоколом осмотра предметов от <...> г., которым осмотрен халат с имеющимися на нем пятнами бурого цвета;

- рапортом сотрудника ОМВД России по г. Ухте о обнаружении признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вина осужденного подтверждена и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, а потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были оценены судом в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ. Они соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Судом изложены основания, по которым приняты во внимания одни доказательства и отвергнуты другие. Заинтересованности потерпевшей и кого-либо из свидетелей в оговоре Гладунова С.И. в совершении инкриминируемых ему деяний судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и, которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Степень тяжести вреда здоровью, при квалификации третьего деяния, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», с учетом заключением эксперта .... от <...> г., правильно определена судом как средняя.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции Гладунов полностью признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, не признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, частично признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, подробно излагая свою позицию.

В суде апелляционной инстанции осужденный изменил свою позицию, указав, что оговорил себя, т.к. был введен в заблуждение результатами судебно-медицинской экспертизы, а в настоящее время считает данные результаты экспертизы недостоверными, а себя не виновным.

Оценивая позицию осужденного, в суде апелляционной инстанции, суд оценивает ее как защитную, направленную на смягчение своей ответственности за совершенные умышленные преступления, т.к. данная позиция в полном объеме опровергнута доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное Гладуновым С.И. квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ; по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судом было проверено состояние психического здоровья Гладунова С.И., который обоснованно признан судом вменяемым.

Доводы жалобы осужденного Гладунова С.И. о незаконной и необоснованной правовой квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ, о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости реального лишения свободы осужденного, исходя из всех фактических обстоятельств произошедшего, сведений о личности осужденного, целей, характера и тяжести совершенных умышленных преступлений, направленных против жизни и здоровья личности, состояния здоровья Гладунова С.И., условий жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Гладунова С.И. положений, предусмотренных ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, являются законными и мотивированными. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, по каждому эпизоду преступной деятельности учел все значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гладунова С.И., по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у Гладунова С.И. хронических заболеваний и матери пенсионного возраста, страдающей хроническим заболеванием, на иждивении.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, по каждому эпизоду преступной деятельности суд признал, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений; в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой мотивировано наличие в действиях Гладунова С.И. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, а также для исключения какого-либо их отягчающих обстоятельств, не имеется.

Назначенное наказание по каждому из преступлений, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений, соразмерно содеянному Гладуновым С.И., не является чрезмерно суровым, и, следовательно, несправедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, исходя из требований ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей в период апелляционного рассмотрения дела, а также решение о судьбе вещественных доказательств и по заявленном в рамках уголовного дела гражданскому иску, соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гладунова С.И. – без удовлетворения.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли отмену, либо иное изменение приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 12.12.2019 в отношении осужденного Гладунова Станислава Игоревича оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Гладунова С.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Ф. Костич