Решение по делу № 33-3439/2019 от 24.05.2019

Судья ФИО3

Дело № – 3439/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» ФИО7 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 штраф в размере 598 500 (пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей 39 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО8, представителя ответчика ФИО6, просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 А.М. обратился в суд с иском к Дагестанскому региональному филиалу АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО Россельхозбанк) о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> его требования к ответчику о взыскании денежных средств по договору банковского вклада удовлетворены и присуждена к взысканию сумма вклада с процентами по договору на общую сумму 1 197 000,78 рублей. <дата> указанное решение суда вступило в законную силу.

Он обращался к ответчику с просьбой добровольно вернуть его вклад, однако ответчик все это проигнорировал и денежные средства ему возвращены не были. Только после решения суда он смог получить сумму своего вклада. По пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 20 защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в случае с истцом составляет 598 500,39 рублей (50% от 1 197 000,78 рублей).

Просит взыскать с АО Россельхозбанк в его пользу штраф в размере 598 500,39 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» ФИО7 просит решение суда отменить.

Он указывает,что по смыслу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Не признание ответчиком исковых требований не является обстоятельством для привлечения к ответственности в виде штрафа, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, и не носит иного характера.

По смыслу приведенного выше норм, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Истец обратился с заявлением в банк о добровольном возврате вклада. Далее истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору банковского вклада. В этот период по данным фактам хищения вкладов в СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело.

До обращения истца в суд Банк не мог в добровольном порядке исполнить требования в связи с проводимой служебной проверкой и проводимым расследованием по уголовному делу (постановление о возбуждении уголовного дело от <дата>), а фактические обстоятельства по списанию денежных средств по вкладу истца, отсутствие вины истца и вины Банка (ответчика) были определены только в результате разбирательства, возникшего между сторонами спора по предыдущему гражданскому делу№ и рассматриваемому уголовному делу, на основании заключении эксперта, показаний обвиняемых, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Банка штрафа.

Кроме того, в досудебном обращении истца ФИО1 не указаны реквизиты счета, реквизиты договора вклада, заявление ФИО1 носит информационный характер без предъявления требований о возврате вклада.

Между тем, в данном случае со стороны истца отсутствует претензия, предъявляемая ответчику по причине отказа от услуги до обращения в суд.

Более того, проведенные банковские операции по счету ФИО1 установить без экспертизы было невозможно, а именно расходно-кассовом документе о снятии вклада. Таким образом, оснований для применения мер ответственности к банку, не имевшему возможности исполнить требования в добровольном порядке, не имеется.

Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда № от <дата>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

<дата> по делу № вынесено решение о взыскании с банка сумму вклада, проценты по вкладу, компенсацию морального вреда, расходы по экспертизе.

Взыскание штрафа по уже вынесенному решению суда, вступившему в законную силу, противоречит нормам действующего законодательство, в том числе п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предполагающему взыскание штрафа при постановлении судом решения.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее- Постановление) сказано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> № (далее- Закон о защите прав потребителей) следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, которые выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таких услуг относятся предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

В то же время ст. 39 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если договор по своему характеру не подпадает под действие гл. III данного Закона, то последствия нарушения его условий определяются законом.

В п. 2 Постановления указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, к таким отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Это касается, в частности, Договоров участия в долевом строительстве, личного страхования, имущественного страхования, банковского вклада, перевозки, энергоснабжения.

На отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Таким образом, требования истца мотивированные положениями Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО2 А.М. обратился в АО Россельхозбанк с требованием выдачи денежных средств, находящихся на вкладном счете, в чем ему было отказано.

Банком было отказано в выдаче денежных средств по вкладу, ссылаясь на отсутствие денежных средств на вкладном счете истца.

По факту хищения денежных средств Банка в отношении должностных лиц АО «Россельхозбанк» <дата> было возбуждено уголовное дело, по которому истец проходил потерпевшим.

ФИО2 А.М. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств по вкладу.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено взыскать с АО Россельхозбанк в пользу истца денежные средства в размере 1 222 078,70 рублей, из которых: сумму вклада в размере 1 000 000 рублей; начисленные проценты по вкладу в размере 197 078,70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>, предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

После вступления решения суда от <дата> в законную силу истец получил денежные средства по вкладу. ФИО2 А.М. обратился в суд с иском о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа, суд, сославшись на п.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, Банк добровольно не выдал ФИО1 денежные средства по вкладу, и этим нарушил его, как потребителя, права и потому с Банка подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя добровольном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не учел, что рассмотрение требований о взыскании данного штрафа в рамках отдельного производства не допустимо. Требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально – правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованиям о защите прав потребителя.

Как следует из материалов дела, решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> с ответчика в пользу истца взыскано: сумма вклада 1 000000 рублей 70 коп.; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 22000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

При рассмотрении заявленных требований вопрос о взыскании штрафа судом не разрешался. Указанное решение вступило в законную силу и в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ имеет приюдициальное значение для данного спора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи, имеющего публичный характер (пункт 2 статьи 492 ГК Российской Федерации) (определения от <дата> N 460-О, от <дата> №-О-О и др.). Следовательно, само по себе положение абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. В связи с чем, при условии наличия вступившего в законную силу решения Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> отсутствуют правовые основания для удовлетворения такого искового требования, заявленного в самостоятельном производстве.

Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> №-О.

Производство по иску об отдельном взыскании с продавца только штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей должно быть прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с отсутствием возможности защиты прав потребителя посредством самостоятельного обращения в суд с требованием о взыскании с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителей, хотя бы такое требование ранее заявителями и не заявлялось и судом в рамках другого дела не рассматривалось. Указанная норма как направленная на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей - потребителей, поскольку в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае не рассмотрения судом вопроса о взыскании с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Поэтому ФИО2 А.М. должен был воспользоваться своим правом процедуры проверки судебного постановления вышестоящим судом.

Принимая во внимание, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи