Решение по делу № 33-5423/2023 от 31.01.2023

Судья Стебунова Е.Ю.                                                 Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе председательствующего Воронко В.В.,

    судей Протасова Д.В., Рязанцевой С.А.,

    при помощнике судьи Тереховой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2023 года апелляционную жалобу Бондаря А. Е. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>

    по иску Слепченковой И. В. к Бондарю А. Е. о государственной регистрации перехода права собственности,

    по встречному иску Бондаря А. Е. к Слепченковой И. В. о признании сделки недействительной,

    заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Слепченкова И.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Бондарю А.Е. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований Слепченкова И.В. указала, что между ею и Оногдой Т.А. <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>. После заключения договора Оногда Т.А. заболела и умерла, в связи с чем регистрация перехода права собственности не была осуществлена.

Бондарь А.Е. обратился в суд со встречным иском к Слепченковой И.В. о признании вышеуказанной сделки недействительной в связи с ее кабальностью (ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

Решением суда исковые требования Слепченковой И.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Бондаря А.Е. – отказано.

В апелляционной жалобе Бондарь А.Е. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Слепченковой И.В. и Оногдой Т.А. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> (л.д.159-161).

Договор был сдан на государственную регистрацию, однако <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> была приостановлена регистрация прав по вышеуказанному договору по независящим от сторон договора причинам (арест вышеуказанной квартиры) (л.д.9-10).

<данные изъяты> Оногда Т.А. умерла (л.д.8).

В соответствии с передаточным актом от <данные изъяты> Слепченкова И.В. и Оногда Т.А. исполнили обязанности по договору надлежащим образом, недвижимое имущество передано покупателю, денежные средства переданы продавцу (л.д.162).

Факт оплаты указанной в договоре купли-продажи цены подтверждается самим договором купли-продажи, в п.4 которого указано, что покупатель передал продавцу деньги в размере 3 900 000 руб., расчёт между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, а также подтверждается расписками от <данные изъяты> (л.д.180-181).

Правовых оснований, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса РФ, для признания договора от <данные изъяты> кабальной сделкой, не установлено.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст. 218, 223, 551, 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаря А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи