Решение по делу № 33-5652/2024 от 20.08.2024

Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № 33-5652/2024

№ 2-2323/2024

УИД 55RS0002-01-2024-004309-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11.09.2024 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Миронова В. В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в пользу Миронова В. В. <...> года рождения паспорт № <...>, страховое возмещение в размере 93 400,00 руб., неустойку в размере 191 982,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 46 700,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб..

Взыскать ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6354,00 руб.».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Миронов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего принадлежащему на праве собственности Миронову В.В. транспортному средству марки Kia Sportage, г/н № <...>, причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит взыскать ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 93 400,00 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Истец Миронов В.В., уведомленный о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Купцов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 100 000,00 руб., с размером которой не согласны ввиду надлежащей передачи информации о ДТП в специализированную информационную систему. Требование о взыскании неустойки заявлено исходя из суммы страхового возмещения в размере 93 400,00 руб., за период с 21-го дня с даты просрочки выплаты и до дня вынесения решения суда.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о дате, месте и времени, представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что в результате ДТП, произошедшего <...>, вследствие действий Алиева Н.Х., управлявшего транспортным средством Renault Sandero, г/н № <...>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Sportage, г/н № <...>. Миронов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путем страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты счета. Иных заявлений от истца не поступало. Миронов В.В. при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков не указал в нем, что он просит произвести такое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а напротив, вопреки доводам искового заявления, приложил к нему реквизиты для выплаты страхового возмещения, а именно: сведения о его банковском счете в ПАО Росбанк, приложенные к заявлению, предусматривающего просьбу заявителя о выплате на расчетный счет, тем самым, осуществил выбор страхового возмещения в виде выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего. У потерпевшего имелась возможность проставить отметку в пункте заявления в случае выбора осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако каких-либо отметок истцом в названном пункте не проставлено, наименования предложенного им СТОА не указано. Истец, получив выплату страхового возмещения в денежном выражении, не возражал против этого и в дальнейшем, обращаясь к страховщику и к финансовому уполномоченному с требованиями относительно доплаты суммы страхового возмещения, неустойки, подтвердил своими действиями согласие на получение страхового возмещения именно в денежном выражении.

Согласно экспертному заключению № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 101 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 68 600,00 руб. <...> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 68 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление/претензию истца с требованиями о доплате страхового возмещения. <...> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1550 руб., из которых 202 руб. удержано в качестве налога на доходы физических лиц по ставке 13%, и перечислено в налоговый орган.

<...> ответчик выплатил страховое возмещение в размере 5 000 руб. (подтверждается платежным поручением № <...>), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. (подтверждается платежным поручением № <...>), неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1348 руб. (подтверждается платежным поручением № <...>).

<...> решением службы финансового уполномоченного №№ <...> в требования Миронова В.В. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 26 400 руб., неустойка в размере 1% в случае неисполнение решения службы финансового уполномоченного.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату по решению омбудсмена в размере 26 400 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>.

Доводы искового заявления относительно того, что у ПАО СК «Росгосстрах» не было оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме, соглашение сторонами не достигнуто, своего согласия на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную заявитель не давал, а в случае осуществления страховой выплаты в денежной форме - ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, не обоснованы.

Требование истца о взыскании убытков со страховщика сверх установленного законодательством лимита в размере 100 000 руб. не подлежит удовлетворению. Как установлено решением № У-24-23099/5010-011, сведения о ДТП от <...> зафиксированы с помощью программного обеспечения PCА, вх. № <...>, и переданы в АИС ОСАГО П. А. В..

Переданный в АИС ОСАГО состав информации с рассматриваемом ДТП не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, поскольку сведения были переданы лицом, не являющимся водителем (участником) ДТП от <...>, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения по ДТП от <...>, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, свыше лимита (100 000 руб.), установленного пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО).

Требование о взыскании убытков предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, и не регулирует отношения между сторонами договора как потребителя и изготовителя. Именно по этой причине на убытки не распространяется требование закона о защите прав потребителей о наложении штрафа. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. Если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просило уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации не обогащения. При расчете размера неустойки истцом не учтено, что он может быть рассчитан только от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке. В случае удовлетворения исковых требований просили применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций (л.д.52-56).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Алеев Н.Х., его представитель Миронов А.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. Указывает, что материалами дела подтверждается, что заявитель изначально выбрал форму страхового возмещения путем получения денежной суммы, собственноручно заполнив заявление, ответчик, в свою очередь, произвел выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства истца, одобрив выбранный способ возмещения. После того, как истец получил возмещение, истец продолжал требовать выплаты страхового возмещения в обращениях к страховщику и финансовому уполномоченному, о выдаче направления не заявлял. С учетом изложенного, полагает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО и о праве истца на возмещение убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, основаны на неверно применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о лимите страхового возмещения в размере 400 000 руб. неправомерен, поскольку переданный в АИС ОСАГО состав информации о рассматриваемом ДТП не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от <...> № <...>, поскольку сведения были переданы лицом, не являющимся водителем ДТП от <...>, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения по ДТП, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции свыше лимита 100 000 руб., установленного п.4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ. Указывает, что в нарушение норм ст. 67 ГПК РФ суд не дает оценку представленным доказательствам, а именно экспертному заключению, выполненному по поручению службы финансового уполномоченного, причин и доводов, по которым суд полагает неверными выводы заключения в решении суда не приведено. Выражает несогласие с отклонением ходатайства ответчика о снижении неустойки, указывая, что требуемые истцом суммы явно несоразмерны нарушенному интересу, поскольку отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате нарушения обязательства; возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения Миронов В.В. необоснованно обогатился за счет ПАО СК «Росгосстрах», ссылается на п. 75 Постановления Пленума ВС от <...> № <...>. Приводит также расчет неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, полагая, что заявленный истцом размер неустойки завышен более, чем в 29 раз.

В возражениях на жалобу истец указал на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Купцова В.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что <...> Алеев Н.Х., управлявший принадлежащим на праве собственности транспортным средством марки Renault Sandero, г/н № <...>, на пересечении улиц 11-я Ремесленная – Госпитальная не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем марки Kia Sportage, г/н № <...>, принадлежащего на праве собственности Миронову В.В., под управлением Миронова В.В. (л.д.6).

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Водитель Алеев Н.Х. вину в произошедшем ДТП признал, о чем указал в извещении о ДТП.

В результате указанного ДТП принадлежащего на праве собственности Миронову В.В. автомобилю марки Kia Sportage, г/н № <...>, причинены повреждения.

Гражданская ответственность Алеева Н.Х. на дату ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность Миронова В.В. - застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<...> Миронов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> № <...>-П (л.д.57).

В тот же день по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.61).

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховая компания организовала проведение независимой экспертизы в экспертной организации НП СЭТОА.

Согласно экспертному заключению НП СЭТОА от <...> № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 101 000 руб., с учетом износа составляет 68 600 руб. (л.д.66-69).

<...> ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 68 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от <...> № <...> (л.д.70, 71).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом направлена претензия в адрес страховой компании, полученная последней <...>, содержащая требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 124 400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП Вострова А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 193 400 руб., с учетом износа составляет 113 100 руб. (л.д.72, оборот л.д.73-78).

По результатам рассмотрения указанного заявления, Миронову В.В. дан ответ от <...>, содержащий сведения о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 550 руб., из которых 202 руб. удержано в качестве налога на доходы физических лиц по ставке 13% и перечислено в налоговый орган (л.д.94).

<...> ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 5000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1348 руб., что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями от <...> № <...>, 500130, 500131(л.д.88,89, 90, 91, 92, 93).

Миронов В.В., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой В.В. № № <...> от <...> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миронова В.В. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 26 400 руб., в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения о выплате страхового возмещения в срок с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миронова В.В. взыскана неустойка за период, начиная с <...> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 26 400 руб., но совокупно с выплаченной неустойкой за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 550 руб. не более 400 000 руб. (оборот л.д.26-36).

<...> ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 26 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от <...> № <...> (л.д.114, 115).

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для выплаты убытков до размера стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца Миронова В.В., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 333, 393, 397 ГК РФ, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями о их применении, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в нарушение закона об ОСАГО не организовал ремонт ТС потерпевшего, форма страхового возмещения на денежную была изменена страховщиком в одностороннем порядке в отсутствие на это законных оснований, что является основанием для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за период с <...> по <...> в размере 191 982 руб., не усмотрев оснований для её снижения согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, суд удовлетворил требования истца о взыскании с его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, определяя его в размере 10 000 руб..

Основываясь на п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции определил размер штрафа 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается в полном объеме, находя необоснованными все приведенные выше доводы апеллянта.

К такому выводу коллегия судей в силу следующего.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 41, 49, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина – произвести возмещение вреда в натуре.

Несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела видно, что <...> Миронов В.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом не выбрав в заявлении ни одну из поименованных в нем форм возмещения: организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня либо путем выплаты на расчетный счет (л.д.57).

Учитывая вышеизложенное, поскольку в заявлении на л.д. 57 истец не заполнил в полном объеме графу о способе осуществления страховой выплаты, которая указывала бы на его волеизъявление на получение именно денежной выплаты (в частности данные получателя, его контактный телефон, другие графы в этом пункте), его волеизъявление не могло быть истолковано страховщиком в пользу выбора способа возмещения в денежной форме, поскольку приоритетной и соответствующей закону об ОСАГО является натуральная форма возмещения в виде организации и оплаты страховщиком стоимости ремонта ТС истца на СТОА.

Условий для применения п. 16.1 ст. 12 закона Об ОСАГО, по делу не установлено.

Таким образом, поскольку раздел о способе страхового возмещения истцом собственноручно не заполнен, это исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, в данном случае действует общая обязанность страховщика осуществить ремонт транспортного средства, то есть исполнить обязанность в натуральной форме.

По факту истцом страховщику представлено незаполненное заявление, которое страховщик протолковал в свою пользу как соглашение с истцом о выплате страхового возмещения в денежной форме, что противоречит приведенным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума по закону об ОСАГО № 31.

Указанные обстоятельства, вопреки утверждениям подателя жалобы, не позволяют прийти к выводу о достигнутом сторонами соглашении относительно денежной формы страховой выплаты.

Таким образом, форма страхового возмещения с натуральной на денежную была изменена не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением страхового общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности без учета износа деталей, чего им не было сделано.

Отклоняя данные доводы жалобы апеллянта коллегия судей также учитывает, что в ответе на претензию истца ответчик (л.д.94) сам указал, что им принято решение о денежной выплате в пользу истца в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ПАО «СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Также необоснованны доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о превышении установленного Законом об ОСАГО в 100 000 рублей лимита ответственности страховщика в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Так в соответствии с положениями части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

-с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

-с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанные требования участниками дорожно-транспортного происшествия в настоящем деле соблюдены.

Так, согласно ответу РСА на запрос суда первой инстанции оформление участниками ДТП от <...> осуществлено путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданную в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с помощью мобильного приложения, сведения по ДТП от <...> № <...> размещены на облачном хранилище по адресу: https://rsacloud.autoins.ru/s/SM8Zgajfc6DdHm7 (пароль для доступа QsH6wJmAop). Сведения о ДТП от <...> № <...> были переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения субъекта: Миронов В. В. (л.д.137).

Миронов В.В. в судебном заседании первой инстанции от <...> пояснил, что после вызова аварийного комиссара, который пояснил ему о расширенном европротоколе, поскольку сумма ущерба могла превысить 100 000 руб., скачал приложение, передал все данные в автоматизированную систему о ДТП, указал свои все данные как водителя, позвонил в страховую компанию, все сообщил им, и ему пришло смс-сообщение в подтверждение, что все документы страховщиком приняты и ожидается осмотр автомобиля (л.д.155).

Кроме того, в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен аварийный комиссар Ионин А.П., который подтвердил, что с истцом было скачано приложение, осуществлена регистрация водителя как участника ДТП, все сведения были переданы в АИС, после чего составлен бумажный европротокол (л.д.155 оборот).

Судом первой инстанции верно указано о том, что информация, предоставленная РСА финансовому уполномоченному о том, что сведения о ДТП от <...> № <...> были переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения субъекта: Перехода А. В., не может повлиять на права истца на полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

В данном случае в суде первой инстанции достоверно установлено, что все основания для увеличения лимита страховщика до 400 000 рублей были соблюдены, а неверное предоставление РСА данных финансовому уполномоченному, к обратным выводам в данной части не ведет.

В этой связи, принимая во внимание факт того, что истцом соблюдены все условия о порядке направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения «ДТП Европротокол», соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, в связи с чем замена страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, в данном случае не соответствует положениям действующего правового регулирования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки и объеме страховой компанией не выполнены, а потому, правомерно взыскал с ПАО СК «Росгострах» доплату страхового возмещения за минусом выплаченного в сумме 100 000 руб. в размере 93 400 руб., определенную на основании заключения ИП Вострова А.В. от <...> № <...>, представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 193 400 руб. (л.д.9-17).

Согласно справке ИП Вострова А.В. стоимость ремонтных работ, материалов, запасных частей, износа на запасные части определялась согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от <...> № <...>-П (л.д.134).

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание то обстоятельство, что определенная по экспертному исследованию № <...> от <...> ИП Вострова А.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа (193 400 руб.) находится в пределах 10% погрешности размера затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) (185 173 руб.), определенного заключением эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права», назначенного по инициативе Финансового уполномоченного, отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что в нарушение норм ст. 67 ГПК РФ, суд не дал оценку экспертному заключению, выполненному по поручению службы финансового уполномоченного.

В данном случае оба заключения экспертов проведены на основании Единой методики, сумма ремонта по заключению финансового уполномоченного в размере 185 173 рубля соответствует той сумме, которая заявлена истцом в исковом заявлении.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что судом в основу расчетов положено неверное заключение эксперта следует отклонить.

В данном случае коллегия судей отмечает, что истец заявил требования не о взыскании убытков в виде стоимости ремонта по рыночным ценам, а просил взыскать сумму ремонта по Единой методике без износа, то есть как раз ту денежную сумму, которую страховщик должен был оплатить СТОА за ремонт ТС истца, если бы он был надлежащим образом организован.

В данном случае взысканием такой суммы в пользу истца права страховщика никак не нарушены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая <...>, предоставив все необходимые документы, страховая выплата должна быть произведена не позднее <...>, в этой связи взыскание с ответчика, начиная с <...>, неустойки в размере 1% сомнений в правильности не вызывает.

Судом первой инстанции верно исчислена неустойка с учетом выплат страховой компании от <...> в размере 68 600 руб., от <...> в размере 5 000 руб. (л.д. 89-93), от <...> в размере 26 400 руб. (л.д.38) и ее расчет выглядит следующим образом: за период с <...> по <...> на сумму 124 800 рублей (193 400 – 68 600) из расчета 124 800 рублей х 1% х 31 дн = 38 688 руб.; за период с <...> по <...> на сумму 119 800 (124 800 – 5 000) из расчета 119 800 рублей х 1% х 70 дней = 83 860 рублей, за период с <...> по <...> на сумму 93 400 (119 800 – 26 400) из расчета 93 400 рублей х 1% х 76 дней = 70 984 рубля. Итого, размер неустойки с учетом выплаченной страховой организацией неустойки в размере 1 550 рублей составляет 191 982 рубля ( 38 688+83 860+70 984) - 1 550).

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки судебной коллегией отклоняются.

В пункте 1 статьи 330 ГК Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер ответственности страховщика в виде неустойки установлен законом, ограничен размером страховой суммы по виду причинения вреда.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Материалами дела подтверждается то, что ответчик восстановительный ремонт транспортного средства не организовал, в ходе рассмотрения дела выплату до суммы ремонта по Единой методике без износа не произвел, права истца нарушены с <...>, автомобиль истец до настоящего времени не отремонтировал, что указывает на то, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Довод ответчика о том, что сумма заявленных санкций значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется с указанием, на те обстоятельства, что заключив договор обязательного страхования автогражданской ответственности с истцом, ответчик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая при выполнении истцом обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необходимости применения для расчета неустойки ст. 395 ГК Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца как потерпевшего компенсации морального вреда мотивированы, являются верными, поскольку судом установлен факт нарушение его прав на своевременную и полную выплату страхового возмещения, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, волеизъявление на это истца не выяснил.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей соответствует степени страданий истца, характеру нарушения, допущенного ответчиком, по доводам жалобы ответчика снижению не подлежит.

При исчислении штрафа суд правильно применил п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и взыскал его в размере 50% от размера взысканной со страховщика суммы страхового возмещения (93 400/ 2). В данном случае размер восстановительного ремонта, определенный ИП Востровым А.В. в размере 193 400 рублей является надлежащим размером страхового возмещения, определен по Единой методике без учета износа, в связи с этим поскольку 93 400 рублей страховщик не доплатил, с этой суммы с него в пользу потерпевшего следует взыскать штраф.

Также в строгом соответствии с процессуальным законом (ст. 98 ГПК РФ) судом взысканы с ответчика судебные расходы, факт несения расходов истцом подтвержден, связь расходов с предъявленным иском установлена.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2024 года