Решение по делу № 2-640/2015 от 26.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года

Климовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

При секретаре Багирян Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копысовой А. М. к Мануковой Р. В. о запрете строительства дома,

УСТАНОВИЛ:

Копысова А.М. обратилась в суд с иском к Мануковой Р.В. о запрете строительства дома и иных построек на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с нарушением строительных норм и правил и при отсутствии разрешительной документации на строительство, мотивируя свои требования тем, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположенном по вышеуказанному адресу, возобновилось строительство жилого дома; возведенный на территории фундамент расположен на расстоянии менее 6 метров от принадлежащего ей (Копысовой А.М.) жилого дома, что нарушает нормы противопожарной безопасности; несоблюдение норм противопожарной безопасности является угрозой для нее (Копысовой А.М.) и членов ее семьи.

Истец, представитель истца, ответчик Манукова Р.В. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежаще извещались судом о дне слушания дела.\л.д.239-241\

Суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ее представителя, ответчика, при этом суд учитывал те обстоятельства, что последние надлежащим образом извещались о дне и времени судебного заседания, при том, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявленных требований. Таким образом, отложение слушания дела по причине неявки сторон повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГпредставитель истицы по доверенности Копысов А.В.обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью истицы, однако документ,подтверждающий уважительность причин ее неявки в судебное заседание на момент рассмотрения дела по существу не представлен,в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено: истица Копысова А.М. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый №, а также жилого дома площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6); ответчик Манукова Р.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый №, а также земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15)

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Отказывая Копысовой А.М. в удовлетворении исковых требований исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10\22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По настоящему гражданскому делу была проведена строительно-техническая экспертиза для выяснения вопроса о допущении нарушений ответчиком прав истца по пользованию ее земельным участком в связи с нарушением ответчиком при строительстве возводимого строения градостроительных, противопожарных норм и правил /л.д.159/.

Согласно выводов строительно-технической экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. и на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположены следующие строения и сооружения принадлежащие ответчику: объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом на участке с кадастровым номером <...>; гараж на участках с кадастровым номером <...>; объект незавершенного строительства – сооружение септик на участке с кадастровым номером <...>; забор на участках с кадастровым номером <...> и <...>.Указанные выше объекты экспертизы не являются самовольными.Объекты незавершенного строительства,а именно индивидуальный жилой дом,забор и септик соответствуют полученной на них разрешительной документации. Указанные объекты соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, что подтверждается разрешительной документацией (разрешение на строительство, проект, план организации земельного участка, эскиз градопроработки и т.п.); спорные строения и сооружения права и интересы истицы Копысовой А.М. не нарушают и не создают угрозу ее жизни и здоровью /л.д. 204-234, 167, 168-177, 178-183,184-201/.

Не доверять указанному экспертному заключению <...>» у суда нет оснований; доказательств порочности заключения судебной строительно-технической экспертизы суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом положений 304 ГК РФ, суд не усматривает оснований для запрета строительства дома и иных построек ответчику Мануковой Р.В. на принадлежащих ей земельных участках.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Копысовой А. М. к Мануковой Р. В. о запрете строительства дома и иных построек на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> нарушением строительных норм и правил и при отсутствии разрешительной документации на строительство отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий