Решение по делу № 33-22763/2022 от 13.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22763/2022	Судья: Вишневецкая О.М.
УИД 78RS0015-01-2021-008039-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
Судей	Ильинской Л.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Сергея Анатольевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1008/2022 по иску ООО «АТЕКТ» в лице конкурсного управляющего Галичевского Игоря Николаевича к Волкову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Жинкина И.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца адвоката Пасечник А.О., действующей на основании доверенности и ордера, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «АТЕКТ» Галичевский И.Н. обратился в суд с иском к Волкову С.А. о взыскании задолженности в размере 1 350 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в процессе конкурсного производства выявлен факт перечисления 25 апреля 2018 года с расчётного счёта Общества №..., открытого в ООО КБ «Невастройинвест», ответчику 1 350 000 руб. с назначением «Выдача займа по договору Зэ-24/04/18 от 24.04.2018 г. Сумма 1350000-00 Без налога (НДС)»; в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа подлежала возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (то есть до 16 июля 2021 года), однако претензия истца о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года с Волкова С.А. в пользу ООО «АТЕКТ» в лице конкурсного управляющего Галичевского И.Н. взысканы денежные средства в размере 1 350 000 руб.

Этим же решением с Волкова С.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 950 руб.

Не согласившись с таким решением, Волков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Волков С.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 125-128), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по платёжному поручению от 25 апреля 2018 года № 234 ООО «АТЕКТ» со своего расчётного счёта №..., открытого в ООО КБ «Невастройинвест», перечислило Волкову С.А. денежные средства. В качестве назначения платежа указано «Выдача займа по договору Зэ-24/04/18 от 24.04.2018 г. Сумма 1350000-00 Без налога (НДС)» (л.д. 21).

В реестре выписки по счёту ответчика №..., предоставленном ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в ответ на судебный запрос, содержатся сведения о перечислении ООО «АТЕКТ» 25 апреля 2018 года на указанный счёт денежных средств в размере 1 350 000 руб. (л.д. 75-76).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2021 года по делу № А56-53163/2020 ООО «АТЕКТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Галичевский И.Н. (л.д. 22-25).

16 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности (л.д. 26-28), которая была оставлена без удовлетворения.

Данную претензию ответчик не получил, 18 июня 2021 года письмо прибыло в место вручения, а 19 июля 2021 года - возвращено отправителю, при этом в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным.

Согласно объяснениям представителя истца договор Зэ-24/04/18 от 24 апреля 2018 года конкурсному управляющему ООО «АТЕКТ» передан не был, поэтому условия договора ему неизвестны.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что назначение платежа в платёжном поручении свидетельствует о заключении сторонами договора займа до востребования, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства возвращены истцу, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - 25 апреля 2018 года) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа в п. 1 ст. 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По смыслу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ при непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платёжное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определённой денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (в редакции от 28 марта 2018 года).

Следовательно, договор займа является двусторонним, и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Указание одной из сторон в платёжном поручении в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» безусловным доказательством заключения договора займа не является. Данное платёжное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Тем не менее в рамках настоящего дела суд первой инстанции, делая вывод о наличии между сторонами договора займа до востребования, сослался лишь на указание в платёжном поручении в качестве назначения платежа «Выдача займа по договору Зэ-24/04/18 от 24.04.2018 г. Сумма 1350000-00 Без налога (НДС)».

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что заявленные требования основаны исключительно на платёжном поручении от 25 апреля 2018 года № 234 с назначением платежа «Выдача займа по договору Зэ-24/04/18 от 24.04.2018 г. Сумма 1350000-00 Без налога (НДС)», при этом указано на отсутствие как оригинала, так и копии заключённого 24 апреля 2018 года договора № Зэ-24/04/18 ввиду непередачи руководителем ООО «АТЕКТ» необходимых документов конкурсному управляющему.

Вместе с тем других относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заёмных правоотношений, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При рассмотрении дела в заседаниях суда первой инстанции ответчик лично не участвовал, в связи с отсутствием сведений о месте постоянного проживания и регистрации ответчика определением от 20 января 2022 года, изложенном в протоколе судебного заседания, для защиты его интересов суд первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил ему адвоката, который относительно удовлетворения исковых требований возражал.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает как факт заключения договора займа, так и сам факт его знакомства с представителями и директором ООО «АТЕКТ».

При этом в заседании суда апелляционной инстанции 16 ноября 2022 года представитель ответчика пояснил, что факт получения денежных средств его доверитель не отрицает, но настаивает на отсутствие каких-либо правоотношений с истцом, указывая на недоказанность истцом основания иска – наличия между сторонами заемных правоотношений.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты, тогда как, помимо факта предоставления ответчику денежных средств путём перечисления их на его счёт, истцу надлежало доказать факт заключения сторонами договора займа, а также того, что ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств до востребования.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В материалы дела копия договора Зэ-24/04/18 от 24 апреля 2018 года не представлена, оригинал этого договора у сторон отсутствует.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие письменных доказательств совершения сделки (оригинала договора займа, расписки) не свидетельствует о заключении между ними договора займа.

Таким образом, спорные правоотношения не являются правоотношениями, вытекающими из договора займа.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как разъяснено в п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 этого же Кодекса.

По настоящему делу истец предъявил требование о взыскании с ответчика суммы займа по договору Зэ-24/04/18 от 24 апреля 2018 года в размере 1 350 000 руб., в обоснование которого ссылался на факт перечисления ответчику указанной денежной суммы (л.д. 3).

Данные правоотношения истец полагал заемными и в обоснование иска ссылался на положения ст. 808, 810 ГК РФ (л.д. 3).

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ определяет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами гл. 60 ГК РФ.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что предмет и основание иска определяет истец.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Деятельность суда заключается в правой оценке заявленных истцом требований и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделён правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований, обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского права как принцип диспозитивности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не изменял предмет или основание иска, на наличие между сторонами правоотношений вследствие неосновательного обогащения не ссылался.

Также в суде апелляционной инстанции представитель истца просил взыскать перечисленные ответчику денежные средства именно в качестве займа, обращая внимание коллегии на то, что назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат, действовавший в защиту интересов ответчика, не возражал относительно квалификации сделки как договора займа. Однако данное утверждение отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Поскольку между сторонами отсутствовали заёмные правоотношения, на наличие которых истец ссылался в обоснование иска, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования являются необоснованными. В то же время истец не лишён возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При таком положении обжалуемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «АТЕКТ» в лице конкурсного управляющего Галичевского Игоря Николаевича к Волкову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2022 года.