Решение по делу № 33-8591/2013 от 04.04.2013

Судья Двуреченских С.Д. Дело № 33-8591/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Шаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года частную жалобу Петрова В.Г.

на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года о возврате частной жалобы Петрова Г.В. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2012 года об оставлении без рассмотрения заявления Петрова <данные изъяты> к МИФНС № 20 по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, воинской части 55002 о признании права собственности в порядке наследования; на определение того же суда от 22 ноября 2012 года о прекращении производства по заявлению Петрова В.Г. об отмене определения суда от 30 мая 2012 года,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Петров В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к МИФНС №20 по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, воинской части 55002 о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок.

Определением суда от 30.05.2012 года поданное заявление было оставлено без рассмотрения по основанию абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года Петров В.Г. подал заявление об отмене определения суда от 30.05.2012 года и возобновлении производства по делу.

22.11.2012 года определением Железнодорожного городского суда Московской области производство по заявлению Петрова В.Г. об отмене определения суда от 30.05.2012 года и возобновлении производства по делу прекращено в связи с отказом Петрова В.Г. от поданного им заявления.

ДД.ММ.ГГГГ года Петров В.Г. подал частную жалобу на определение суда от 22.11.2012 года (л.л. 129), в которой указал, что более подробную частную жалобу подаст после рассмотрения его заявления о разъяснении определений суда от 30.05.2012 года и 22.11.2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ года Петровым В.Г. была подана в суд частная жалоба, в которой он просил отменить два определения суда: от 30.05.2012 года и определение суда от 22.11.2012 года.

В тот же день в суд поступило ходатайство Петрова В.Г. о продлении срока на подачу частной жалобы на определение от 22.11.2012 года.

Определением судьи Железнодорожного суда Двуреченских С.Д. от 26.02.2013 года частная жалоба Петрова В.Г., в которой содержалась просьба об отмене двух определений суда: от 30.05.2012 года и от 22.11.2012 года, была возвращена заявителю, как поданная по истечении срока на ее подачу и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

В тот же день 26.02.2013 года определением судьи Железнодорожного суда Васильевой Е.В. ходатайство Петрова В.Г. о продлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22.11.2012 года оставлено без удовлетворения, поскольку частная жалоба была подана заявителем в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ года.

Петров В.Г. не согласился с определением судьи Двуреченских С.Д. от 26.02.2013 года, подал частную жалобу, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу требований ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, в случае оставления заявления без рассмотрения по основанию абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в силу положений приведенной нормы закона обжалованию подлежит не само определение об оставлении заявления без рассмотрения, а определение об отказе в удовлетворении ходатайства об его отмене.

Поскольку в частной жалобе Петрова В.Г. содержится просьба от отмене определения от 30.05.2012 года, которое не подлежит самостоятельному обжалованию, судебная коллегия считает правильным вывод судьи о возвращении частной жалобы в части обжалования определения от 30.05.2012 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о возврате частной жалобы Петрова в части просьбы от отмене определения от 22.11.2012 года и считает, что судьей были неверно установлены обстоятельства по делу и не принято во внимание, что ранее Петровым В.Г. была своевременно, с соблюдением сроков, установленных ст. 332 ГПК РФ, подана частная жалоба на указанное определение, с указанием мотивов несогласия с данным определением. В связи с чем, поданная Петровым В.Г. частная жалоба на определение суда от 22.11.2012 года является дополнительной жалобой к ранее поданной.

На основании изложенного, в данной части обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а дело- направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года отменить в части возврата частной жалобы Петрова В.Г. на определение Железнодорожного городского суда от 22 ноября 2012 года о прекращении производства по заявлению Петрова В.Г. об отмене определения суда от 30 мая 2012 года об оставлении без рассмотрения заявления Петрова Г.В. к МИФНС № 20 по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, воинской части 55002 о признании права собственности в порядке наследования. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В остальной части определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи