Решение по делу № 33-3212/2022 от 18.08.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Дергачева Н.В.                 УИД: 18RS0002-01-2021-004684-24

        Апел. производство: №33-3212/2022

        1-я инстанция: №2-264/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 сентября 2022 года                                                               г. Ижевск                                            г. Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

    судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

    при секретаре Рогалевой Н.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кама» в лице конкурсного управляющего Байкиной Е.С. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кама» в лице конкурсного управляющего Байкиной Е.С. к Дербилову Д. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кама» в лице конкурсного управляющего Байкиной Е.С. (далее – истец, ООО УК «Кама») обратилось в суд с иском к Дербилову Д. Д. (далее – ответчик, Дербилов Д.Д.) о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 года в отношении ООО УК «Кама» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Байкина Е.С. При осуществлении полномочий конкурсного управляющего выявлено, что в период с 22 октября 2018 года по 4 декабря 2018 года со счета ООО УК «Кама» в пользу индивидуального предпринимателя Дербилова Д.Д. списаны денежные средства на общую сумму 840 680 руб. 7 апреля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о предоставлении документов, подтверждающих заключение договора между ООО УК «Кама» и индивидуальным предпринимателем Дербиловым Д.Д., которая оставлена последним без ответа. 22 января 2020 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на ст.ст. 10, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 840 680 руб.

На исковое заявление ответчиком Дербиловым Д.Д. направлены возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Документы, подтверждающие наличие правоотношений между сторонами, у ответчика отсутствуют, поскольку от имени Дербилова Д.Д. действовал Юминов Г.В., который распоряжался расчетным счетом ответчика. Дербилов Д.Д. не имел доступа к счету, денежные средства не получал и ими не распоряжался.

Протокольным определением районного суда от 21 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юминов Г. В. (далее – третье лицо, Юминов Г.В.).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кашпуллин Р.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Козлов Е.И., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Дербилова Д.Д., третьего лица Юминова Г.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2022 года исковые требования ООО УК «Кама» в лице конкурсного управляющего Байкиной Е.С. к Дербилову Д.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО УК «Кама» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в размере 11 606,80 руб.

В апелляционной жалобе истец ООО УК «Кама» в лице конкурсного управляющего Байкиной Е.С. просит указанное решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Районный суд не учел, что основанием для обращения в суд являлись нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку договор о выполнении сварочных работ между ООО УК «Кама» и Дербиловым Д.Д. заключен не был. Основанием возникновения неосновательного обогащения является требование о возврате предоставленного при незаключенности договора. Судом неверно сделан вывод о наличии у истца воли, направленной на перечисление денежных средств ответчику, в отсутствие каких-либо существующих обязательств. Дербилов Д.Д. не представил доказательства наличия у истца намерений передать денежные средства в дар или с целью благотворительности. Истец не заявлял, что перечисление денежных средств на счет ответчика является ошибочным. Денежные суммы перечислялись для выполнения сварочных работ, которые в итоге не были выполнены, а договор не был подписан. Ответчик не доказал факт выполнения сварочных работ, при этом не отрицал поступления денежных средств с назначением платежа «по договору об оказании сварочных работ».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дербилов Д.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представитель истца ООО УК «Кама» в лице конкурсного управляющего Байкиной Е.С., ответчик Дербилов Д.Д., третье лицо Юминов Г.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, в период с 22 октября 2018 года по 4 декабря 2018 года с расчетного счета ООО УК «Кама» №, открытом в Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие», на счет индивидуального предпринимателя Дербилова Д.Д. №, открытый в том же банке, перечислены денежные средства на общую сумму 840 680 руб., что подтверждается выпиской по счету истца (том №1 л.д. 11-16), в том числе:

    - 22 октября 2018 года в размере 35 420 руб. с назначением платежа «оплата по договору № от 04.10.2018 за сварочные работы»,

    - 31 октября 2018 года в размере 160 620 руб. с назначением платежа «оплата по договору № от 10.10.2018 за электромонтажные работы»,

    - 13 ноября 2018 года в размере 46 380 руб. с назначением платежа «оплата по договору № от 18.10.2018 за сварочные работы»,

    - 14 ноября 2018 года в размере 48 980 руб. с назначением платежа «оплата по договору № от 18.10.2018 за сварочные работы»,

    - 16 ноября 2018 года в размере 178 340 руб. с назначением платежа «оплата по договору № от 20.10.2018 за сварочные работы»,

    - 20 ноября 2018 года в размере 194 840 руб. с назначением платежа «оплата по договору № от 20.10.2018 за сварочные работы»,

    - 30 ноября 2018 года в размере 125 840 руб. с назначением платежа «оплата по договору № от 25.10.2018 за сварочные работы»,

    - 4 декабря 2018 года в размере 50 260 руб. с назначением платежа «оплата по счету № от 25.09.2018 за электромонтажные работы».

    22 января 2020 года Дербилов Д.Д. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (том №1 л.д. 33-34).

    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-2948/2020 от 19 февраля 2021 года ООО УК «Кама» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Байкину Е.С. (том №1 л.д. 17-22).

    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года Байкина Е.С. утверждена конкурсным управляющим ООО УК «Кама».

    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2022 года срок конкурсного производства в отношении ООО УК «Кама» продлен на 6 месяцев.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 307, 1102, 1109 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что между сторонами отсутствовали обязательственные правоотношения, подтвержденные документально. Поскольку истец при систематическом проведении операций по счету достоверно знал, что перечисляет денежные средства именно ответчику, районный суд пришел к выводу о наличии у истца воли, направленной на перечисление денежных средств Дербилову Д.Д. в отсутствие обязательств последнего. Отклоняя доводы истца, суд указал, что само по себе осуществление ООО УК «Кама» переводов денежных средств на счет ответчика не является основанием для признания возникновения на его стороне неосновательного обогащения, подлежащего возврату. Исходя из презумпции добросовестности ответчика при получении спорных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, сформулировал вывод о том, что приведенные обстоятельства исключают возврат ответчиком истцу спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В частности, пунктом 4 названной статьи установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствовали обязательственные правоотношения, вытекающие из договора, а потому само по себе перечисление истцом денежных средств на счет Дербилова Д.Д. не является свидетельством достижения двусторонней воли на заключение какого-либо договора, основанного на встречном предоставлении.

Указание истцом в одностороннем порядке назначения платежа «оплата по договору за сварочные/электромонтажные работы» в качестве его основания, а также осуществление в пользу ответчика нескольких платежей с аналогичным назначением само по себе не свидетельствует о согласовании условий сделки, а также не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения между ООО УК «Кама» и Дербиловым Д.Д. договора в форме, предусмотренной статьями 161, 434 ГК РФ. Более того, истец в апелляционной жалобе указывает, что договор между сторонами не подписывался и не заключался, данные работы ответчиком не выполнялись.

Неоднократное перечисление денежных средств на счет ответчика в течение длительного времени в условиях, исключающих ошибочность их перечисления, осуществлялось истцом в отсутствие каких-либо существующих между сторонами обязательств, добровольно и без встречного предоставления, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При этом районный суд верно исходил из презумпции добросовестности ответчика при получении спорных денежных средств, потому как обратного из материалов дела не следует.

В рассматриваемом случае само по себе перечисление истцом денежных средств не свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика, равно как и не подтверждает факт совершения сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчика обязанности по выполнению каких-либо работ или по возврату истцу спорной суммы.

Ссылки апеллянта на необходимость возврата исполненного по договору, который не был заключен, и его квалификации в качестве неосновательного обогащения, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что стороны достигли воли на заключение договора, по условиям которого ответчик принял обязательство выполнить работы.

Поскольку на момент совершения расходных операций по счету истцу было известно об отсутствии между сторонами обязательства, основанного на договоре, постольку совершение ООО УК «Кама» действий по распоряжению денежными средствами согласуется с наличием у него соответствующей воли.

Доводы апеллянта, основанные на отсутствии в деле доказательств передачи спорной суммы в целях благотворительности, отклоняются судебной коллегией, поскольку обжалуемое решение выводов о предоставлении денежных средств в дар ответчику не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, были предметом его исследования и оценки, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а также полностью опровергаются материалами дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кама» в лице конкурсного управляющего Байкиной Е.С. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.

        Председательствующий судья               Д.Н. Дубовцев

        Судьи                                        Э.В. Нургалиев

                                                       О.А. Пашкина