Решение по делу № 2-1889/2016 от 18.04.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июня 2016 года                     <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания             ФИО9,

с участием адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО8 А.Н. обратился в <адрес> городской суд с иском к ФИО8 Г.Н. и ФИО8 В.П. просил: признать недействительной сделку купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенную между ФИО5, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 в отношении 1/3 доли в общей долевой собственности, принадлежащей ФИО8 А.Н.; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО2 и ФИО6 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО5; применить последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес> возврата 1/3доли в праве общей долевой собственности в 1/3 доле на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.     

В обоснование заявленных исковых требований ФИО8 А.Н. указывает, что согласно договору купли-продажи квартиры от <дата> с использованием Государственного жилищного сертификата Министерства регионального развития Российской Федерации от <дата> была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> общую долевую собственность, по 1/3 доле каждому, ФИО8 Г.Н., ФИО8 С.А. и ФИО8 А.Н.

Договор купли-продажи был заключен от имени истца по доверенности от <дата> выданной на имя ФИО8 Г.Н. и необходимых для совершения этого иных действий, без права продажи данной квартиры.

С момента приобретения данной квартиры истец зарегистрирован и до настоящего времени проживает в указанном жилом помещении.

В мае 2015 года, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 о признании истца утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры ему стало известно, что он не является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> данное гражданское дело оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца.

Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры ФИО8 А.Н. не подписывался и доверенность на отчуждение от имени истца спорного имущества не выдавалась. Полагая, что сделки по отчуждению спорного имущества были совершены с нарушением требований закона, поскольку в отсутствовало на то нотариальное согласие супруга, требуемое в соответствии со ст. 35 СК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить по основаниям изложенным в нем, ранее данные объяснения и объяснения приобщенные им и его представителем к материалам дела подтвердил, прояснил, что помнит что от его имени было оформлено две доверенности, которые он выдавал добровольно, на ФИО8 Г.Н., до приобретения ими жилого помещения, в начале марта, на тот момент квартиры у них еще не было, после чего выдал вторую доверенность на приобретение спорной квартиры. О том, что ФИО8 Г.Н. продала квартиру ему стало известно лишь тогда, когда ФИО8 А.Н. получил повестку а судебное заседание о его выселении- 7-<дата>, после получения им искового заявления по указанному делу с приложениями к нему. ФИО8 А.Н. Было известно, что ФИО8 Г.Н. продает ФИО8 В.П. долю третьего лица –ФИО8 С.А. до совершения данной сделки между ответчиками. Кроме того просил отказать в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности изложив свою позицию в возражениях (л.д.107-108) которые сводятся к тому, что о совершенной сделке купли продажи спорного имущества он узнал лишь в мае 2015 года, так как сделка была совершена на основании доверенности, он лично, при ее заключении, не участвовал.

Представитель истца – адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске все письменные пояснения истца поддержала.

Ответчик ФИО8 В.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просила исковые требования истца признала в полном объеме, о чем приобщила заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее поясняла, что исковые требования признает в полном объеме к ней в деревню 04 августа, какого года не помнит, ФИО8 Г.Н. приехала к ней, после чего привезла ее к себе. 05 августа, они куда-то пошли и ФИО8 В.П., что-то писала под диктовку, после чего на вопрос для чего это нужно, ФИО8 пояснила, чтобы ФИО8 С.А. не разменял квартиру. Доверенности не оспаривала. Договор купли продажи подписывала, однако его не читала, денег не получала.

Ответчик ФИО8 Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении их отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях поданных ее представителем, просила применить срок исковой давности, пояснила, что Целью указанных сделок была купля-продажа спорной квартиры, первую сделку она осуществляла на основании доверенности выданной истцом, о ее совершении ему было известно в августе 2011 года, а доподлинно стало известно в феврале 2014 года, когда ФИО8 Г.Н. спросила у истца известно ли ему зачем приезжала его мать ФИО8 В.П., на что последний ответил -правильно, что у квартиры должен быть хозяин.

Третьи лица ФИО8 С.А. и Нотариус Воскресенского нотариального округа ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом и дело с учетом мнения лиц участвующих в деле, рассмотрено в их отсутствие.

    Ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 35 ГК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35 СК РФ).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки(ч. 2 ст. 35 СК РФ).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч. 1 ст. 35 СК РФ).

Ч.1 ст. 170 ГК РФ указывает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ФИО8 Г. Н. от своего имени и по доверенностям выданным на ее имя ФИО8 А.Н. и ФИО8 С.А. <дата> заключила договор купли продажи жилого помещения- квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 34-35).

<дата> ФИО8 Г.Н., в период брака, на основании доверенностей удостоверенных нотариусом: <дата> (л.д. 32) выданной ФИО8 А.Н. и <дата> ФИО8 С.А. (л.д. 31), заключила договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО8 В.П. (л.д. № выплатив продавцу оговоренную в договоре сумму до его подписания (п.п. 4,5 договора) и подписав передаточный акт, после чего последняя <дата> выдала доверенности (л.д. №), удостоверенные нотариусом ФИО11, ФИО12 уполномочив ее получить в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> свидетельства о праве собственности и зарегистрированные документы на спорную квартиру и продать принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению.

<дата> брак между ФИО8 А.Н. и ФИО8 Г.Н. был расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 78).

<дата> ФИО13 действующая от имени ФИО8 В.П. на основании доверенности продала за 990 000 рублей квартиру расположенную по адресу: <адрес>, ул. рабочая, <адрес>, при этом все расчеты по договору были произведены полностью до его подписания данное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 95) и квартира была передана ФИО8 Г.Н. по передаточному акту.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований суд исходит из того, что истец выдавая ответчику ФИО8 Г.Н. доверенность <дата> (л.д. 32), которая была удостоверена нотариусом <адрес> и зарегистрирована в реестре за № после разъяснения ему статей 158-189 ГК РФ, выразил свое согласие на распоряжение всем своим имуществом, в том числе и спорной долей квартиры так как из сути доверенности, которую он не оспаривает, видно ФИО8 А.Н. передал ответчику ФИО8 Г.Н. полномочия по управлению всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки: в том числе покупать, продавать, принимать в дар обменивать, закладывать и принимать в залог строения и имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты, о передаче и другие необходимые документы, вышеуказанная доверенность была выдана с правом получения имущества и денег помимо присужденного, дееспособность ФИО8 нотариусом была проверена. В материалах гражданского дела сведений об отмене истцом указанной доверенности к моменту заключения ФИО8 Г.Н. договора купли-продажи, <дата>, не имеется, в связи с чем, доводы истца об отсутствии согласия на заключение договора оспариваемой сделки от <дата> подлежат отклонению. Кроме того о намерении осуществить вышеуказанную сделку ФИО8 Г.Н. свидетельствуют и показания свидетеля ФИО14, которые суд признает достоверными, из которых усматривается, что ФИО8 А.Н. в 2011 году, до совершения сделки, было известно, что ФИО8 Г.Н. собирается продать спорую квартиру, также давал свое согласие на заключение данной сделки. Кроме того об осведомленности о намерении осуществить сделку купли-продажи свидетельствуют показания третьего лица ФИО8 С.А. имеющиеся в протоколе судебного заседания от <дата> по гражданскому делу № (л.д. 95-102), который суд принимает как письменное доказательство по делу.

Суд не может принять признание иска ответчиком ФИО8 В.П., выраженные в ее заявлениях от <дата> (л.д.94) и от <дата> (л.д. 111) из сути которых следует, что ФИО8 Т.Н. <дата> приехав к ней в <адрес>, пояснила, что ей необходимо приехать в <адрес> для составления справки, для того чтобы ФИО8 С.А. – внук ответчика не смог разменять квартиру, принадлежащую семье ее сына ФИО8 А.Н.; <дата> ФИО8 Г.Н. привезла ФИО8 В.П. в здание где ей дали подписать какие –то бумаги, которые она писала под диктовку, так как сама писать она не может имея образование 1 класс, также в этот день плохо себя чувствовала. Потом ФИО8 Г.Н. привела ответчика в другое здание, где ФИО8 В.П. тоже что-то писала. При всех совершаемых ей действиях истец ФИО8 А.Н. не присутствовал. О подписании ей договора купли-продажи ей не известно, ни каких денег ФИО8 Г.Н. ФИО8 А.Н. и ФИО8 С.А. она не передавала. Про другой договор ей ничего не известно, но никаких денег от ФИО8 Г.Н. она никогда не получала; сыну, ФИО8 А.Н., о том что ФИО8 Г.Н., куда-то ее возила ее подписывать справки она не говорила, так как считала, что ФИО8 Г.Н. делает как лучше и она ей полностью доверяла; в спорную квартиру ФИО8 В.П. никогда не вселялась никаких расходов за нее не несла, никаких свидетельств о праве собственности не получала и некогда не считала собственником данной квартиры; о том, что ФИО8 В.П. были подписаны договора купли-продажи квартиры она узнала со слов ФИО8 А.Н., когда ФИО8 Г.Н., подала исковое заявление в суд о снятии истца с регистрационного учета, тогда как ему о заключенных договора стало известно при указанных обстоятельствах, поскольку они не основаны на законе и материалах дела. Кроме того суд принимает во внимание, что ответчик ФИО8 В.П. приходится истцу родной матерью и действует в настоящее время в его интересах.

Так, из имеющихся в материалах гражданского дела копии договоров купли продажи, оспариваемых истцом следует, что все расчеты по сделкам между сторонами произведены до их подписания в связи с чем, довод ответчика ФИО8 в обоснование признания иска о безденежности данных договоров несостоятелен.

Также несостоятельно утверждение ФИО8 В.П. о неосведомленности подписания ей каких-либо документов, в том числе договоров купли продажи и доверенностей выданных ей на имя ФИО12, поскольку из доверенностей (л.д. №) усматривается, что они были удостоверены нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО11 в соответствии со ст. ст. 42,43,44 «Основ Законодательства Российской Федерации о Нотариате» утв. ВС РФ <дата> N №, после установления личности доверителя, проверки ее дееспособности, разъяснения смысла и значения выданных доверенностей их юридические последствия, положений ст.ст. 185-189 ГК РФ, содержание доверенностей прочитано ФИО8 В.П. вслух. Подписи, на которых ФИО8 В.П. были подтверждены в судебном заседании.

Однако, суд приходит к выводу об отклонении заявления ответчика и его представителя о применении срока исковой давности, так как в ходе рассмотрения гражданского дела достоверно установлено, что ФИО8 А.Н. было известно о намерениях ФИО8 Г.Н. продать спорную квартиру, но о том, что сделка состоялась он узнал лишь <дата> при получении копии искового заявления по гражданскому делу №, о чем свидетельствует копия почтового уведомления имеющееся в материалах вышеуказанного гражданского дела (л.д.11), таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ в данном случае к моменту подачи искового заявления истцом, согласно штампу входящей корреспонденции оно было получено <адрес> городским судом <дата>, не истек. При этом ссылка как представителя ответчика так и истца и его представителя на исчисление сроков исковой давности в соответствии ст. 200 ГК РФ не основана на законе, так как Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная норма, ст. 181 ГК РФ, об исчислении сроков исковой давности применительно к недействительным сделкам, в соответствии с ч. 2 которой срок исковой давности по данной категории дел составляет 1 год. Бесспорных доказательств пропуска истцом срока исковой давности стороной истца суду не представлено.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-194, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО5 к ФИО6 и ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <адрес> городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья: И.П. Мальцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь: