Решение по делу № 2-2664/2023 от 27.06.2023

                Дело ..............

УИД 26RS0..............-39

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

    14 ноября 2023 года                                                                               г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи             Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания         ФИО3,

с участием:

представителя истца – адвоката ФИО4, представившего удостоверение .............., действующего на основании ордер от .............. серии С ..............,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует, что в соответствии с постановлением от .............. о наложении административного штрафа, составленным ст. ИДПС ОСБДПС ГИБДД .............. ФИО5, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от .............. .............. (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ), выразившегося в несоблюдении дистанции при управлении автомобилем марки/модели «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак «М878НО26» до движущегося впереди транспортного средства, в результате которого допустили столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки/модели «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «К040ЕВ126». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего .............., автомобилю истца был причинен ущерб, однако, в нарушение действующего законодательства, у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение получить не представляется возможным. Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости присутствия на осмотре повреждений автомобиля, которые были им проигнорированы. Согласно заключению специалиста от .............. .............., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 48 059 рублей. .............. истцом в адрес ответчика была направлена письменная досудебная претензия, которая также была проигнорирована.

В данной связи, истец обратилась за защитой в суд с рассматриваемым исковым заявлением, принятым к производству Минераловодского городского суда .............. с возбуждением гражданского дела ...............

        Не согласившись с заявленным исковым требованием, ответчик представил в суд письменное возражение, в котором указал, что .............. в .............. произошло ДПТ, в котором он был признан виновным, так как в результате несоблюдения допустимой дистанции, при управлении автомобилем марки/модели «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный номер М878НО/26, до движущегося впереди него автомобиля произошло столкновение с автомобилем истца. Виновным себя признает, с места административного правонарушения не скрывался, штраф в установленные законом сроки оплатил в полном объеме. На момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО, и он предложил истцу денежную сумму в размере 5 000 рублей на устранение повреждений, причиненных его автомобилю.

        Истец выразил несогласие, так как посчитал данную денежную сумму недостаточной для устранения повреждений. Ответчик стал настаивать на том, чтобы проехать до ближайшей станции технического обслуживания с целью определения реальной стоимости ремонта его автомобиля. Истец ответил отказом и потребовал на месте отдать ему 10 000 рублей. При данном разговоре присутствовала девушка ответчика, а также сотрудники ГИБДД, которые могут подтвердить его слова. Ответчик с данной суммой согласен не был, настаивал на реальной оценке ущерба у специалистов.

Исходя из приведённой позиции ответчиком, по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

После ознакомления с заключением по судебной экспертизе, действуя через своего представителя, истец представила в суд уточненное в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковое заявление с требованием о взыскании в ее пользу с ответчика денежной суммы в размере 46 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Также истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки в виде расходов по оплате: услуг представителя в размере 50 000 рублей; судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей; услуг автосервиса за снятие-установку бампера в размере 2 000 рублей.

        В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленной и не явившейся в судебное заседание ФИО1, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представившей.

        В судебном заседании:

        - представитель истца дал пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленное исковое требование поддержал, просил суд его удовлетворить.

        - ответчик исковое требование не признал, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные ранее представленным в материалы гражданского дела письменным возражениям. Дополнительно сообщил, что обстоятельства ДТП, произошедшего .............., он не оспаривает, свою вину признает. После столкновения, истец и ответчик, в присутствии сотрудников ИДПС ОСБДПС ГИБДД .............., произвели визуальный осмотр автомобилей, который не показал значительных повреждений, кроме небольшой царапины на заднем бампере автомобиля, которым управлял истец. На момент данного ДТП, у него отсутствовал страховой полис ОСАГО, и он предложил истцу денежную сумму в размере 5 000 рублей на устранение повреждений, причиненных автомобилю. Истец выразил несогласие, поскольку считал, что ущерб причинен на 10 000 рублей. В итоге к общей договоренности в тот день стороны не пришли и разъехались. Далее истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указывает, что произвел на СТО оценку стоимости ремонтных работ по устранению повреждений в результате ДТП, которая составила денежную сумму в размере 57 059 рублей. В обосновании своих требований истец ссылается на проведенную экспертизу, в которой явно завышен объем и стоимость проведенных работ. Ответчик в свою очередь считает необходимым отметить, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы, в связи с чем, не присутствовал на ней и считает ее незаконной. В последующем, истец обратился в суд с исковым заявлением, при рассмотрении которого была назначена и проведена судебная экспертиза. Выводы данной экспертизы о стоимости возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, ответчик также считает незаконными и обоснованными, поскольку автомобиль истца уже отремонтирован, экспертное исследование проводилось по фотографиям, что недопустимо. Ходатайств о назначении по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы не имеет, просит учесть данные пояснения при вынесении решения суда, которым отказать в удовлетворении искового требования в полном объеме.

        Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

        Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

        В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

        В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

        В соответствии с постановлением от .............. о наложении административного ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту нарушения п. 9.10 ПДД РФ, выразившегося в несоблюдении дистанции при управлении им автомобилем марки/модели «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак «М878НО26» до движущегося впереди транспортного средства, в результате которого допустили столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки/модели «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «К040ЕВ126». При этом, гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ФИО2, на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была.

        В результате указанного ДТП, произошедшего .............., автомобиль марки/модели «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «К040ЕВ126», принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

        Согласно заключению специалиста от .............. .............., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО1, составляет 48 059 рублей.

Поскольку ФИО2, оспаривая заключение специалиста от .............. .............., полагая завышенным объем и стоимость восстановительного ремонта, свое заключение или ходатайство о назначении экспертизы не предоставил, истец был вынужден представить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Определением суда от .............. производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы с поручением ее производства экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

В соответствии с выводами заключения по судебной оценочной экспертизы АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от .............. ..............:

1) Повреждения автомобиля марки/модели «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «К040ЕВ126», соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего места .............. и могли быть получены при указанных обстоятельствах.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «К040ЕВ126», без учета износа заменяемых деталей, на дату совершения ДТП составляет 46 100 рублей.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает заключение по судебной оценочной экспертизы АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от .............. .............., по тем основаниям, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, не представлены. В данной связи, доводы ответчика о незаконности и необоснованности выводов судебного эксперта, судом отклоняются в связи с необоснованностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не доказано, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, поскольку существует иной более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, то исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 46 100 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место .............., является законным и обоснованным, как следствие подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, ФИО1 была определена цена иска в размере 57 059 рублей, в связи с чем оплачена государственная пошлина в размере 1 912 рублей.

После ознакомления с заключением по судебной экспертизе, ФИО1 уточнила ранее заявленное исковое требование, как следствие, судом определена цена исковых требований в размере 46 100 рублей.

В данной связи, с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 583 рублей, при этом, государственная пошлина в размере 329 рублей подлежит возвращению ФИО1, как излишне уплаченная.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

До обращения в суд, с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «К040ЕВ126», в связи с повреждениями, полученными ДТП от .............., ФИО1 обратилась к ИП ФИО6, которым подготовлено заключение специалиста от .............. ...............

Согласно квитанции ИП ФИО6 .............., стоимость заключения специалиста составила 7 000 рублей, которые были оплачены ФИО1

Кроме того, ФИО1 оплатила услуги автосервиса за снятие-установку бампера в размере 2 000 рублей, что подтверждается чеком ИП ФИО7 от ...............

Помимо этого, за проведение судебной экспертизы, ФИО1 на счет АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» внесена денежная сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ...............

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в виде расходов по оплате:

- судебной экспертизы в размере 15 000 рублей;

- услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей;

- услуг автосервиса за снятие-установку бампера в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан.

.............. между ФИО1 (Доверитель) и ФИО4 (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание Адвокатом Доверителю юридической помощи по составлению и отправке претензии ФИО2, составление и отправке искового заявления о возмещения ущерба, причиненного в ДТП, представление интересов Доверителя в Минераловодском городском суде ............... Стоимость услуг Адвоката составила 50 000 рублей, которые была оплачены Доверителем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета ФИО4 от .............. ...............

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле: в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (при неполном удовлетворении требований).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с позицией ФИО2, данной в судебном заседании, заявленный ко взысканию истцом размер судебных издержек по оплате услуг адвоката, ответчик не оспаривал, допускал, что труд адвоката должен быть оплачен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от .............. .............., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; достигнутые результаты работы; сложность рассмотренного дела. При оценке объема работы, проведенной адвокатом, принимается во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний. При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела.

Поскольку произвольное уменьшение размера расходов по оплате услуг представителя недопустимо, принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной правовой помощи, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также сквозь призму оценки сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, значимости дела и качества оказанных юридических услуг, в отсутствии доказательств обратного, у суда отсутствуют правовые основания для признания заявленной к взысканию суммы издержек в виде расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной и неразумной (чрезмерной).

Одновременно с этим, суд принимает во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденных .............. решением Совета Адвокатской палаты .............., в соответствии с которыми участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60 000 рублей.

Такие выводы в полной мере согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ22-3-К1.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии 0706 .............., в пользу ФИО1, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии 0723 .............., 46 100 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии 0706 .............., в пользу ФИО1, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии 0723 ..............:

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 583 рублей;

- судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- судебные издержки в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей;

- судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей;

- судебные издержки в виде расходов по оплате услуг автосервиса за снятие-установку бампера в размере 2 000 рублей.

Государственную пошлину в размере 329 рублей вернуть ФИО1, .............. г.р., уроженке .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии 0723 .............., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд ...............

Председательствующий судья                                                     И.Т. Казанчев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ..............