Решение по делу № 33-6294/2023 от 08.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2023 года по делу № 33-6294/2023

Судья Лусникова О.Л. № 2-824/2023

43RS0026-01-2023-001123-15

Кировский областной суд в составе судьи Бакиной Е.Н., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Маматовой Г.А. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

Ходатайство Маматовой Г.А. о передаче дела для рассмотрения в Пудожский районный Республики Карелия оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Кировской области обратилось в суд с иском к Маматовой Г.А о взыскании единовременной денежной выплаты. В обоснование указано, что согласно постановлению Правительства РФ от 26.12.2017 № 1640 «Об утверждении государственной программы РФ «Развитие здравоохранения», Порядком предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам), утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 12.03.2018 № 111-П «О единовременных компенсационных выплатах медицинским работникам (врачам, фельдшерам)» <дата> между министерством здравоохранения Кировской области и ответчиком заключен договор о предоставлении единовременной денежной выплаты медицинскому работнику. Единовременная выплата в размере 1,5 млн. руб. получена ответчиком <дата>. В соответствии с положениями договора ответчик обязался проработать в течение 5 лет с момента заключения трудового договора в КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ», в случае неисполнения данного обязательства денежная выплата подлежит возврату в бюджет. <дата> ответчик принята на работу в КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» на должность врача-гинеколога, уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового договора РФ, по инициативе работника. Просили взыскать с ответчика часть единовременной денежной выплаты в размере 962760,13 руб., неустойку в размере 82797,37 руб., а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства по возврату единовременной денежной выплаты.

<дата> от Маматовой Г.А. в районный суд поступило ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Пудожский районный суд республики Карелия. Требования мотивированы тем, что по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживает, с <дата> проживает по адресу: <адрес> Каких-либо документов и исковое заявление не получала. Для обеспечения возможности воспользоваться правами стороны процесса и исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, а также возможности ознакомления с предъявленными исковыми требованиями, приложенными к нему документами, просит передать гражданское дело по месту ее жительства.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области 21.09.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Маматовой Г.А. подана частная жалоба на указанное определение, в которой ставит вопрос о его отмене. В доводах жалобы указывает, что в настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> В силу положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Полагает, что правило об альтернативной подсудности в данном случае не применимо (ст. 28, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ), поскольку на момент подачи искового заявления она не состояла в трудовых отношениях с истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство Маматовой Г.А., и отказывая в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции и ходил из того, что истец, реализуя свое процессуальное право, обратился в суд, к юрисдикции которого относится место исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.

В силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, признается индивидуальным трудовым спором.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 05.12.2018, разъяснено, что иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора.

Из договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам от <дата>, заключенного между министерством здравоохранения Кировской области, КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница» и Маматовой Г.А., следует, что местом его исполнения является КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница», расположенная по адресу: <адрес> поскольку в соответствии с п. 2.2.1 договора Маматова Г.А. обязалась в течение пяти лет с момента заключения договора исполнять трудовые обязанности в КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница» в должности врача акушера-гинеколога в соответствии с заключенным трудовым договором. Срок действия договора от <дата> не истек, в рамках данного договора Маматова Г.А. взяла на себя обязательство отработать установленный срок в КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница», а в случае неисполнения обязательство по отработке установленного срока вернуть часть единовременной компенсационной выплаты пропорционально неотработанному сроку.

Поскольку местом работы ответчика, которое являлось местом исполнения ответчиком трудовых обязанностей, было указано в договоре и находилось по адресу: <адрес> истец имел право на предъявление иска о взыскании части единовременной компенсационной выплаты и неустойки в суд по месту исполнения ответчиком обязанностей по договору, относящемуся к территориальной юрисдикции Омутнинского районного суда Кировской области.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Омутнинского районного суда Кировской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Н.Бакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2023