Решение по делу № 2-5926/2019 от 11.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2019 года                     город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя истца Киселева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5926/2019 по иску Христофулова Алексея Петровича к Залтанову Марку Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 13.07.2019 на автодороге Иркутск-Листвянка 46 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Премио, государственный регистрационный знак Т513УН138, принадлежащего на праве собственности Залтанову М.В. под управлением Филимоненко М.М., и принадлежащего ему автомобиля Ниссан Х-Треил, государственный регистрационный знак В272ВР138. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Филимоненко М.М. По представленным сведениям гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО НСГ-РОСЭНЕРГО, ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Х-Треил, государственный регистрационный знак В272ВР138, причинены механические повреждения. Им 06.08.2019 в адрес страховщика подано заявление по прямому возмещению убытков о выплате страхового возмещения. В ответе ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что факт заключения договора страхования между ответчиком и ООО НСГ-РОСЭНЕРГО не подтвержден, отказало в выплате. С целью определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Треил, государственный регистрационный знак В272ВР138, определена на основании разницы между рыночной стоимостью автомобиля в размере 785000,00 рублей и стоимостью годных остатков в сумме 162000,00 рублей и составила 623000,00 рублей. Также в результате дорожно-транспортного происшествия им были понесены дополнительные расходы по проведению экспертизы, по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя, расходы по оплате государственной пошлины,

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 623000,00 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9430,00 рублей, нотариальные расходы по удостоверению доверенности в сумме 1900,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Киселев М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Поскольку суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, в связи с чем, судом, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.07.2019 на автодороге Иркутск-Листвянка 46 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Премио, государственный регистрационный знак Т513УН138, принадлежащего на праве собственности Залтанову М.В. под управлением Филимоненко М.М., и автомобиля Ниссан Х-Треил, государственный регистрационный знак В272ВР138, принадлежащего истцу, под управлением Золотуева А.В.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Филимоненко М.М., который нарушив п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил столкновение с транспортным средством истца.

Постановлением от 02.08.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В действиях водителя Золотуева А.В. нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства Тойота Премио, государственный регистрационный знак Т513УН138, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2019, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из учетной карточки транспортного средства Тойота Премио, государственный регистрационный знак Т513УН138, его владельцем является Залтанов М.В.

Разрешая данный спор, и принимая во внимание, что, несмотря на установление вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Филимоненко М.М., факт законного владения им автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак Т513УН138, не установлен, также как не установлен факт, что автомобиль выбыл из владения Залтанова М.В. в результате противоправных действий другого лица, что, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ, является основанием для освобождения его от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого он является.

Учитывая вышеизложенное, именно Залтанов М.В. обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению №1045/19 от 04.09.2019, выполненному ООО «ЭкспрессЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Треил, государственный регистрационный знак В272ВР138, на дату дорожно-транспортного происшествия определена на основании разницы между рыночной стоимостью автомобиля в размере 785000,00 рублей и стоимостью годных остатков в сумме 162000,00 рублей и составила 623000,00 рублей.

Оценивая заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Залтанова М.В., как с владельца источника повышенной опасности, сумму материального ущерба в размере 623000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 7000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1900,00 рублей.

Согласно материалам дела истец воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 27.08.2019, удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Аль-Халайкой Г.В. Указанная доверенность выдана сроком на два года и наделяет Киселева М.В. большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя Христофулова А.П., не только представляя его интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем по иным искам, в том числе, представлять интересы по административным и арбитражным делам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9430,00 рублей, что соответствует цене иска.

Требования истца удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Христофулова Алексея Петровича к Залтанову Марку Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Залтанова Марка Валерьевича в пользу Христофулова Алексея Петровича сумму материального ущерба в размере 623000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9430,00 рублей.

Всего взыскать: 639430,00 рублей.

В удовлетворении требований Христофулова Алексея Петровича о взыскании с Залтанова Марка Валерьевича расходов на удостоверение доверенности в сумме 1900,00 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 18.12.2019

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...