Решение по делу № 33-2387/2022 от 27.07.2022

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26 августа 2022 года

судья Маслова В.В. № 33-2387-2022

УИД 51RS0001 -01 -2021-006498-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.,
судей	Старцевой С.А.,
при секретаре	Засыпкиной В.А. Малик А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4469/2021 по иску Зайцева С. И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зайцева С. И. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., выслушав объяснения Зайцева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица Мурманской областной прокуратуры Самохваловой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зайцев С.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области от _ _ был осужден по *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Одновременно постановлением Кандалакшского городского суда Мурманской области от _ _ , в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, в отношении него прекращено уголовное преследование по *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Кандалакшского городского суда Мурманской области от _ _ за ним признано право на реабилитацию, как за лицом, необоснованно подвергнутым уголовному преследованию по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от _ _ частично удовлетворен его иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

С момента вступления в силу постановления Кандалакшского городского суда Мурманской области от 18 мая 2015 года по настоящее время прокуратурой не выполнены обязанности, возложенные частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не принесены официальные извинения от имени государства, как реабилитированному лицу.

В связи с нарушением его прав он претерпевал душевные и нравственные страдания, которые выражались в постоянном ожидании извинений от прокурора. Неисполнение обязательств прокурором подорвало его веру в справедливость государства, поскольку органы прокуратуры являются частью его правовой системы.

На протяжении длительного времени испытывает моральное истощение, потерю сна и аппетита, кроме того у него развилась депрессия.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Зайцева С.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зайцев С.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Настаивает на том, что в нарушение положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурором ему не было принесено официальное извинение от имени государства.

Указывает, что судом при принятии оспариваемого решения не был принят во внимание факт отсутствия документа, подтверждающего поступление корреспонденции прокуратуры, содержащим официальное извинение, по месту его содержания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области (...). На основании изложенного, полагает, что даже если прокуратура и направляла ему данные извинения, то он их не получил. Таким образом, считает, что обязанность, возложенная вышеуказанной нормой на прокурора, не исполнена.

Приводит доводы, что суд, указывая об отсутствии ответственности прокуратуры за доставку корреспонденции адресату, не предпринял мер по установлению надлежащего ответчика по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации Сидорова Ю.В., старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры области Самохвалова Н.Н. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области, представитель третьего лица прокуратуры г. Кандалакша, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области от _ _ по делу №* Зайцев С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Кандалакшского городского суда Мурманской области от _ _ уголовное преследование в отношении Зайцева С.И., прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Мурманского областного суда от _ _ приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от _ _ изменен, исключено осуждение Зайцева С.И. по квалифицирующему признаку совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Постановлено смягчить наказание Зайцеву С.И. по *** Уголовного кодекса Российской Федерации до 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в 10000 рублей.

Также исключено из приговора указание о назначении Зайцеву С.И. окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ с приговором от _ _ , считать его осужденным по данному приговору по *** УК РФ к *** годам *** месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ заявление Зайцева С.И. о признании за ним права на реабилитацию, в связи с тем, что уголовное преследование по *** УК РФ в отношении него судом было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и приговор от _ _ в отношении него был изменен вышестоящим судом удовлетворено частично.

За Зайцевым С.И. признано право на реабилитацию, как за лицом, необоснованно подвергнутым уголовному преследованию по *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Зайцеву С.И. было разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, порядок возмещения вреда, связанного с его незаконным преследованием по *** Уголовного кодекса Российской Федерации определен главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления Зайцева С.И. о признании за ним права на реабилитацию судом было отказано. Постановление суда вступило в законную силу _ _ .

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от _ _ (дело №*) частично удовлетворен иск Зайцева С.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу Зайцева С.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Решение суда вступило в законную силу _ _ .

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зайцев С.И. указал, что поскольку прокурором до настоящего времени не принесено официальное извинение, он в связи с этим испытывает моральные и нравственные страдания.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы надзорного производства по уголовному делу по обвинению Зайцева С.И. в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, установив, что третий том указанного надзорного производства содержит копию постановления от _ _ с резолюцией прокурора о подготовке извинений, а также письменные извинения, подписанные прокурором города Кандалакша - старшим советником юстиции Степановой Т.В. от _ _ №*, с учетом пояснений прокуратуры г. Кандалакша о том, что извинения были направлены заказной корреспонденцией в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области для вручения осужденному Зайцеву С.И., _ _ года рождения, в соответствии с пунктом 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 года № 450, что также подтверждается наименованием адресата, указанного в представленном документе (официальном извинении), суд пришел к выводу, что прокурором исполнена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о принесении от имени государства официального извинения реабилитированному Зайцеву С.И. за причиненный ему вред, в сроки установленные указанием Генерального прокурора Российской Федерации от 03 июля 2013 года № 267/12 «О порядке реализации положений ч. 1 ст. 136 УПК РФ».

При этом судом установлено, что согласно представленному акту «О выделении к уничтожению документов, дел, производств, не подлежащих хранению» от _ _ №* книга учета отправляемой заказной корреспонденции за период с _ _ уничтожена в _ _ , что соответствует номенклатуре дел на _ _ год, утвержденной прокурором г. Кандалакша Степановой Т.В. _ _ и согласованной _ _ с Комитетом по развитию информационных технологий и связей Мурманской области (протокол №10 экспертно-проверочной комиссии отдела архивов), согласно которой срок хранения книги учета отправляемой заказной корреспонденции составляет 2 года.

Также судом указано, что то обстоятельство, что в материалах личного дела Зайцева С.И. отсутствует вышеуказанный документ, не свидетельствует о неисполнении прокурором обязанности о принесении извинений.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они в решении должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствам, которым в решении суда дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Вместе судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу действующего законодательства неисполнение прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по принесению официального извинения реабилитированному лицу за причиненный вред дает данному лицу право обжаловать бездействие прокурора в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но не порождает права требовать компенсации морального вреда, на что указано истцом в исковом заявлении.

Так, согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда: устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Возмещение морального вреда согласно статье 136 УПК РФ помимо компенсации морального вреда в денежном выражении предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений статей 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно части 1 статьи 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (ст. ст. 135, 136, 138) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 УПК РФ (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года № 329-П12ПР).

Аналогичную правовую позицию выразил и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 ноября 2017 года № 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.М.».

Таким образом, неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу не порождает у последнего право на возмещение государством в этой связи морального вреда.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку законом в качестве способа восстановления нарушенного права компенсация морального вреда за непринесение прокурором публичного извинения прямо не предусмотрена, в связи с чем, в подобных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии доказательств, безусловно подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий вследствие действий ответчика, однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как законом не предусмотрено взыскание в пользу реабилитированного лица компенсации морального вреда в связи с не принесением прокурором извинений либо в связи с длительным не принесением прокурором извинения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи