Решение по делу № 33-3314/2023 от 07.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3314/2023 (2-396/2022) председательствующий в 1 инстанции Максимова В.В.

УИД 91RS0003-01-2021-005581-14 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей:     Романовой Л.В.,

                 Хмарук Н.С.,

при секретаре Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Грицаевой Алены Владимировны к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», третье лицо Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционным жалобам Грицаевой Алены Владимировны, Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2021 г. Грицаева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») о взыскании суммы страхового возмещения 215 800 руб., неустойки в размере 858 884 руб., штрафа в размере 50% от суммы взыскания, расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21 августа 2020 г., вследствие действий ФИО23 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему Грицаевой А.В. транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность Грицаевой А.В. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Казанцева С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии РРР № 5041870430.

28 августа 2020 г. Грицаева А.В. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431 - П.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца АО «СК «Астро-Волга» с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы, предметом которой являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 1080754 от 08 сентября 2020 г. комплекс повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 21 августа 2020 г.

10 сентября 2020 г. АО «СК «Астро-Волга» письмом № 3643 уведомило Грицаеву А.В. об отказе в выплате страхового возмещения.

07 октября 2020 г. Грицаева А.В. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 215 800 руб., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований Грицаева А.В. приложила к заявлению (претензии) экспертное заключение ФИО22 от 17 сентября 2020 г. № 97/19 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 17 сентября 2020 г. № 97/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 405 362 рубля 08 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 215 807 руб. 08 коп.

12 октября 2020 г. АО «СК «Астро-Волга» в ответ на заявление (претензию) от 07 октября 2020 г. письмом № 185399 уведомило Грицаеву А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 декабря 2020 г. № У-20-164863/5010-007 в удовлетворении требований Грицаевой А.В. об осуществлении АО «СК «Астро-Волга» выплаты неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2022 г. исковые требования Грицаевой А.В. удовлетворены частично. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу Грицаевой А.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 185 800 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 92 900 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 916 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО «СК «Астро-Волга» об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 2 л.д. 124-25).

В апелляционной жалобе Грицаева А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Выражает несогласие с произведенным судом расчетом суммы неустойки и со снижением заявленного к взысканию размера неустойки.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК «Астро-Волга» Кочкина Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, оставлении иска без рассмотрения, а в случае отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения, просит о принятии нового решения суда об отказе в иске, взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Считает, что основания для восстановления пропущенного срока для обращения истца в суд с настоящим иском отсутствуют, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Выражает несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, экспертных заключений.

Полагает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Овалон» от 1 декабря 2020 г. № 164863/20-Р, согласно которому на транспортном средстве <данные изъяты> в результате ДТП от 21 августа 2020 г. никакие повреждения не возникли.

Считает, что у суда отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы, экспертное заключение, положенное в основу решения, не является полным, нарушены правила проведения экспертизы, не приведено обоснование принятых выводов, что подтверждается рецензией ООО ИЦ «Технология» № 1010871/АС от 26 декабря 2022 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Грицаева А.В., представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга», представитель третьего лица Финансового уполномоченного не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истца Березина И.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положения ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования устанавливают гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно положениям ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

В соответствии с п. «б» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2020 г. в 23 часа 30 минут в г. Краснодаре по ул. 3-я Трудовая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО21 и автомобилем <данные изъяты> принадлежащего Грицаевой А.В.

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО16 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Грицаевой А.В. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии РРР № 5041870430.

28 августа 2020 г. Грицаева А.В. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца АО «СК «Астро-Волга» с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы, предметом которой являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 1080754 от 08 сентября 2020 г. комплекс повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 21 августа 2020 г.

10 сентября 2020 г. АО «СК «Астро-Волга» письмом № 3643 уведомило Грицаеву А.В. об отказе в выплате страхового возмещения.

07 октября 2020 г. Грицаева А.В. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 215 800 руб., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований Грицаева А.В. приложила к заявлению (претензии) экспертное заключение ФИО17 от 17 сентября 2020 г. № 97/19 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно выводам экспертного заключения ФИО18 от 17 сентября 2020 г. № 97/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 405 362 рубля 08 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 215 807 руб. 08 коп.

12 октября 2020 г. АО «СК «Астро-Волга» в ответ на заявление (претензию) от 07 октября 2020 г. письмом № 185399 уведомило Грицаеву А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 декабря 2020 г. № У-20-164863/5010-007 в удовлетворении требований Грицаевой А.В. об осуществлении АО «СК «Астро-Волга» выплаты неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП 21 августа 2020 г. в связи с чем взыскал с финансовой организации в пользу потерпевшего страховое возмещение.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Судом первой инстанции в качестве доказательства по делу принято заключение эксперта ООО «Крымэксперт» от 01 ноября 2022 г. № 2-396, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины <данные изъяты> с учетом износа для приведения ее в состояние до ДТП от 21 августа 2020 г. составляет 185 800 руб., рыночная стоимость составляет 336 000 руб.

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, несмотря на то, что в материалы дела представлено несколько заключений экспертов, выводы которых различаются.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» от 02 июня 2023 г. № 097/030-2023 зафиксированные повреждения автомобиля истца не находятся в причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием 21 августа 2020 г. в 23 часа 20 минут в г. Краснодар.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» от 02 июня 2023 г. № 097/030-2023 является надлежащими доказательством по делу, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами на основании результатов изучения материалов гражданского дела, включающих материалы дела об административном правонарушении, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, с осмотра места дорожно-транспортного происшествия и с осмотра транспортного средства, на основании специальной литературы.

Экспертам были разъяснены их права и обязанности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы указанного заключения экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» от 02 июня 2023 г. № 097/030-2023 аналогичны выводам, содержащимся в заключении эксперта Центра независимой экспертизы «Овалон» от 01 декабря 2020 г. № 164863/20-ТР.

Экспертное заключение ФИО20 от 17 сентября 2020 г. № 97/19 не может быть принято в качестве доказательства по дела, поскольку эксперту не были разъяснены права и обязанности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение ФИО19 от 17 сентября 2020 г. № 97/19 получено истцом самостоятельно до рассмотрения дела в суде.

Заключение эксперта ООО «Крымэксперт» от 01 ноября 2022 г. № 2-396 судебная коллегия оценивает критически, поскольку экспертом не приведен анализ механизма образования следов контактного взаимодействия на транспортных средствах, не установлен угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта, не проведено исследование механизма перемещения транспортных средств после столкновения.

Таким образом, установлено, что зафиксированные повреждения автомобиля истца не находятся в причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием 21 августа 2020 г. в 23 часа 20 минут в г. Краснодар.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется в связи с тем, что заявленное дорожно-транспортное происшествие 21 августа 2020 г. в 23 часа 20 минут в г. Краснодар не является страховым случаем.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» содержится просьба о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В письменных пояснениях АО «СК «Астро-Волга» просит взыскать расходы на проведение повторной экспертизы в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «СК «Астро-Волга» представлены платежные поручения об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и производства экспертизы в размере 35 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с Грицаевой А.В. в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежат взысканию расходы по оплате государственной     пошлины и расходы, связанные с проведением повторной экспертизы, в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение суда.

В удовлетворении исковых требований Грицаевой Алены Владимировны к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с Грицаевой Алены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Грицаевой Алены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» расходы на проведение повторной экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                  М.А. Кирюхина

Судьи                                 Л.В. Романова

Н.С. Хмарук

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года