Решение по делу № 2-501/2024 (2-7909/2023;) от 14.07.2023

ДелоНОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                                                                       г. Н. Новгород

Нижегородской районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М. А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО5, с участием истца ФИО9, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля «Шевроле Ланос» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля «БМВ 528 I» г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО3 по договору купли - продажи и находившегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», номер договора с Финансовой организацией ТТТ 7028514610.

Гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», номер договора с Финансовой организацией ХХХ 0276426765.

После произошедшего, ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, с требованиями организовать и осуществить восстановительный ремонт ТС.

Рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 143 000 руб.

Однако данную сумму ФИО3 считает заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 296 226 руб. 06 коп.., без. чета износа - 543 573 руб. 89 коп. стоимость выполнения оценки составляет 6 500 руб.

Об осмотре АО «СОГАЗ» было уведомлено телеграммой, стоимость отправки которой составила 360 руб. 90 коп.

Таким образом, считаем, что АО «СОГАЗ» должно произвести ФИО3 выплату страхового возмещения без учета износа в размере 257 000 руб. (400 000 руб. - 143 000 руб.) для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, а также компенсировать расходы на оценку в размере 6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в компанию АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты.

Претензия была принята страховщиком ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ответом на претензию АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному по почте, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, расходы по оценке, а также расходы на отправку телеграммы.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным. Делу был присвоен номер № У-23-48663/5010-007.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» размер расходов стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 255 472 рублей, с учетом износа 145 100 рублей.

В итоге, рассмотрев данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым решил отказать Истцу в удовлетворении его требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации в судебном порядке.

Таким образом, АО «СОГАЗ» должно произвести ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 257 000 руб. (400 000 руб. - 143 000 руб.) для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП., компенсировать расходы на оценку в размере 6 500 руб., а также компенсировать расходы по отправке телеграммы в размере 360 руб. 90 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 257 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 360,90 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по отправке претензии в сумме 290 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф от суммы страхового возмещения.

Истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 170 032 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 360,90 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по отправке претензии в сумме 290 рублей, расходы по отправке иска 310 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф от суммы страхового возмещения, расходы по оплате рецензии 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля «Шевроле Ланос» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля «БМВ 528 I» г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО3 по договору купли - продажи и находившегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», номер договора с Финансовой организацией ТТТ 7028514610.

Гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», номер договора с Финансовой организацией ХХХ 0276426765.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

После произошедшего, ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, с требованиями организовать и осуществить восстановительный ремонт ТС.

Рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 143 000 руб.

Однако данную сумму ФИО3 считает заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 296 226 руб. 06 коп.., без. чета износа - 543 573 руб. 89 коп. стоимость выполнения оценки составляет 6 500 руб.

Об осмотре АО «СОГАЗ» было уведомлено телеграммой, стоимость отправки которой составила 360 руб. 90 коп.

Таким образом, считаем, что АО «СОГАЗ» должно произвести ФИО3 выплату страхового возмещения без учета износа в размере 257 000 руб. (400 000 руб. - 143 000 руб.) для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, а также компенсировать расходы на оценку в размере 6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в компанию АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты.

Претензия была принята страховщиком ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ответом на претензию АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному по почте, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, расходы по оценке, а также расходы на отправку телеграммы.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным. Делу был присвоен номер № У-23-48663/5010-007.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» размер расходов стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 255 472 рублей, с учетом износа 145 100 рублей.

В итоге, рассмотрев данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым решил отказать Истцу в удовлетворении его требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации в судебном порядке.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Судом установлено, что подтверждается материалами выплатного дела, что изначально ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Какого-либо соглашения между потерпевшим и ответчиком относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.

При таких данных суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по организации восстановительного ремонта, без согласия истца изменил форму страхового возмещения на денежную, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа подлежат удовлетворению.

По заявлению представителя истца по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» определены повреждения, относящиеся к заявленному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена 182 100 рублей с учетом износа и 313 032 рублей без учета износа.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно - методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

При таких данных суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 170 032 рублей ( 313 032 -143 000).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 300 000 рублей компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 016 рублей (170 032 /2).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст.333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 85 016 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1380,90 рублей, расходов по составлению рецензии 5 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходов за выдачу дубликата 2000 рублей.

В силу п.134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что независимая экспертиза была проведена ранее, чем было направлено обращение к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу, что данные расходы не являлись для истца обязательными, таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы и расходов по выдаче дубликата независимой экспертизы не имеется.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 900,64 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО3 (паспорт 82 06 НОМЕР, выдан ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение в размере 170 032 рублей, почтовые расходы в размере 1 380,90 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 85 016 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 900,64 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья:                                                                                          М. А. Щипкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.