Решение по делу № 2-1236/2013 от 12.02.2013

Гр.д. № 2-1236/2013                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2013 года                      г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Г.А.,

с участием представителя истца Трофимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Игнатьева ФИО9 – Трофимова А.В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

                        у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием. В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства ------ (полис КАСКО ----- от дата). Страховая сумма равна ------ руб..

дата с 20 ч. 20 мин. до 22 ч. 10 мин. возле кафе ------» возле адрес в адрес принадлежащей ему автомашине ------ были причинены повреждения путем нанесения царапин на лакокрасочном покрытии по всему периметру кузова транспортного средства. В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции было установлено, что повреждения совершены малолетним ФИО7, который в тот день находился на работе у матери ФИО6, которая работает пекарем в ООО «------ Постановлением от дата было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

дата истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение в размере ------ руб. в качестве страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства (страховой акт ----- от дата).

Истец посчитал, что страховая выплата явно несоразмерна причиненному ущербу, является заниженной и недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля.

Истец произвел оценку причиненного ущерба, обратившись к ИП ФИО4 Согласно отчету ----- от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, проведенному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет ------ руб.. Разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет ------ руб..

В соответствии с п.5.3. Правил страхования по спорам, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора обязателен досуденых порядок (срок рассмотрения 15 дней). Истцом дата в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее не последовало.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: ------ руб. – недоплаченное страховое возмещение, ------ руб. – расходы по оценке ущерба, ------ руб. – расходы на услуги представителя, ------ руб. – расходы на оформление доверенности представителю, ------ руб. – расходы по государственной пошлине.

В последующем с учетом результатов назначенной по делу судебной экспертизы, истцом были уточнен иск в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика. Представитель истца в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ------ руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчиком по существу оспаривался лишь размер ущерба. В связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, нет. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как у него нет сведений о доплате ответчиком истцу суммы страховой выплаты после проведения экспертизы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил, отзыв на уточненный иск не представил. Ранее в отзывах на иск ответчик оспаривал размер вреда, определенный в отчете ИП ФИО4, в связи с чем, по делу была назначена по инициативе ответчика судебная экспертиза.

С учетом, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела в заочном производстве.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Как следует из страхового полиса ----- от дата) между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины ------, по страховому риску полное АВТОКАСКО, в том числе от противоправных действий третьих лиц. Страховая сумма по договору установлена в размере ------ руб.. Страховая сумма неагрегатная. Франшиза не предусмотрена. Размер выплаты страхового возмещения – без учета износа. Форма выплаты страхового возмещения – калькуляция Страховщика или направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика заключен договор. Транспортные средства, находящиеся на гарантии завода-изготовиителя, направляются на СТОА официального дилера, с которым у Страховщика заключен договор. Договор заключен на условиях Правил страхования Страховщика от дата.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата причинение вреда транспортному средству истца произошло при следующих обстоятельствах:

дата с 20 ч. 20 мин. до 22 ч. 10 мин. возле кафе «------» по адрес возле адрес принадлежащей ему автомашине ------ были причинены повреждения путем нанесения царапин на лакокрасочном покрытии по всему периметру кузова транспортного средства. В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции было установлено, что повреждения совершены малолетним ФИО7, который в тот день находился на работе у матери ФИО6, которая работает пекарем в ООО «------».

Из страхового акта ----- от дата следует, что вышеуказанное событие было признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере ------ руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к оценщику ИП ФИО4 для определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчету ----- от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, проведенному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет ------ руб..

Стоимость проведения оценки составила ------ руб. (договор ----- от дата, акт выполненных работ ----- от дата

По делу по инициативе ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей автомашины ------, поврежденной дата по состоянию на дату повреждения составляет ------ руб..     Указанное экспертное заключение не оспаривается. У суда нет оснований сомневаться в объективности вышеуказанного экспертного заключения.

Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение: ------ руб..

    Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как суду не представлены доказательства производства страховой выплаты на указанную сумму.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который подлежит взысканию в пользу потребителя – ------%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, расходы истца на проведение оценки ущерба, также подлежат взысканию в полном объеме, так как они были необходимы для обоснования цены иска и подтверждены документально. Это же относится и к расходам на услуги представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины. В то же время, истцом при подаче иска в суд все же была уплачена государственная пошлина в размере ------ руб. При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

В части, превышающей вышеуказанную сумму государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета исходя из размера взысканной суммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя составили ------ руб. С учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, суд полагает разумными расходы на услуги представителя в размере ------ руб..    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Игнатьева ФИО10:

------ руб. - недоплаченное страховое возмещение,

------ руб. - штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке,

------ руб. – расходы по оценке ущерба,

------ руб. – расходы на представителя,

------ руб. – расходы по оформлению доверенности представителю,

------ руб. – расходы по государственной пошлине.    

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в бюджет г.Чебоксары в размере ------.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 25.03.2013.