Решение по делу № 33-6487/2020 от 06.10.2020

Судья Бузина Т.Ю. Дело № 2-61/2020 стр.150, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н. № 33-6487/2020 3 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Чистяковой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Р.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» Б. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Р.Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км 570 м автодороги Сия-Кулига в Холмогорском районе Архангельской области по вине ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию автодороги, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения. Полагает, что причиной ДТП послужили недостатки проезжей части в виде ямы размером (60х70х20). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 225 126 рублей, расходы на проведение автоэкспертных работ – 9 000 рублей.

Уточнив требования просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 225 126 руб., расходы на оценку ущерба – 9 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 730 руб.

В ходе рассмотрения дела, по результатам судебной экспертизы, Р.Н.А. уменьшил размер исковых требований, попросил взыскать с ООО «Автодороги» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 993 руб. 20 коп., оставив остальные требования прежними.

Истец Р.Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель Т. исковые требования с учётом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО «Автодороги» Е. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что вины ответчика в возникшем ДТП не имеется, водитель автомобиля имел техническую возможность избежать наезда на выбоину и съезда в кювет, действуя в соответствии с п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, однако такой возможностью не воспользовался, в связи с чем ДТП произошло по его вине.

Третье лицо государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор») в суд своего представителя не направило, представив отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении иска, указав, что доказательств вины ответчика не представлено, в чем именно заключается вина ответчика истцом не указано, ущерб имуществу истца причинен по вине самого водителя транспортного средствам.

Третье лицо Р.Д.Н. в судебном заседании указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с приятелем на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащим истцу, ездил на рыбалку, вечером возвращался обратно, двигался со стороны деревни Кулига, до дорожных знаков, предупреждающих о неровной дороге, не доехал, поскольку выехал с прилегающей к дороге территории. Одна часть дороги была заасфальтирована, а другая, по которой он ехал, - грунтовая. Вёл автомобиль в сумерках, со скоростью около 40 км/ч, с включенным ближним светом фар. У ямы и перед ней никаких предупреждающих дорожных и световых знаков не было. В результате наезда на яму пробил колесо на автомобиле и съехал в кювет.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым иск Р.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» удовлетворил.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу Р.Н.А. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 23 993 руб. 20 коп., судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 959 руб. 40 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины 919 руб. 80 коп., всего – 25 872 руб. 40 коп.

С данным решением не согласился представитель ООО «Автодороги» Е. и в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит его отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом требований части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ в части принятия судом на веру показаний третьего лица Р.Д.Н. и свидетеля, данных ими после проведения судебной экспертизы, поскольку им не дано оценки на предмет их достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, не проведено сопоставление их со схемой места ДТП, подписанной Р.Д.Н., показаниями последнего, данными на месте ДТП. Не дана должная оценка Акту проверки дорожных условий на месте ДТП, составленным сотрудником ДПС с применением технических средств фотофиксирования. Суд оставил без должного внимания и оценки, то что ДПС подвергнут проверке участок места ДТП по направлению движения автомобиля, наличия дорожных знаков, в зоне действия, которых произошло ДТП и наличие дефекта на дороге, которые (схема ДТП, Акт проверки дорожных условий) по существу опровергают показания Р.Д.Н., данные им в судебном заседании. Суд не проверил сомнения ответчика на наличие свидетеля на месте ДТП, поскольку в ходе разбирательства проводимого ДПС на месте ДТП, какие-либо ссылки на свидетеля отсутствуют, не упоминала о наличии такого до производства экспертизы, давшей отрицательный результат в отношении истца, и представитель последнего Т. Суд также не дал должной оценки тому факту, что ДТП произошло в зоне действий Предупреждающих дорожных знаков, установленных в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. Полагает, что поскольку ответчик предпринял необходимые меры по информированию участников дорожного движения в зоне производства работ о возможном наличии препятствий по пути движения, вина ответчика в наступившем ДТП отсутствует. Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для истца отсутствует. Также полагает, что ДТП произошло исключительно в результате неправильных действий водителя, управлявшего автомобилем истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М. доводы жалобы поддержала, другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Р.Н.А. является собственником транспортного средства «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный номер Н 083 МС/29 (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. на 3 км 570 м ремонтного участка автодороги Сия-Кулига в Холмогорском районе Архангельской области, Р.Д.Н., управляя принадлежащим истцу автомобилем и двигаясь по указанной автодороге направлением со стороны дер. Кулига, допустил наезд на повреждения проезжей части в виде ямы (60х70х20), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, съехал в кювет (л.д.10, 13). Во время движения на 4 км указанного участка дороги Р.Д.Н. отметил, что одна полоса дороги была покрыта новым асфальтом, на второй полосе асфальт был срезан. Он двигался вначале по левой полосе, покрытой новым асфальтом, затем сместился на правую полосу, продолжил движение по полосе со старым асфальтом, и вскоре произошло ДТП.

Определением инспектора ДПС ОБД ДПС ГИБДД УМВД России по Холмогорскому району Архангельской области от 7 июля 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).

Согласно акту проверки дорожных условий на месте ДТП и акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 7 июля 2019 г., составленным в 01 час. 38 мин. инспектором ДПС ОБД ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району Архангельской области, на момент осмотра на 3 км 570 м ремонтного участка автодороги Сия-Кулига выявлено повреждение проезжей части в виде ямы (60х70х20). В границах ремонтных работ выставлены дорожные знаки 6.2 «Рекомендуемая скорость» (50 км/ч); временные знаки 1.16 «Неровная дорога» совместно с табличкой 8.2.1 «Зона действия» 7 км по левой полосе; по правой полосе временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение скорости» (50 км/ ч, 40 км/ч); 1.16 «Неровная дорога»; 1.25 «Дорожные работы». Ширина проезжей части составляет 7 метров; ширина обочины 1 метр; по правой полосе положен новый слой асфальтобетона; по левой полосе старый слой; время суток – сумерки; без осадков (л.д.12).

Согласно государственному контракту от 30 октября 2018 г. № 06-ос, заключенному между ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (заказчик) и ООО «Автодороги» (исполнитель), автомобильная дорога Сия-Кулига находится на содержании ООО «Автодороги» (л.д.50-87).

По условиям п.7.4 государственного контракта ООО «Автодороги» (исполнитель) несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (т.1 л.д.53).

Согласно государственному контракту № 2р/2019 от 02 апреля 2019 года ООО «Автодороги», выступающего в качестве подрядчика, обязалось выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Сия – Кулига на участке км 1+9095 – км9+626 в Холмогорском районе Архангельской области.

Календарные сроки выполнения работ: начало работ 03 июня 2019 года, окончание работ 25 сентября 2019 года (т.1 л.д. 88- 97).

По состоянию на 6 июля 2019 г. в районе 3 км 570 м автодороги Сия-Кулига ООО «Автодороги» проводились дорожные ремонтные работы.

Согласно исполнительной документации по государственному контракту № 2р/2019 от 02 апреля 2019 года одним из этапов ремонтных работ указанной автодороги предусмотрено фрезерование существующего (старого) асфальтобетонного покрытия (л.1 Приложения № 1 к контракту).

По состоянию на 6 июля 2019 года указанные работы по фрезерованию существующего асфальтобетонного покрытия были выполнены, кроме выполнения этого вида работ был нанесен новый слой асфальтобетонного покрытия на правую полосу дороги Сия – Кулига направлением от автодороги М8 до д. Кулига.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения (т.1л.д.13) в границах автодороги по левой полосе (с расстоянием 6 150 м от места ДТП) были выставлены дорожные знаки 6.2 «Рекомендуемая скорость» (50 км/ч), временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» совместно с табличкой 8.2.1 «Зона действия» (7 км), по правой полосе – временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение скорости (50 км/ч, 40 км/ч), 1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы». Ширина проезжей части на полосе, не покрытой новым асфальтобетоном, составляла 3,60 м., яма расположена в 0,5 м от края проезжей части, что не исключало возможность её объезда по полосе движения (т.1л.д.13).

Размеры дорожной выбоины 60х70х20, как установил суд первой инстанции, не соответствуют требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, согласно которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Для определения размера ущерба Р.Н.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Глебову С.Н. (Северодвинский центр экспертиз), по оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 225 126 руб. Расходы истца на данную оценку составили 9 000 руб. (л.д.14-25, 26, 27).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, заявленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей составила 23 993 руб. 20 коп. При этом экспертом исключено 16 повреждений, как не соответствующих обстоятельствам происшествия (не относящиеся к рассматриваемому ДТП) (т.1л.д.169-179),

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом Архангельского агентства экспертиз, ИП Коротков А.А., анализ дорожной ситуации показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки с технической точки зрения не создавали для водителя автомобиля «<данные изъяты>» внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть. При движении по участку дороги в районе места происшествия в данных погодных условиях водитель указанного транспортного средства, с экспертной точки зрения должен был постоянно следить за фактическим состоянием проезжей части. Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения в данных дорожных и погодных условиях, следует сделать вывод о несоответствие его действий, с технической точки зрения, требованиям п.п.1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Предотвращение ДТП в данной дорожной ситуации зависело не от наличия или отсутствия у водителя технической возможности, а целиком и полностью от его действий. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения, при наличии предупреждающих дорожных знаков, водитель имел возможность не допустить рассматриваемое происшествие (л.д.180-190).

Вместе с тем, из показаний свидетеля К., следует, что он вместе с Р.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возвращался с рыбалки из деревни Кулига, после выезда с прилегающей дороги на автодорогу Сия-Кулига автомобиль, которым управлял Р.Д.Н., попал в яму и съехал в кювет, на улице были сумерки, предупреждающих дорожных знаков около этой ямы или недалеко от неё он не видел, не обращал на это внимание, особо на дорогу не смотрел, разговаривал с Р.Д.Н. Саму яму не заметил. С рыбалки возвращались по той же дороге, по которой ехали вперёд.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Д. по результатам полученных в ходе судебного заседания объяснений третьего лица Р.Д.Н. и показаний свидетеля К., указал на то, что при составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ он не располагал сведениями, полученными от указанных лиц в той части, что водитель Р.Д.Н. выезжал на автодорогу Сия-Кулига с другой прилегающей к автодороге территории, и далее двигался до выбоины по участку дороги, где какие-либо дорожные знаки отсутствовали. Свои выводы в экспертном заключении он основывал на том, что водитель автомобиля двигался именно по автодороге Сия-Кулига, в том числе, в районе дорожных знаков. В случае, если водитель яму заметил на расстоянии 5 м, у него не было технической возможности избежать ДТП. В случае, если видимость дефекта дороги была на расстоянии 100 м, у водителя имелась технической возможности избежать наезд и предотвратить ДТП (т.1 л.д.230).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ДТП произошло по вине ООО «Автодороги», которое несет перед истцом ответственность за причиненный вред.

При этом суд исходил из того, что ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения в месте ДТП по причине ненадлежащего исполнения требований государственного контракта по содержанию дороги, что находится в прямой причинной связи с наличием на дороге ямы, размеры которой превышали допустимые. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил. Дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах, ограничении скорости, неровной дороге и т.д., имелись, но находились не в зоне видимости водителя Р.Д.Н.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Таким образом из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Обязанность доказать, что вред возник от виновных действий (бездействий) иного лица либо грубой неосторожности потерпевшего лежит на причинителе вреда, т.е. на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенный в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции положения данных норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ в их правовом и взаимосвязанном смысле не учел. При этом судом не дано должной оценки тому, что ответчиком представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в наступлении ущерба, возникшего у истца.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делу видно, это установлено судом, что ДТП, в результате которого автомобиль истца съехал в кювет и получил повреждения, произошло на участке дороге, где с полной очевидностью производился её ремонт, включающий в себя как фрезерование старого асфальтобетонного покрытия, так и укладка нового асфальтобетонного покрытия, то есть выполнялись мероприятия, которые устраняли на дороге просадки, выбоины и т.п., и которые бы обеспечивали соответствие покрытия дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, на который сослался суд первой инстанции. В обеспечение безопасности дорожного движения на данном ремонтном участке дороги имелись дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах, ограничении скорости, неровной дороге.

Вместе с тем согласно схеме места происшествия, акту проверки дорожных условий на месте ДТП, рассматриваемое ДТП произошло в зоне действия указанных дорожных знаков.

При этом совокупность имеющихся в деле доказательств указывала на достоверность выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что анализ дорожной ситуации показал, никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки с технической точки зрения не создавали для водителя автомобиля «<данные изъяты>» внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть. При движении по участку дороги (как по полосе с новым асфальтобетонным покрытием, так и по фрезерованной полосе движения) в районе места происшествия в данных погодных условиях (хорошая видимость) водитель данного транспортного средства должен был постоянно следить за фактическим состоянием проезжей части и совершать действия, которые бы обеспечивали безопасность дорожного движения, для чего ему необходимо и достаточно было выполнить требованиям п.п.1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом эксперта о том, что предотвращение ДТП в данной дорожной ситуации зависело не от наличия или отсутствия у водителя технической возможности, а целиком и полностью от его действий. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения, при наличии предупреждающих дорожных знаков, водитель имел возможность не допустить рассматриваемое происшествие (л.д.180-190).

Выводы суда о том, что дорожные знаки имелись, но находились не в зоне видимости водителя Р.Д.Н., судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

По делу видно, что аналогичные дорожные знаки выставлены в обоих направлениях, как в сторону от автодороги М8, так и со стороны д.Кулига.

Из пояснений Р.Д.Н. следует, что он направлялся на рыбалку и возвращался с ней по одной и той же дороге, то есть он выполнил движение в обоих направлениях и, соответственно, ещё двигаясь на рыбалку, минуя участок дороги, на котором при возвращении произошло ДТП, наличие предупреждающих дорожных знаков, состояние дорожного покрытия в обоих направлениях, ему не могло быть не известно, как и тот факт, что в это время был период «белых ночей».

Доверившись показаниям Р.Д.Н. и свидетеля К., суд в совокупности с имеющимися в деле доказательствами не дал им критической оценки, как с учетом указанного выше, так с учетом того, что ни в ходе разбирательства на месте ДТП, ни в начале разбирательства в суде первой инстанции истец и третье лицо Р.Д.Н. не ссылались на наличие свидетеля и на то, что обратный путь с рыбалки был начат не в зоне видимости дорожных знаков, а возникли эти утверждения лишь после получения результатов заключения судебной экспертизы. Не дал в этом случае суд оценку показаниям свидетеля К. в той части, что, как он показал, во время движения он дорожных знаков не видел, поскольку не обращал на это внимание, особо на дорогу не смотрел, разговаривал с Р.Д.Н.

Из дела видно, что судом подлежало оценки поведение истца с позиции его добросовестности, действия не в ущерб других лиц, в той части, что по последствиям ДТП он заявил 21 вид повреждений в автомобиле, при этом в ходе судебного разбирательства он увеличивал вследствие этого сумму своих исковых требований, что не может указывать на его добросовестное заблуждение.

Между тем, экспертным заключением, 16 видов повреждений было исключено как неотносящиеся к рассматриваемому ДТП, о чем истец не мог не знать, и лишь по результатам судебной экспертизы требования на сумму 225 126 рублей уменьшил до суммы действительно ущерба в размере 23 993 руб. 20 коп.

Не проверил суд доводы ни третьего лица Р.Д.Н., ни свидетеля К. относительно выезда их на дорогу Кулига-Сия с прилегающей к ней дороги (территории), при том, что согласно снимков Яндекс Карты, такой возможности до д. Кулига не просматривается в виде наличия с обоих сторон дороги леса, болот и озер.

Не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела привел суд первой инстанции доводы эксперта, изложенные им в суде первой инстанции, после показаний третьего лица и свидетеля, в том значении, что эксперт привел две версии о технической возможности избежать наезда на яму, в зависимости от того, на каком расстоянии водитель мог её заметить, между тем, суд выбрал одну из них, не имея к тому достаточных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, находит, что водитель Р.Д.Н. имел возможность не допустить рассматриваемое происшествие, действуя с соблюдением требований п.п.1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, в связи с чем обстоятельств, с наличием которых на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, не имеется, и также соглашается с доводами ответчика о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика, выставившего необходимые в данном случае дорожные знаки, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, отсутствует, ДТП произошло исключительно в результате неправильных действий водителя, управлявшего автомобилем истца, поэтому законным принятое судом решение признано быть не может, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 28 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Р.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – отказать.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             Д.О. Котов

Н.Г. Чистякова