Решение по делу № 66а-834/2020 от 07.02.2020

                                            Дело № 66а-834/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                25 февраля 2020 года

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал № Ма-7325/2019 по частной жалобе Овсянникова В.В. на определение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Овсянникова В.В. к Зюзинскому районному суду города Москвы о взыскании компенсации суммы долга,

установил:

Овсянников В.В., предъявляя к Зюзинскому районному суду города Москвы административные исковые требования о компенсации суммы долга в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылался на судебные акты, которыми ему было отказано в индексации взысканной решением суда от 25.06.2008 заработной платы на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводит доводы о допущенных при принятии судебных актов нарушениях, дающих ему право предъявить к суду требования о компенсации в связи с неисполнением обязанностей по увеличению долга по приведенным основаниям.

Определением судьи Московского городского суда от 16 декабря 2019 года Овсянникову В.В. отказано в принятии административного искового заявления о взыскании компенсации на основании части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Овсянников В.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы приводит обоснование аналогичное по своей сути содержанию административного искового заявления.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым в принятии административного искового заявления отказано, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из административного материала следует, что административный иск о взыскании компенсации предъявлен Овсянниковым В.В. к Зюзинскому городскому суду города Москвы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая Овсянникову В.В. в принятии указанного административного искового заявления, суд руководствовался положениями приведенной нормы, и пришел к выводу о том, что, исходя из характера спорных правоотношений и формулировки предъявленных административным истцом требований, они не подлежат рассмотрению ни в порядке административного судопроизводства, ни в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном случае требования Овсянникова В.В., предъявленные к судебному органу, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку районный суд не относится к числу субъектов, к которому могут предъявлены требования в порядке 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а, следовательно, возможность взыскания компенсации по приведенным Овсянниковым В.В. основаниям с Зюзинского районного суда города Москвы не предусмотрена.

Сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные им при осуществлении правосудия, если вступившим в силу приговором не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу либо иным соответствующим судебным решением.

Действующим законодательством предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) судьи (председателя суда) в рамках соответствующего судопроизводства в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии заявления Овсянникова В.В. к производству суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении оспариваемого определения судом не было допущено нарушений процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные законом права заявителя, который может реализовать свое право на судебную защиту только в установленном законом порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2019 оставить без изменения, частную жалобу Овсянникова В.В. – без удовлетворения.

Судья