Решение по делу № 2-5154/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-5154/2024

УИД 50RS0052-01-2024-006140-14

Решение

    Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года                                      г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТД «Авто-Аксессуары» к Ковалеву ФИО5, ООО «Вайде» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Авто-Аксессуары» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Ковалеву Д.В., ООО «Вайде» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленного иска указав, что 11.10.2023 между ООО «ТД «Авто-Аксессуары» и ООО «Вайде» заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб., ответчик обязался вернуть указанную сумму частями согласно графику платежей. 11.10.2023 между ООО «ТД «Авто-Аксессуары» и Ковалевым Д.В. заключен договор поручительства к договору займа №, в соответствии с которым Ковалев Д.В. обязался отвечать перед истцом по обязательствам по договору займа в размере 1 219 500 руб., где 1 200 000 руб.- сумма займа, 19 500 руб. – сумма процентов согласно условиям договора. Ковалев Д.В. также является генеральным директором ООО «Вайде» и единственным его участником. 09.02.2024 истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиками без удовлетворения. До настоящего времени ответчиками обязательства по договору займа не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1 200 000 руб., проценты из расчета 13% годовых, начисленные на сумму займа за период с 12.10.2023 года по 03.05.2024 года в размере 85 762,05 руб., проценты, начисленные на сумму займа в размере 1 200 000 руб., начиная с 04.05.2024 года по день фактической оплаты долга, неустойку в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки по состоянию на 03.05.2024 года в размере 969 990 руб., неустойку в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки, начисленные на сумму 1 219 500 руб., начиная с 04.05.2024 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 492 руб., судебные расходы в размере 100 000 руб.

Представитель истца ООО «ТД «Авто-Аксессуары» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ковалев Д.В., представитель ответчика ООО «Вайде» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 11.10.2023 между ООО «ТД «Авто-Аксессуары» и ООО «Вайде» заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Срок возврата суммы займа определен графиком платежей.

11.10.2023 между ООО «ТД «Авто-Аксессуары» и Ковалевым Д.В. заключен договор поручительства к договору займа №, в соответствии с которым Ковалев Д.В. обязался отвечать перед истцом по обязательствам по договору займа в размере 1 219 500 руб., где 1 200 000 руб.- сумма займа, 19 500 руб. – сумма процентов согласно условиям договора.

В соответствии с п.2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченном поручительством обязательства ответчики несут солидарную ответственность.

Пункт 1.4. договора займа устанавливает, что сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца (Истца).

Разделом 2 договора установлено обязательство уплатить заимодавцу проценты за пользование займом из расчета 13% годовых, начисляемых на фактическую задолженность по сумме займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрена уплата процентов на сумму займа в размере 0,5% от каждой из просроченных сумм за каждый день просрочки.

Ковалев Д.В. также является генеральным директором ООО «Вайде» и единственным его участником.

09.02.2024 истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договорам и предоставил заемщику денежные средства, однако ответчики свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполнили. Доказательств обратного суду не представили.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиками существенных условий договора.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками он не опровергнут.

Наряду с договорной неустойкой заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму не исполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, законодатель предоставляет возможность одновременного взыскания неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, в случае если данное условие предусмотрено договором.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб., проценты из расчета 13% годовых, начисленные на сумму займа за период с 12.10.2023 года по 03.05.2024 года в размере 85 762,05 руб., проценты, начисленные на сумму займа в размере 1 200 000 руб., начиная с 04.05.2024 года по день фактической оплаты долга, неустойку в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки по состоянию на 03.05.2024 года в размере 969 990 руб., неустойку в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки, начисленные на сумму 1 219 500 руб., начиная с 04.05.2024 года по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты законных интересов и подачи искового заявления о взыскании долга, процентов и неустойки (пени) по договору займа в суд, истец обратился в ООО «ФИО7", с которым был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого истец оплатил сумму в размере 100 000 руб.

Рассматривая требования истца в названной части, суд исходит из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив, что понесенные стороной ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. являются чрезмерными, а также учитывая величину заявленных требований, характер, сложность дела и результат его разрешения, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Поэтому установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя в 50 000 руб. согласуется с требованиями статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне меры гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы сторон, а определенная сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 19 492 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД «Авто-Аксессуары» к Ковалеву ФИО8, ООО «Вайде» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ковалева ФИО9, ООО «Вайде» в пользу ООО «ТД «Авто-Аксессуары» задолженность по договору займа № от 11.10.2023г. в размере 1 200 000 рублей, проценты из расчета 13% годовых, начисленные на сумму займа за период с 12.10.2023 г. по 03.05.2024г. в размере 85 762 рубля 05 копеек, проценты начисленные на сумму займа 1 200 000 рублей начиная с 04.05.2024г. по день фактической оплаты долга, неустойку 0,5% процентов закаждый день просрочки по состоянию на 03.05.2024г. в размере 969990 рублей, неустойку 0,5% процентов за каждыйдень просрочки начисленные на сумму 1 219500 рублей начиная с 04.05.2024 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплатегоспошлины в размере 19 492 рубля, судебные расходы в размере50 000 рублей,

в удовлетворении требований превышающих взысканные суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                            М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 19 августа 2024 года.