Решение по делу № 22-2349/2022 от 28.11.2022

***

судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Сурина В.В., Панфилова С.С., Владимирца В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 3 ноября 2022г., которым уголовное дело в отношении

ФИО3, *** года рождения, уроженца *** ЯАССР, проживающего по адресу: ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, *** года рождения, уроженки ***, проживающей по адресу: ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

возвращено прокурору Октябрьского района г.Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

Постановлением Октябрьского районного суда *** от ***г. уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору Октябрьского района г.Тамбова в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указано, что действия ФИО3 и ФИО1 квалифицированы органом следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе с вменением им квалифицирующего признака «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору», однако из фабулы предъявленного по ч. 4 ст. 159 УК РФ обвинения участниками группы являлись не только ФИО3 и ФИО1, но и ФИО2, которой совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не вменяется, её действия не раскрываются. Также судом отмечено, что из текста обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ следует, что обвиняемые действовали в рамках «организованной группы», однако следствием действия ФИО1 и ФИО6 квалифицируются как совершенные «группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того, по мнению суда, из фабулы предъявленного ФИО3 и ФИО1 обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ указано лишь на обстоятельства распоряжения денежными средствами на сумму *** рублей из общего объёма похищенных денежных средств на сумму *** рублей. А в дальнейшем, со ссылкой на заключение специалиста указано, что *** руб. *** коп. было направлено на пополнение корпоративных карт и выдано наличными, *** рублей перечислено на расчетные счета ООО ***, *** руб. 68 коп. израсходовано на оплату налогов, комиссии банков, выплату зарплаты и другие платежи, *** рублей перечислено на расчетный счёт ООО ***, при этом оставлено без внимания, что при сложении указанных сумм вменяемая подсудимым сумма не образуется.

В обжалуемом постановлении отмечено, что в обвинительном заключении не указывается ни наименование, ни номер, ни дата открытия счёта ООО *** и ООО ***, с которых обвиняемыми обманным способом были изъяты безналичные денежные средства.

Судом обращено внимание на то, что на листе 11 обвинительного заключения указано, что подконтрольные юридические лица не имели сотрудников, а на листах 7-10 - что подконтрольные членам организованной группы юридические лица имели в штатном расписании сотрудников, указывается их количество.

Также судом указано, что следователем приведены доказательства на листе 118, 119, 120, 122, 123, 140, 146, 149, 150, 154, 156, 158, 159, 160, 211, 222, 224, 225, 236, 237, 238, 242, 243, 244, 298, 311, 321, 323, 325, 326, 344, 346, 349, 354, 355, 356 обвинительного заключения и далее с нарушением п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также допущено использование нецензурных выражений при изложении содержания доказательств на листах 49, 51, 52, 53, 99, 103, 104, 105, 125,126, 127, 132, 133, 135, 140, 284, 285, 329, 330, 331, 335, 336, 339, 343 обвинительного заключения и далее.

Перечисленные нарушения, по мнению суда, исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что обвинительное заключение не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо предъявленного обвинения.

Отмечает, что из предъявленного обвинения не следует, что ФИО2 участвовала в хищении мошенническим способом денежных средств Потерпевший №1, в связи с чем вывод суда о том, что в обвинительном заключении не расписаны действия ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, необоснован.

Обращает внимание, что, вопреки выводам суда, на листах 118, 119, 120, 122, 123, 140, 146, 149, 150, 154, 156, 158, 159, 160, 211, 222, 224, 225, 236, 237, 238, 242, 243, 244, 298, 311, 321, 323, 325, 326, 344, 346, 349, 354, 355, 356 обвинительного заключения и далее доказательства приведены в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, полагает, что изложение в тексте обвинительного заключения доказательств с использованием выражений, состоящих из сокращений слов с использованием букв и точек, не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Ссылается на то, что предъявленное обвинения, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные в обвинительном заключении, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке, исследованию и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Просит постановление отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях потерпевший Потерпевший №1, полагая принятое судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании прокурор Грязнова Е.А. поддержала апелляционное представление и просила отменить постановление.

Подсудимые ФИО3, ФИО2 и их защитники – адвокаты Сурин В.В. и Владимирец В.П. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

ФИО1 и его защитник – адвокат Панфилов С.С. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018г. № 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Как следует из постановления, перечисляя нарушения требований ст. 220 УПК РФ, суд указал, что данные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, из содержания обвинительного заключения при описании деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, указано время, место и способ совершения преступления, лица, обвиняемые в его совершении, при этом органами следствия действия ФИО1 и ФИО6 описаны как совершённые группой лиц по предварительному сговору, и квалифицированы по тому же признаку. Указан общий объёма похищенных денежных средств на сумму *** рублей, и конкретные обстоятельства с перечислением определённых сумм денежных средств, при которых обвиняемые распорядились похищенными денежными средствами. При этом, вывод суда о том, что при сложении указанных сумм вменяемая подсудимым общая сумма похищенных денежных средств не образуется, является несостоятельным.

Кроме того, из предъявленного ФИО1 и ФИО6 обвинения по хищению денежных средств Потерпевший №1 путём обмана и злоупотребления доверием, совершённому группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не следует, что в хищении участвовала ФИО2, и органами следствия обвинение по данной статье ей не предъявлялось.

Вопреки выводам суда, на листах 118, 119, 120, 122, 123, 140, 146, 149, 150, 154, 156, 158, 159, 160, 211, 222, 224, 225, 236, 237, 238, 242, 243, 244, 298, 311, 321, 323, 325, 326, 344, 346, 349, 354, 355, 356 обвинительного заключения и далее следователем приведён перечень доказательств, подтверждающих обвинение, с их наименованием и кратким изложением их содержания.

Кроме того, как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО2, органами следствия выражения ненормативной лексики не использовались, а приводимое в обвинительном заключении содержание прямого диалога в ряде доказательств, прямых слов диалога, с указанием нецензурных слов, состоящих из сокращений слов с использованием букв и точек, на существо предъявленного обвинения не влияет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре», недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения без учёта результатов проведённого судебного разбирательства, а также рекомендовано судам избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

При установлении же нарушений требований Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации» № 53-ФЗ от 1 июня 2005г. суд вправе вынести частное постановление в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ о нарушении закона, допущенном при производстве предварительного следствия, в котором обращается внимание соответствующих должностных лиц на выявленные нарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также иные отмеченные судом первой инстанции недочёты, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия, не имеется.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, оно содержит все необходимые указания, в том числе изложение существа обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых, оно утверждено прокурором.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, поскольку предъявленное ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обвинение, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, которые приведены судом в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления соответствующего решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.

При принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 прокурору, судом обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 237, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в постановлении разрешён вопрос о сроке действия избранной подсудимому ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и об отсутствии оснований для избрания меры пресечения ФИО1 и ФИО2 Постановление суда в этой части не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 3 ноября 2022г. о возвращения уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, прокурору Октябрьского районного суда *** отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий