Решение от 09.10.2024 по делу № 2-2521/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-2521/2024 09 октября 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2024-000008-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Николая Сергеевича к АО «Страховая компания Гайде» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Николай Сергеевич является собственником транспортного средства марки, модели №

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым Н.С. и АО «СК ГАЙДЕ» был заключен договор КАСКО в отношении транспортного средства №, период действия договора с 20.04.2022 года по 19.04.2023 года, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – Захарова Ирина Алексеевна (л.д. 14).

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Захарова Н.С. при наступлении рисков «Ущерб», «Хищение», «Жизнь и здоровье водителя и пассажиров». Формой страхового возмещения установлен ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика (натуральная).

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Захаров Н.С.

Страховая премия по Договору КАСКО составляет 92 240 рублей.

С условиями Договора КАСКО и Правилами страхования Захаров Н.С. ознакомлен и согласился с ними.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением водителя Захаровой И.А., собственником которого является Захаров Н.С. (т. 1 л.д. 71).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство №, получило следующие повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, скрытые повреждения (т. 1 л.д. 71).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания Гайде» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Захаров Н.С. обратился в АО «Страховая компания Гайде» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО (т. 1 л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства № (т. 2 л.д. 34).

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам заявленного события, АО «Страховая компания Гайде» ДД.ММ.ГГГГ получено экспертное исследование № №, согласно которого установлено, что заявленные и зафиксированные повреждения деталей автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, технически и хронологически не соответствуют обстоятельствам заявленного события ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были образованы, а затем зафиксированы камерами автоматической фотофиксации в процессе эксплуатации автомобиля в период времени ранее момента Заявленного события (т. 2 л.д. 41-50).

11.05.2023 года АО «Страховая компания Гайде» направила в адрес Захарова Н.С. письмо об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 17-18).

04.09.2023 года Захаров Н.С. обратился в АО «Страховая компания Гайде» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг эксперта (т. 2 л.д. 65-68).

27.09.2023 года АО «Страховая компания Гайде» направила в адрес Захарова Н.С. письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при указанных обстоятельствах события от 10.04.2023 года (т. 3 л.д. 109-110).

Истец, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, 10.10.2023 года обратился в Службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 82-86).

В процессе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Агат-К».

Согласно экспертного заключения ООО «Агат-К» от 26.10.2023 года№ У-23-106272/3020-004 на транспортном средстве не установлено повреждений (комплекса повреждений), которые были образованы при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах (т. 1 л.д. 87-100).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.11.2023 года по делу №У-23-106272/5010-009 по обращению Захарова Н.С. в отношении АО «СК ГАЙДЕ», в удовлетворении требования Захарова Николая Сергеевича к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, отказано (т. 1 л.д. 82-86).

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

    Истец Захаров Н.С., не согласившись решениями страховой компании и Службы финансового уполномоченного, обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертного заключения № 2023/05/29-31 от 25.07.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа – 123 500 рублей, без учета износа – 178 700 рубля (т. 1 л.д. 38-71).

    Истец Захаров Н.С., считая проведенные ранее заключения необоснованными, обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения, штрафа, и просит: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 92 240 рублей, убытки в размере 4 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (т. 1 л.д. 4-9).

Истец Захаров Н.С. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Захарова Н.С. - Тюменцева Анастасия Александровна, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, утверждала, что транспортное средство истца получило повреждения при обстоятельствах произошедшего 10.04.2023 года дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истца получил повреждения переднего бампера в результате наезда на железобетонную тумбу, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. 11.04.2023 года истец уведомил АО «Страховая компания Гайде» о страховом случае, а 11.05.2023 года в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на экспертное исследование. Однако, в адрес истца не было направлено соответствующее заключение, о существовании фотографий с места ДТП истец не знал, в материалах ГИБДД фотографии не были указаны. Полагала, что заключение эксперта, проведенного в рамках дела у Финансового уполномоченного носит вероятностный характер, поскольку транспортное средство истца не осматривалось, и считала, что заключение может быть изменено в случае предоставления дополнительных документов, в связи с чем заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. С результатами судебной экспертизы была не согласна.

Ответчик АО «Страховая компания Гайде» в лице представителя Клокова Юрия Владимировича, действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца, поскольку с учетом заключения экспертизы, проведенной при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца, установлено, что повреждения, которые были образованы при заявленных обстоятельствах на транспортном средстве истца в результате контактирования с объектом жесткости в виде бетонного блока, отсутствуют. С результатами судебной экспертизы согласен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, эксперта Владимирова А.В., изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Захаров Николай Сергеевич является собственником транспортного средства марки, модели Volvo XC90, государственный регистрационный знак №

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате ДТП, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

06.04.2022 года между Захаровым Н.С. и АО «СК ГАЙДЕ» был заключен договор КАСКО в отношении транспортного средства Volvo XC90, государственный регистрационный знак № период действия договора с 20.04.2022 года по 19.04.2023 года. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством – Захарова Ирина Алексеевна (л.д. 14).

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Захарова Н.С. при наступлении рисков «Ущерб», «Хищение», «Жизнь и здоровье водителя и пассажиров». Формой страхового возмещения установлен ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика (натуральная).

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Захаров Н.С.

Страховая премия по Договору КАСКО составляет 92 240 рублей.

С условиями Договора КАСКО и Правилами страхования Захаров Н.С. ознакомлен и согласился с ними.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением водителя Захаровой И.А., собственником которого является Захаров Н.С. (т. 1 л.д. 71).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство № получило следующие повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, скрытые повреждения (т. 1 л.д. 71).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Volvo XC90, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания Гайде» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

11.04.2023 Захаров Н.С. обратился в АО «Страховая компания Гайде» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО (т. 1 л.д. 15-16).

11.04.2023 года страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства № (т. 2 л.д. 34).

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам заявленного события, АО «Страховая компания Гайде» ДД.ММ.ГГГГ получено экспертное исследование № согласно которому установлено, что заявленные и зафиксированные повреждения деталей автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, технически и хронологически не соответствуют обстоятельствам заявленного события 10.04.2023 года, поскольку были образованы, а затем зафиксированы камерами автоматической фотофиксации в процессе эксплуатации автомобиля в период времени ранее момента Заявленного события (т. 2 л.д. 41-50).

11.05.2023 года АО «Страховая компания Гайде» направила в адрес Захарова Н.С. письмо об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 17-18).

04.09.2023 Захаров Н.С. обратился в АО «Страховая компания Гайде» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг эксперта (т. 2 л.д. 65-68).

27.09.2023 года АО «Страховая компания Гайде» направила в адрес Захарова Н.С. письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при указанных обстоятельствах события от 10.04.2023 года (т. 3 л.д. 109-110).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются

нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 2 статьи 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункта 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень

случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом

свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по- своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для Заявителя и Финансовой организации условия Договора КАСКО.

Пунктом 1.8.5 Правил страхования установлено, что страховой риск – это

предполагаемое событие, на случай наступления которого, в соответствии с настоящими Правилами, проводится страхование, обладающее признаками

вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункта 1.8.6 Правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие признается страховым случаем при условии соблюдения страхователем (выгодоприобретателем, застрахованным) условий договора и Правил страхования. Признание события страховым случаем фиксируется решением страховщика, отраженным в страховом акте. До момента составления (подписания) страховщиком страхового акта, признающего событие страховым случаем, событие считается имеющим признаки страхового случая.

Согласно пункта 4.1 Правил страхования страховыми рисками признаются следующие события, которые могут произойти в период страхования:

4.1.1 Гибель или повреждение застрахованного ТС и ДО в результате:

4.1.1.1 дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.п.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке; столкновение с неподвижным или движущимся предметом (сооружение, препятствие, животное и т.д.);

4.1.1.2 пожара, взрыва, возгорания – неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, а также вследствие самовозгорания ТС;

4.1.1.3 стихийных бедствий – внешнее воздействие на ТС необычных для данной местности стихийных природных явлений, в том числе: удар молнии, буря, шторм, ураган, ливень, град, землетрясение, обвал, наводнение, оползень, вихрь, ураган, смерч или иное движение воздушных масс, вызванное естественными процессами в атмосфере со скоростью ветра более 60 км/час (16,67 м/сек);

4.1.1.4 падения или попадания посторонних (инородных) объектов (предметов) – внешнее воздействие на ТС постороннего предмета (деревьев, снега, льда, выброс гравия из-под колес транспорта, камней, и других твердых фракций); падение на ТС инородных предметов техногенного происхождения; частей зданий, сооружений;

4.1.1.5 действий животных – повреждение наружных частей, деталей, элементов ТС в результате действий животных, а также повреждение грызунами электропроводки ТС;

4.1.1.6 действий третьих лиц – непосредственное (преднамеренное либо неосторожное) повреждение застрахованного ТС третьими лицами, исключая хищение; повреждение ТС в результате угона (т.е. ущерб ТС в результате неправомерного завладения ТС без цели хищения) либо попытки совершения такового; повреждение ТС в результате действий сотрудников правоохранительных органов, аварийных или спасательных служб; действий дорожных или дорожно-эксплуатационных организаций (служб), коммунальных или технических организаций (служб);

4.1.1.7 хищения или попытки хищения отдельных частей, деталей, ДО - утрата (гибель), повреждение отдельных частей, деталей, ДО и/или ТС путем кражи, грабежа или разбоя;

4.1.1.8 аварии водопроводных, отопительных, канализационных и т.п. систем.

Пунктом 4.3 Правил страхования установлено, что Договор может быть заключен по следующим рискам:

4.3.1 «УЩЕРБ» – утрата (гибель), повреждение ТС и/или ДО в результате

событий, перечисленных в п. 4.1.1. Правил;

4.3.2 «ХИЩЕНИЕ» - утрата (гибель) ТС и/или ДО в результате событий, перечисленных в пункте 4.1.2 Правил.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил страхования страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату (при условии соблюдения Страхователем (Выгодоприобретателем, Застрахованным) условий Договора и Правил страхования), является совершившееся на территории страхования в период страхования событие из числа указанных в пункте 4.1 Правил страхования, предусмотренное Договором, не являющееся исключением (т.е. событием, указанным в пункте 4.5., пункте 4.6., пункте 4.7. Правил страхований), с учетом

пункта 10.4. Правил страхования, Раздела 11 Правил и иных положений Правил

страхования и повлекшее ущерб объекту страхования.

Истец, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, 10.10.2023 года обратился в Службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 82-86).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В процессе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Агат-К».

Согласно экспертного заключения ООО «Агат-К» от 26.10.2023 года№ У-23-106272/3020-004 на транспортном средстве не установлено повреждений (комплекса повреждений), которые были образованы при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах (т. 1 л.д. 87-100).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.11.2023 года по делу №У-23-106272/5010-009 по обращению Захарова Н.С. в отношении АО «СК ГАЙДЕ», в удовлетворении требования Захарова Николая Сергеевича к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано (т. 1 л.д. 82-86).

С решением Финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца, основываясь на выводах экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, указывая, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства истца, полагала, что для проведения экспертиз страховой компанией и финансовым уполномоченным не были представлены необходимые документы, которые позволили бы эксперту произвести необходимую идентификацию повреждений, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 210-211).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против назначения по делу судебной экспертизы, полагал, что экспертиза проведена была ранее Финансовым уполномоченным по обращению истца, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы не имеется.

В процессе судебного разбирательства 25.07.2024 года по письменному ходатайству представителя истца, судом была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, согласно заключения которой, все зафиксированные на автомобиле Вольво ХС90, государственный знак № повреждения не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам ДТП от 10.04.2023 года и не могли быть образованы в результате контактно-следового взаимодействия с железобетонным блоком, образованы при иных обстоятельствах (т. 3 л.д. 16-42).

Эксперт Владимиров А.В. в судебном заседании поддержал данное им заключение, подтвердил, что автомобиль Вольво ХС90, государственный знак № получил имеющиеся на нем повреждения не от железобетонной тумбы, а от какого-то вертикального следообразующего объекта.

Также эксперт обосновал в судебном заседании правильность выводов, содержащихся в заключение экспертизы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в ходе судебного разбирательства.

Достоверных доказательств оспаривающих данные обстоятельства сторонами не представлено.

    Сторонами в судебном заседании не оспорено заключение экспертизы.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела, экспертиза была проведена с осмотром объекта исследования - Вольво ХС90, государственный знак №. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в реестр экспертов. У суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации эксперта, полномочия подтверждены дипломом и свидетельством.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам,

Данная правовая позиция нашла закрепление в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 708-О.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Представителем истца не представлено допустимых доказательств того, что заключение судебной экспертизы является не допустимым.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - неясности и неполноты в заключении судебной экспертизы, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительной экспертизы или сомнений в правильности или обоснованности не имеется, основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, представителем истца представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие, произошедшее 10.04.2023 года, не является страховым, и АО «Страховая компания Гайде» правомерно было отказано в выплате истцу страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что материалы дела содержат доказательства о том, что полученные повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.04.2023 года, суд приходит к выводу, что оснований для признания повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 10.04.2023 года страховым случаем в рамках страхового полиса № 80122-0355484 от 06.04.2022 года и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 178 700 рублей не имеется, поскольку не имел место страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем, у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не наступил, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 92 240 рублей, убытков в размере 4 500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, также не имеется.

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в суд представили счет на оплату расходов за выход эксперта Владимирова А.В. в суд в размере 6 000 рублей (том 6 л.д.23).

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Суд приходит к выводу, что, поскольку эксперт получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу (оплату за проведенную экспертизу), был вызван для разъяснения выполненного им заключения, основания для взыскания расходов с явкой эксперта в судебное заседание, отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2017 года N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Суд учитывает, что явка эксперта в судебное заседание была вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов экспертизы.

При этом эксперт Владимиров А.В. выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

С учетом изложенного, оснований для возмещения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходов за выход эксперта в суд в размере 6 000 рублей, не имеется.

На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 309, 310, 330, 408, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 68, 85, 86, 87, 94, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 240 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2521/2024.