Решение по делу № 2-31/2021 от 10.12.2020

Дело № 2-31/2021

УИД № 70RS0012-01-2020-000632-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бакчар Томской области                                 02 февраля 2021 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Вельматкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Выходцевой В.В. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Выходцевой В.В. о взыскании в порядке наследования задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 125 249,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 704,98 руб.

В обоснование требований истец указал, что по заявлению Ю.Ф. в 2012 году в Томском отделении № 8616 ему была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк с лимитом 50 000,00 рублей, заключен договор на выпуск и облуживание кредитной карты №. Кредит был предоставлен Ю.Ф. под 19 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Ю.Ф. умер. Наследником умершего заемщика является Выходцева В.В.. По состоянию на 24.11.2020 долг перед банком составил 125 249,03 руб. из которых: просроченный основной долг - 87 484,26 рублей; просроченные проценты - 21 501,27 рублей; неустойка - 16 263,50 рублей.

Истец ПАО Сбербанк, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик Выходцева В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования ПАО Сбербанк признала. Признание выражено ответчиком в адресованном суду письменном заявлении. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, ответчик не оспаривала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

По правилам ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела Ю.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу № наследство, оставшееся после смерти Ю.Ф., приняла его жена – Выходцева В.В..

Согласно статьям 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем может быть указано в мотивировочной части решения суда.

Ответчик Выходцева В.В. добровольно и осознанно выразила признание иска о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в размере 125 249,03 руб. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании с Выходцевой В.В. задолженности по кредитному договору в размере 125 249,03 руб. в числе которой, неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 16 263,50 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с Выходцевой В.В. указанной суммы, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГПК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга и размера начисленной неустойки, соотношение неустойки (36% годовых) и процентной ставки за пользование кредитом (19% годовых), принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза.

Таким образом, размер неустойки составляет 8 131,75 руб. (16 263,50 руб. / 2), что является пределом соразмерным нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика подлежат взысканию 117 117,28 руб., из которых:

87 484,26 руб. - просроченный основной долг;

21 501,27 руб. – просроченные проценты;

8 131,75 руб. - неустойка.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 704,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы не подлежат уменьшению.

Вместе с тем в соответствии с абз. 1 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым возвратить истцу на основании абз. 1 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ 70% от суммы уплаченной государственной пошлины (3 704,98 руб. - 30%) = 2 593,49 руб., а оставшаяся часть в размере 1 111,49 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Выходцевой В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № по состоянию на 24.11.2020 в сумме 117 117,28 руб., из которых: 87 484,26 руб. - просроченный основной долг; 21 501,27 руб. – просроченные проценты; 8 131,75 руб. – неустойка    ;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 111,49 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере 2 593,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             (подпись)                                     П.Е. Затеев

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2021.