Решение по делу № 33-3182/2020 от 28.09.2020

Судья Рахматулина Е.А. № 2-3139/2015

№ 33-3182/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 октября 2020 года

Астраханский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Стус С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Платан» на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Платан» о выдаче дубликата исполнительного листа,

установила:

ООО «Платан» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2015 года с ФИО3, ФИО5, ФИО6 взысканы солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247692,44 руб., а также в равных долях с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 027,23 руб.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2019 года произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника - ООО «Платан». Ссылаясь на то, что доказательств возвращения исполнительного листа не имеется, ООО «Платан» просило выдать дубликат исполнительного листа в отношении ФИО3

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2020 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе ООО «Платан» ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2015 года с ФИО3, ФИО5, ФИО6 взысканы солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247692,44 руб. Взысканы с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2027,23 руб. с каждого.

Постановлением Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области от 29.08.2019 окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.02.2019 на основании исполнительного листа от 07.12.2016, выданного Кировским районным судом г. Астрахани по делу № 2-3139/2015, в отношении ФИО3, а также указано на необходимость возвращения исполнительного листа взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1574,96 руб.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из того, что отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист утрачен, опровергаются справкой Лиманского РОСП Астраханской области от 20.10.2020 о том, что оригинал исполнительного листа по данному делу находится в материалах исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

При изложенных обстоятельствах, определение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Платан» – без удовлетворения.