Решение по делу № 8Г-19891/2024 [88-22816/2024] от 24.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22816/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-5915/2023

УИД № 34RS0008-01-2023-007666-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к администрации Волгограда о возложении обязанности по расселению граждан из многоквартирного жилого дома по кассационной жалобе администрации Волгограда по доверенности ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности по расселению граждан из многоквартирного жилого дома.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенного в июле 2016 года специалистами ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и технической оценки» инженерного обследования строительных конструкций двухэтажного многоквартирного жилого <адрес>, было выявлено, что строительные конструкции многоквартирного жилого дома находятся в аварийном состоянии, физический износ здания составляет 75%, эксплуатация здания становится опасной, здание следует признать аварийным и непригодным для проживания. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания аварийным многоквартирного жилого <адрес>. Постановлением заместителя главы администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением заместителя главы администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом, изъят для муниципальных нужд. В рамках муниципальной программы «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> включен в подпрограмму «Переселение граждан из аварийного жилья» на 2026 год. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой совместно с консультантом отдела капитального ремонта Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> проведено обследование технического состояния многоквартирного жилого <адрес>, по результатам которого составлен акт. В результате проведенного обследования выявлено, что на наружных стенах наблюдаются многочисленные трещины по периметру фасада, повсеместно нарушен отделочный слой фасада, имеются разрушения тела балконных плит с оголением металлической арматуры, наблюдаются участки с поврежденным цоколем с существенным его разрушением и осыпанием, трещины, кровельное покрытие имеет участки с поврежденным шифером, наблюдается искривление линий крыши, в подъездах выявлены многочисленные участки с трещинами стен в местах сопряжения стен, потолка и стен, наблюдаются участки с поврежденным штукатурным и окрасочным слоем на стенах и потолке в подъездах дома, сухие затечные пятна. Прокурор просил суд возложить на администрацию Волгограда обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу расселить граждан из многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Удмуртская г. Волгограда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В жалобе кассатор просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что судами допущены нарушения процессуальных норм права, иск предъявлен в защиту неопределенного круга лиц, между тем, граждане подлежащие переселению являются конкретным и опрпеделенным кругом лиц, к участию в деле привлечены не были. Резолютивная часть решения суда является неисполнимой, так как не конкретизирована. Мероприятия по переселению регламентированы муниципальной программой Жилище» с установленным сроком переселения 2026 год. Многоквартирный <адрес> признан аварийным ДД.ММ.ГГГГ, а потому его расселение планируется осуществлять в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после ДД.ММ.ГГГГ, по завершении текущих этапов региональной адресной программы. Действие региональной адресной программы не распространяется на граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, финансовая поддержка Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на расселение указанного многоквартирного дома не предоставляется. В этой связи, собственники <адрес> имеют реализацию жилищных прав исключительно путем выкупа жилых помещений (выплаты денежной компенсации). В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства ухудшения состояния многоквартирного дома после признания его аварийным, а также наличия такой степени разрушений, которая свидетельствует о наличии опасности дальнейшего проживания в нем.

В судебное заседание явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В., которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя главы администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Судами установлено, что двухэтажный многоквартирный жилой <адрес> 1955 года постройки, включает в себя 12 квартир, 10 из которых находятся в собственности граждан, а 2 квартиры находятся в муниципальной собственности и заняты на условиях договора социального найма.

Распоряжением комитета по жилищной политике администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены списки конкретных граждан, подлежащих переселению, отдельно по нанимателям, отдельно по собственникам квартир.

Постановлением заместителя главы администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом, а также помещения в жилом доме изъяты для муниципальных нужд.

В рамках муниципальной программы «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой <адрес> включен в подпрограмму «переселение граждан из аварийного жилья» на 2026 год.

В адрес граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда направлены уведомления с разъяснением права до расселения дома воспользоваться маневренным жилищным фондом Волгограда.

Согласно акту, составленному по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссионного осмотра сотрудником прокуратуры совместно с консультантом отдела капитального ремонта Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> технического состояния многоквартирного жилого <адрес>, на наружных стенах наблюдаются многочисленные трещины по периметру фасада, повсеместно нарушен отделочный слой фасада, имеются разрушения тела балконных плит с оголением металлической арматуры, наблюдаются участки с поврежденным цоколем с существенным его разрушением и осыпанием, трещины, кровельное покрытие имеет участки с поврежденным шифером, наблюдается искривление линий крыши, в подъездах выявлены многочисленные участки с трещинами стен в местах сопряжения стен, потолка и стен, наблюдаются участки с поврежденным штукатурным и окрасочным слоем на стенах и потолке в подъездах дома, сухие затечные пятна.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что установленный в муниципальной программе «Жилище» срок расселения многоквартирного жилого дома до 2026 года является неразумным, влекущим возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан в случае обрушения дома или иного повреждения его конструктивных элементов.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 32, 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что процент износа здания, а также составленный 21 июня 2023 года помощником прокурора и консультантом отдела капитального ремонта Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области акт осмотра подтверждают наличие опасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме и проходящих мимо него.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В отступление от этого правила в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с приведенными полномочиями прокурора, частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которые предусматривают способы защиты этих интересов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, круг лиц, в отношении которых прокурором заявлены исковые требования, не является неопределенным. Из материалов дела усматривается, что расселению должны подлежать конкретные граждане, проживающие в спорном жилом доме.

Указанное решение очевидно затрагивает из права и законные интересы, между тем, они к участию в деле не привлекались, указанный вопрос не являлся предметом обсуждения суда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судебное решение должно быть конкретным и исполнимым, окончательно разрешающим спор.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 29, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем, указанные положения процессуального закона не выполнены, резолютивная часть решения не содержит конкретных указаний, в чью пользу будет исполняться решение суда.

Кроме того, заслуживают внимание и иные доводы жалобы.

Так, как следует из материалов дела, мероприятия по переселению граждан (семей) из аварийного жилья на территории г. Волгограда регламентированы муниципальной программой «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда от 29.12.2018 № 1877 «Об утверждении муниципальной программы «Жилище», со сроком расселения 2026 год.

Срок завершения мероприятий региональной адресной программы в соответствии с действующей редакцией - сентябрь 2025 года, после чего будет определяться механизм расселения многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (реконструкции) после 1 января 2017 г.

Жилищные права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Таким образом, анализ положений ст. 32 ЖК РФ, позволяет к выводу о том, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу производится путем выкупа, то есть выплаты возмещения за изъятие жилого помещения.

И только если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп, то есть собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Указанные нормы права не были учтены судами при принятии указанного решения, так как юридически значимые вопросы о включении (невключении) спорного многоквартирного дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, и порядке реализации жилищных прав граждан в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, не выяснялись и не определялись как юридически значимые, правовая оценка данным обстоятельствам не давалась. В ходе рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанции стороной истца не были представлены согласия собственников жилых помещений на выбор способа реализации их жилищных прав.

Судами не дана правовая оценка возражениям ответчика о том, что составленный сотрудником прокуратуры и консультантом отдела капитального ремонта Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области комиссионный акт визуального осмотра технического состояния конструкций МКД не может быть положен в основу вывода о том, что состояние конструкций МКД является критическим и создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как указанные лица не обладают специальными познаниями для визуального определения угрозы обрушения конструкций.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом все юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, все лица, чьи права затрагиваются спорными правоотношениями, к участию в деле не привлечены, не применены нормы материального права, подлежащие применению, что повлекло за собой принятие судебных актов с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, которые могут быть устранены только путем отмены решения Центрального районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 года и направления гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу администрации Волгограда удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                    

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>